זה מעולה.
יפה שמראים את הצד השני, אבל לא על זה דיברתי.
(למרות שאני לא מסכים עם זה, ובכל תשובה מרן זצוק"ל הביא את הצדדים שהיה לו, ולא היה לו שום "נגיעות" וכדו')
תורת רבי יעקב חיים סופר שליט"א
- יוזם האשכול חיי עולם
- תאריך התחלה
יפה שמראים את הצד השני, אבל לא על זה דיברתי.
(למרות שאני לא מסכים עם זה, ובכל תשובה מרן זצוק"ל הביא את הצדדים שהיה לו, ולא היה לו שום "נגיעות" וכדו')
עניתי על זה תוכ"ד.
מטרת החיבורים שלהם זה הצד הכנגד ליביע אומר, שאת הצד הזה לא היית רואה ולא היית יודע אם היית לומד רק בספרי הר' עובדיה
ממילא אין להם שום סבה להביא מהייביע אומר, כי מטרת חיבוריהם זה הצד שכנגד, וממילא לשם מה יביאו ולאיזה צורך יש להביא, כדי לכתוב "וזה אינו" או "אינו נכון " וכד' ?
דוגמא קטנה שאני שולף מהשרוול
עיין כאן
בנושא ברכת המגילה ליחיד, שכמעט כל מה שהובא שם לא הביא היביע אומר [כדי להשיג על הבא"ח, העלים מהלומד את הצד השני]
זהו.. נגמרו לך השרוולים...
נ.ב. נהנה מהכתיבה ומהסגנון שלך!
מי אמר לך?
מספיק עם הקביעות הללו, ולבנות על כך שאף אחד לא יכתוב הפוך (כי אז יואשם בזלזול בגדולי ישראל).
יש לך ראיות לדבריך, תביא אותם ונדון בהם.
אבל אל תנחית עלינו "גדול הדורות" "אין לו נגיעות" וכל מיני דברים כאלו.
כי אני יכול לומר בשליפה שגם למרן הרב סופר אין נגיעות ושלום על ישראל. וכמובן שהוא גם גדול גדולי הדורות.
הרבה פעמים מרן הגרב"צ זצ"ל "הודה" למשיגים עליו, אע"פ שלא הודה כלל וכלל. הוא זרם והלך כנגד רוחו של כל אחד, והיו לו הרבה חשבונות נוספים.
ואם אתה יורד להשוואות, יש מקרים הפוכים, שהגרע"י לא הבין את דברי מרן הגרב"צ, והשיג עליו בחינם, בעוד שההשגה לא מתחילה, במחילה. כגון הראיה מהב"י לגבי המלך הקדוש לש"ץ, שהאול"צ הביא ראיה מקושיית הב"י, והיבי"א הקשה שמהתירוץ רואים הפוך, אולם בספר הזכרון זית רענן במאמרו של הרב זכאי (כמדומני) ביאר שאין לזה קשר בכלל. גם לגבי חלה קפואה השיג עליו מבלי לרדת לסוף דעתו, והדברים מבוארים אצל הרב פטרובר שהועלה כאן בפורום (תוכל לחפש). ונעצור כאן.
הנה החלפתי חולצה ויש לי עוד שרוולים
עיין כאן
בנושא קשר ע"ג קשר בשבת, שהרבה מהפוסקים [הספרדים לדורותיהם] אסרו זאת
וכל אלו נעלמו מהיביע אומר עד כדי כך שכתב על הבא"ח שכרכר כרכורי בשביל לפסוק כפוסקים האשכנזים
לא הודה ולא בטיח.
שמעתי מתלמידים מובהקים של מרן הגרבץ שלא היתה דרכו להתווכח והיה מנענע בראשו והרואה סבור שהודה לו. בזמן שלדעתו המתווכח כלל לא ירד לסוף דעתו.
וגם ראה את עצמו כאחרון היכול לחלוק על אחרונים אחרים ולא כ"כ עניין אותו דעות אלא סברות.
אני מנסה להסביר לך שלא כל הספרים שלו זה "נגד" הרב עובדיה.
אני מתכוון שסתם כותב באיזה נושא למה לא להביא סייעתא מספריו?
אני צריך להביא ראיות שלגדול ישראל אין נגיעות???
בגלל זה שאלתי מה הסיבה שלא מביא יבי"א בספריו אלא רק להעיר?
לא אמרתי שיש לו נגיעות...
כנראה שלא ראית מה כתוב ביבי"א ח"י...
וגם לא ראית את ההתבטלות שהייתה לו כלפי מרן זצוק"ל כמו שכ"א יעיין בהתכתבות ביניהם שהובאה ביחו"ד ח"ז.
אז הרב עובדיה לא ירד לסוף דעתו...
חחחחחחח
התלמידים שלו הכירו אותו יותר טוב מהרב עובדיה...
הרוצה בתשובה
חבר חדש
- הצטרף
- 16/6/25
- הודעות
- 38
ביביע אומר ח"י כתב שכיון שהיה עסוק עם התלמידים בישיבה לא נחית להלכה ולא ראה את הפוסקים וכו' ע"ש
ויש לתמוה בתרתי:
חדא שמתוך עיונו בסוגיות העלה מסקנות להלכה עיין בספריו על הש"ס [ודוגמאות מכתבי תלמידיו יש בישורון שהכל משיעורי הישיבה]?
ועוד - האם אוכל לטעון כן על ר"י חזון עובדיה? [או ששם היה הפוך שהשקיע בספרים והישיבה קרסה]
ויש לתמוה בתרתי:
חדא שמתוך עיונו בסוגיות העלה מסקנות להלכה עיין בספריו על הש"ס [ודוגמאות מכתבי תלמידיו יש בישורון שהכל משיעורי הישיבה]?
ועוד - האם אוכל לטעון כן על ר"י חזון עובדיה? [או ששם היה הפוך שהשקיע בספרים והישיבה קרסה]
פשיטא שכך.
אם היה מכיר לא היה כתוב שמועות של הבל בשם מגידי אמת...
הרוצה בתשובה
חבר חדש
- הצטרף
- 16/6/25
- הודעות
- 38
משום כבודו של מרן נענע לו בראשו אבל התלמידים העידו שאמר להם מפורש שממשיך להורות כדעתו. וכלשונו גם אני אחרון"...
[הרב זעפרני אמר לי בשמו שאמר לו על חידושים מחודשים "אני הראשון". וכ"ש שלא יסוג מפני אחרונים].
ואגב פשוט לכל יודע דבר שהגרב"צ לא שלף מהשרוולים. וכל מה שפסק היה לפי מה שלמד בסוגיא וא"כ אף שאחרונים כתבו הפוך הרי כל זמן שלא יתרצו את ההבנה שלו לדעתו א"א "לכבוש נבואתו" [כלשון מוהרח"פ]
הרוצה בתשובה
חבר חדש
- הצטרף
- 16/6/25
- הודעות
- 38
אתה יודע מה אתה מדבר בכלל? עוד מעט תצטט את המהר"ל נגד שיטת הפלפול.
שיטת לימודו של הגרב"צ היא עיון הסוגיא עד ההלכה. וזה מה שהוא עשה בשיעור עם התלמידים. אגב אני למדתי [בנוסף] אצל תלמידו המובהק שליט"א.
עכשיו זה מהשרוול של החליפה
עיין כאן
בקובץ תורת ציון ח"ז - ישנו מאמר על פ"ר בדרבנן [המאמר החמישי שבקובץ הנ"ל] בעמ' כז - ושם הביא הרבה אחרונים שכתבו שפ"ר דרבנן בדעת השו"ע לאסור - ולא הובאו כל האחרונים הנ"ל ביביע אומר
הולך את חכמים יחכם
חבר חדש
- הצטרף
- 6/2/25
- הודעות
- 37
סיפר לי מור אבי שליט"א
שפעמים רבות אמרו לו בשיעור אבל רב פלוני פסק אחרת
והיה משיב בענוותו "אנחנו אומרים את דעתנו"
אהבה רבה
חבר חדש
- הצטרף
- 1/7/25
- הודעות
- 186
א"ז לדעתו
וכל מי שפותח את ספרי מרן הגרע"י זצ"ל מכיר ויודע שהאריך למעניתו מדוע לא אזלי' בתר המנהג במקום שסותר להלכה.
לא מבין מה אתה רוצה ומסתבך.
המציאות היא שנשות הספרדים היו נוהגות קודם להדליק ואחר כך לברך, לברך על הלולב. לברך ברכות ברוך שאמר ישתבח וקריאת שמע ועוד ועוד
בא מרן הגר"ע זצ"ל ועקר את המנהגים הקדומים על פי דעתו ומה שלמד בפוסקים וקבע מנהגים חדשים.
וזה לדעתו כי רבותיו וחבריו חלוקים עליו.
