שמעון טרבלסי
חבר בכיר
- הצטרף
- 21/4/25
- הודעות
- 2,296
אבל הרב כתב בכתב ידו שחזר בו!
פנינים מהילקו"י ברכות החדש חלק ב'
- יוזם האשכול אור יעקב
- תאריך התחלה
- מומלץ
אתה ראית ?
שמעון טרבלסי
חבר בכיר
- הצטרף
- 21/4/25
- הודעות
- 2,296
לא רק ראיתי אלא גם הראיתי.
פלוריש (אריאל)
חבר קבוע
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 295
מה ההסבר להבדלים בין השנים?
אחד הדוגמאות הטובות הובא כאן באשכול
כפי שיעויין כאן
שכתב על הרב מרדכי אליהו ז"ל באיזה דין, שהוא המציא הלכה ושאין למה שהמציא מקור
ונעלם ממנו מהר' המשיג ראשונים מפורשים וגדולי האחרונים בעניין זה, עד כדי כך שכתב שזה המצאה ובלי מקור
ילקו"י עמ' תשע"א
בעניין תמרים שמיעכן הביא שם בשם ספר אור לציון שכתב לדייק מהרמב"ם והשו"ע שכל מה שהם כברכתן זה רק אם ריסקן "ביד" אך אם בכלי הוו שהכל.
ודחה זאת- שהרי בשו"ע להדיא גם אם כתושים ביותר הוו כברכתן, וכן בב"י יעויין שם שלא חילק כן ברמב"ם וכו'.
ולאחמ"כ- הביא שהרב בן ציון גופיה כתב בקובץ זכור לאברהם – שדעת השו"ע היא דאפי' כתושים ביותר הם כברכתן [אלא שהר' בן ציון ס"ל בזה סב"ל].
ונביא את לשונו שכתב שם
והנה באול"צ [ח"ב פי"ד אות ב] דקדק מלשון הרמב"ם שכתב "תמרים שמיעכן ביד", שמשמע שהוא דוקא כשמיעך התמרים בידו שאז סו"ס ניכר שהם תמרים, אבל אם ריסקן במכונה כמו דמצוי היום לרסק ע"י מיקסר יש לברך עליהם שהכל, וגם מרן בשו"ע שם כתב שמיעכן ביד דמשמע דוקא בזה מברך עליהם בפה"ע, הלא"ה מברך שהכל, וכדעת הרמ"א.
אולם זה אינו- דהא הרמב"ם והש"ע כתבו "וריסקן לגמרי ועשאן כמו עיסה" ומשמע דאף שנעשו כעין עיסה ולא ניכר כלל מברכין עליו בפה"ע וכו'
ועוד דהמעיין היטב בדברי הב"י בד"ז יראה שהעיקר הוא וכו'.
והן עתה יצא לאור ס' זכור לאברהם [תשנ"א] וע"ש [בעמ' רעג] מש"כ בנ"ד הרב אול"צ, שעל פירות מרוסקים לגמרי כגון רסק תפוח וכד' מברך שהכל וכו' ודייק כן ממ"ש הרמב"ם וכו'.
וכתב עוד שאף שנראה שדעת הש"ע אינה כן, ואיה"נ לד' מרן גם בנתרסק לגמרי מברך עליהם בפה"ע, מ"מ נקטי' סב"ל נגד מרן ולכן יברך שהכל ע"ש.
ע"כ לשון הילקו"י לעניינינו
ויש פה בעצם מצג שווא – בין ספר אור לציון , ולבין מה שכתב הר' בן ציון גופיה.
וכביכול להציג את זה לעיני הקורא שספר אור לציון הוא תמוה מיסודו ואין לסמוך על הספר הזה, ושאין בו אפי' תחילת הבנה, דכתבו שם העורכים נגד ב"י מפורש ונגד שו"ע מפורש.
אולם לאמת אין הן פני הדברים- אלא כתוב שם להדיא ומודגש להדיא [כאשר יראה המתבונן] שדעת השו"ע דאף כתושים ביותר הן בברכתן העץ.
וספר אור לציון דייק ודקדק דבריו כשורה.
והן אמת – כבר הערנו בנושא זה בזמנו על החזו"ע ברכות, דשם הביא את דברי הר' בן ציון בקובץ זכור לאברהם אלא דשם הביאו בצורה לא נכונה, ואז השיג עליו וכו'
כפי שיעויין פה
אלא דכאן ההערה היא קצת שונה משם - דכאן [הילקו"י] כביכול עושה שינוי בין ספר אור לציון ולבין מה שכתב איהו גופיה, ואילו שם [בחזו"ע] עושה שינוי בעצם דבריו של הר' בן ציון.
מטיף לו מוסר כאילו היה...
אם זה היה נעצר רק בזה החרשתי
אך הדבר היותר חמור הוא - שכתב על הרב מרדכי אליהו ז"ל באיזה דין, שהוא המציא הלכה ושאין למה שהמציא מקור.
בו בזמן שדברי הר' מרדכי אליהו מובאים בפוסקים ראשונים ואחרונים - וכל דברי הפוסקים שדיברו מזה נעלמו מר' יצחק עד כדי כך שחשב שזו המצאה.
וכפי שהעלנו בס"ד כאן
אך הדבר היותר חמור הוא - שכתב על הרב מרדכי אליהו ז"ל באיזה דין, שהוא המציא הלכה ושאין למה שהמציא מקור.
בו בזמן שדברי הר' מרדכי אליהו מובאים בפוסקים ראשונים ואחרונים - וכל דברי הפוסקים שדיברו מזה נעלמו מר' יצחק עד כדי כך שחשב שזו המצאה.
וכפי שהעלנו בס"ד כאן
אוסיף על דברי כת"ר שהלוואי וזה היה נעצר רק במקום אחד, בלא מעט מקומות כותב שלא ידע אחרונים או שאין מקור ועוד, בו בזמן שפשוט לא הבין מה כתב.
לא הבנתי למה בכוונה התעלמת מכך שבילקו"י כתב להדיא (ואף שדעת הרמב"ן והרשב"א אינה כן וכו')
וכנראה לא הבנת דבריו שלא הביא בספר שום מקור לדבריו כדי "לשנות את המנהג", וכמו שציינו למקור מדברי השו"ע שאינו נכון כלל. (וכמו שסיים הכותב להדיא בסוף)
לא התעלמתי אלא כתבתי שהנושא ברשב"א וברמב"ן לא קשור לנידו"ד , ושזה שני נושאים נפרדים
ואצטט ממה שכתבתי שם גבי הרשב"א והרמב"ן
וגם לפי דבריך - לו יצוייר שמצאת איזה ראשונים דסברי אחרת
האם על זה אפשר לומר -שאין מקור לדבריו? ושהמציא דבר? כמו שכתב שם בילקו"י
[כ"ש דכ"ש , שהרמב"ן והרשב"א אינם קשורים לנידו"ד , ועירב מין בשאינו מינו]
בדרך סיפרתי מעשה
חבר קבוע
- הצטרף
- 17/12/24
- הודעות
- 216
איני מבין את דבריך
הוא חזר בו ממשפט זה - ואע"פ שתחילה סבר שכל מי שעושה כאביו מלפני שחזר בו שפיר דמי
חזר בו לומר- שמי שעושה כאביו מלפני שחזר בו הוא טועה ומטעה ולא התבונן בדברי הפוסקים
ולמדתם אותם
חבר חדש
- הצטרף
- 18/12/24
- הודעות
- 177
ומי שעשה כדברי הרב יצחק לפני שחזר בו בכללא רבתי זה, ופסק כאביו לפני שחזר בו באותה הלכה?
אני לא יודע אפי' אם לו יש בכלל תשובה ע"ז
ולמדתם אותם
חבר חדש
- הצטרף
- 18/12/24
- הודעות
- 177
על מה?
על שאלתך - שמה הדין מי שעושה כמו הר' יצחק לפני שחזר בו מהכלל וכו'
שגם הוא עצמו לא נראה לי שיש לו תשובה [אלא א"כ יחזור בו שוב מהחזרה השנייה]
בדרך סיפרתי מעשה
חבר קבוע
- הצטרף
- 17/12/24
- הודעות
- 216
הבנת הנקרא בסיסית חסרה לכם...
כתב להדיא "אין זה נכון לומר שמרן חזר בו מההליכות עולם" וכו'
דהיינו שלפי דברי הרב אברהם יוסף שליט"א הוא כ"כ בטוח בדבריו עד כדי כך שגם שמעידים לו דברים בשם מרן הגרע"י זצוק"ל (ובכתב) הוא אומר שאינם נכונים.
וע"כ זה מחוסר ידיעת הפוסקים הנ"ל.
כי אם היה יודע בוודאי לא היה אומר שזה לא יכול להיות, ולא היה מבטל את העדויות.
לפי הנ"ל תשובה גם לזה.
לי בראש אין דוגמא למשהו "קיצוני" שהוא חזר בו עד כדי כך שמשנתו הראשונה בטלה לגמרי.
ואוו, אתה מזכיר לי נשכחות...
אבל עכ"פ לא נראה לי שחכם עובדיה במשנתו השניה נתגלו ראשונים שלא היו ידועים לו במשנתו הראשונה,
רק נתחדדו לו הדברים. או שאני טועה ?
מוזר לומר שחכם עובדיה לא זכר רמב"ן.
אולי זו תובנה חדשה ברמב"ן ? כך שבהחלט ניתן להתווכח עליה,
וממילא מי שנסמך בעוז על דברי הרמב"ן כפשוטם (כלומר משנתו הראשונה של חכם עובדיה),
א"א לומר עליו "לא ידע ולא דקדק בדברי הפוסקים" ?
זה רמב"ן במלחמות.
ומרן זצוק"ל בהליכו"ע כלל וכלל לא הזכירו ולא דיבר בנידון זה מהראשונים אלא רק מהאחרונים.
מעניין, כל הפוסקים לא ראו ולא הזכירו רמב"ן במלחמות ?
לא יודע אם ראו או לא.
וזה לא רק רמב"ן זה גם כמדומני אהל מועד בשם הר"מ.
אולי לא חששו לסב"ל וכדו',
אבל מרן הגרע"י זצוק"ל כנראה בראותו דברי הראשונים הללו חשש לסב"ל. (ועדין צ"ע לשיטת הרב דוד יוסף שליט"א וכן משמע קצת דעת מרן זצוק"ל מדוע לא נאמר ס"ס לברך - וצ"ב בכל זה)