פנינים מהילקו"י ברכות החדש חלק ב'

  • יוזם האשכול יוזם האשכול אור יעקב
  • תאריך התחלה תאריך התחלה
  • מומלץ
באנר תרומה

אור יעקב

חבר בכיר
הצטרף
4/5/25
הודעות
2,542
ברוך ה' אור זרח והפציע בהגיע אלינו ילקו"י ברכות החדש כרך ב'
וכמעשהו בראשונה כך מעשהו עכשיו כ1000 דפים מלאים בבקיאות עצומה ובעיון שכל הרואה עומד משתומם על בקיאותו ועיונו של מרן שליט"א.


- אמרתי שאכתוב כאן כמה פנינים וחידושים שעלו לי מבין עוברי על הספר, ואשתף את הקוראים.

עמ' ז, מבוא - סד' דוגמאות בעניין עניית אמן אחר ברכות התלויות במח' הפוסקים.
(כב' דוגמאות שעונים, מב' דוגמאות שלא עונים)
דוגמא ט' - חזר מרן שליט"א ממה שכתב בעבר שמותר לענות אמן אחר אשה המברכת על פסוד"ז וברכות קריש"ע, והורה שאין לענות אפי' שיש ס"ס. עיי"ש טעמו.
דוגמא לא' - בכל הספיקות בספיה"ע יש לענות אמן משום ס"ס (קטן שהגדיל, רב ששכח וכדו') ועוד חידש בסוף שאפי' מי ששכח יום אחד לברך ובכל זאת ממשיך לספור (כמו שפסק הרב ברדא) אפי' שאין להורות כן והוי טעות מ"מ נראה דאפשר לענות אחריו אמן.

עמ' קי - ברכה על גלידה בסוף הסעודה. (עיי"ש באריכות)
הנה ידועה המח' בין מרן שליט"א לאחיו הרב דוד יוסף שליט"א בנוגע לדעת מרן זצוק"ל.
ולאחר המח' ביניהם התפרסם כתב יד של מרן זצוק"ל ביבי"א (ח"ה סי' יח הערה 10) שהורה שאין לברך משום סב"ל.
ובילקו"י החדש הביא עוד מקור שבגליון הספר שו"ת קנין תורה בהלכה ח"ד מרן זצוק"ל העיר "וכן העליתי בתשובה שאין לברך עליה בסוף הסעודה קודם ברכת המזון"
ויש לנו שתי כתבי יד מפורשים נגד דברי הרב דוד יוסף שליט"א. (ועוד עדות של מרן שליט"א וכן הרב דוד נקש העיד כן בשנת תשס"ט שנתיים לאחר עדותו של הרב דוד שליט"א. עיין ירחון יתד המאיר 84 עמ' 6)

עמ' קכא - סילוק שולחן ע"י הסרת מפת הניילון.
קודם נראה שיש ט"ס בגוף ההלכה ונשאר ממהדורות קודמות שיש לברך רק קודם הדברים שמביאים ולא לאחריהם. והעיקר כמו שכתב מרן זצוק"ל בהליכו"ע לברך בין לפני בין לאחרי והביאו בילקו"י בעמודים הבאים וכן דעתו.
וסילוק שולחן היינו אפי' במפה חד פעמית. (עיי"ש בדבריו ודלא כה"ב)
ועיין עמ' קכד גבי עקירת שולחן בחתונות שנכון לא להכנס לסב"ל ולברך קודם ברכהמ"ז.
וכל הנ"ל זה בעוגות ובפירות אבל בשתיה יש מח' הפוסקים. (עיין עמ' קכז ובפשטות נראה סב"ל)

סימן קעח - הרבה פרטים בדיני הפסק ושינוי מקום.
חדר מדרגות
- דן בזה באורך והעלה למסק' שיש לברך דהוי ס"ס ודעת מרן לברך והוי מילתא דמסתברא וכך דעת רוב הפוסקים. (אא"כ סמוך לפתח ממש)
חצר או מרפסת אפי' אינה מקורה - אין לברך משום ס"ס דהוי דעת מיעוט ולא מסתבר טעמייהו. (עמ' קעג-קעד)

עמ' רמב - כיסוי הסכין בברכת המזון.
עיי"ש 6 טעמים בדבר וכמה וכמה נפק"מ ביניהם ודינים הלכה למעשה.

עמ' רנ - מים אחרונים לנשים.
אע"פ שכתב שהעיקר לדינא שחייבות, מ"מ הביא כמה סמוכות לכך שאין השנים מקפידות על זה כ"כ.

בקבוק שתיה קר עם זיעה - בדיעבד אפשר להסתפק בו למים אחרונים. (עמ' רעג)

עמ' רצו - ביאור מנהג מרן זצוק"ל בהיותו סנדק לברך ברכת "אשר קידש ידיד מבטן".
א.ה
- עיין במעיין אומר ח"ד פ"ז סי"ג וכן עיין בספר "רבנו" שכתבו שמרן זצוק"ל ענה להם בשם הגאון ממונקאשט שחשיבות הסנדק היא לברך את הברכה הנ"ל.
אולם כבר העירו בספר עטרת פז (עמ' 28) ובילקו"י הנ"ל שלא נמצא כן בגאון הנ"ל, ועוד האריך בילקו"י לדחות מקורות אחרים וסיים שאולי נהג כן מחמת שהמברכים לא מבטאים טוב את המילים או משום "שערי זריזות".
ובחוברת "בהלכה ובאגדה" (עמ' 171) כתב יישוב יפה לדבר ע"פ דברי הב"ח שכתב "הירא את דבר ה' לא יניח לברך ברכה זו אלא לאחד העם - המיוחד שבעם"
ומרן זצוק"ל מרוב ענוותנותו לא אמר כן.

עמ' שמו - מנהג מרן זצוק"ל באמירת בריך שמיה בר"ח.
העיר מרן שליט"א על מה שכתב בארחות מרן שלא אמר בריך שמיה, שמבואר ביבי"א להדיא שכתב שאומר כן. (ח"ה סי' ח אות ד)
א.ה - עיין מעין אומר ח"ב פ"ח סי' ו שגם העיד שלא נהג לאומרו וכנראה בבית הכנסת שלו לא אמר ובעבר בבתי כנסת אחרים אמר.
ועוד עיין בח"ד פ"ה סעי' יד שאולי נמנע בסוף בגלל טורח ציבור.

עמ' תנ - קיצור ברכת המזון לנשים.
העיר על מה שהרב מאזוז זצוק"ל אמר שמרן זצוק"ל כתב לאשתו ברכת המזון בקיצור בגלל שלא ידעה עברית.
וכמובן שזו טעות שהייתה מורה לעברית בדמשק וקראה את כל התהילים מידי שבת. וידוע שמרן זצוק"ל היה נגד קיצור זה והיאך יתקן זאת לאשתו?!

היו לפניו פרי עץ ושוקולד/קפה - בירך על הפרי פטר את השוקולד/קפה. (ולכן יכוון שלא לפטור - עיין עמ' תשפז, תתכג)

פקאן מצופה אוראו - ברכתו מזונות. (עמ' תשצה)

ברכת הבמבה - עיין באורך עמ' תשצח תשובה ארוכה בנושא.

עמ' תתלט - סחיטת אבטיח בשבת.
אע"פ שבהליכו"ע העלה להקל וכן נתבאר בילקו"י בכמה מקומות. מ"מ בזמנינו שיש כאלה שסוחטים אותו ל"נקטר" וכדו' נראה להחמיר.

יין שרובו מים - עיין באורך מה שכתב על כך ושיש להזהר גם כיום בזה. (עמ' תתפא)

השותה סודה שלא לצמאו - העיקר כאחרונים שמורים לברך. (עמ' תתקו)
השותה ליובש בפה וכגון מוסר שיעור וכדו' - אין לו לברך אם אינו צמא. (עמ' תתקט)

כדורים ללא הכשר - אפי' שעשויים ממאכלות אסורות כיון שיבשים ומרים כלענה דמי לג'לטין ויש להקל לחשאב"ס, אם אין לא בנמצא כשר.
(א.ה - מדברי מרן שליט"א משמע שאפי' שיודע בוודאות שיש שקצים ורמשים יש להקל, ובספק וודאי אפשר בשופי)

מי שאיבד את חוש הטעם - אפ"ה נראה שיכול לברך כיון שיש לו הנאת מעיים, וה"ה ליין שאינו נהנה ממנו. (עמ' תתקכד)

פירות מסוכרים - אע"פ שעברו תהליך כימי ואיבדו את הטעם והוסיפו להם סוכר וחומרים אחרים, יש לברך עליהם כברכתם. (עמ' תתקמא)
 
עמ' ז, מבוא - סד' דוגמאות בעניין עניית אמן אחר ברכות התלויות במח' הפוסקים. (כב' דוגמאות שעונים, מב' דוגמאות שלא עונים)
דוגמא ט' - חזר מרן שליט"א ממה שכתב בעבר שמותר לענות אמן אחר אשה המברכת על פסוד"ז וברכות קריש"ע, והורה שאין לענות אפי' שיש ס"ס. עיי"ש טעמו.
דוגמא לא' - בכל הספיקות בספיה"ע יש לענות אמן משום ס"ס (קטן שהגדיל, רב ששכח וכדו') ועוד חידש בסוף שאפי' מי ששכח יום אחד לברך ובכל זאת ממשיך לספור (כמו שפסק הרב ברדא) אפי' שאין להורות כן והוי טעות מ"מ נראה דאפשר לענות אחריו אמן.
פסיקה תמוהה, דבר שהיה מנהג פשוט אצל כל הספרדים לברך וכמו שפסקו מרן החיד''א והבא''ח, אסור לענות אמן, (אפילו שזה לא "וציונו"). ואילו דבר שהמנהג ברור לא לברך והוא נגד מרן ואומרים וציונו מותר לענות אמן.
 
עמ' תתלט - סחיטת אבטיח בשבת.
אע"פ שבהליכו"ע העלה להקל וכן נתבאר בילקו"י בכמה מקומות. מ"מ בזמנינו שיש כאלה שסוחטים אותו ל"נקטר" וכדו' נראה להחמיר.
חזק וברוך ומסתבר דהיום הוי כתותים ורימונים ואסור מדרבנן.
 
פירות מסוכרים - אע"פ שעברו תהליך כימי ואיבדו את הטעם והוסיפו להם סוכר וחומרים אחרים, יש לברך עליהם כברכתם. (עמ' תתקמא)
יישר כח. ויש עימי בכתבי תשו' ארוכה של מו''מ בזה עם הגר''ד קוק שליט''א
 
נשמח שתעלה לכאן
דעת הגר"ד קוק שליט"א כמדו' היא לברך שהכל, או שאפילו לא לברך בכלל לפי שזה מזיק?
נכון. היה לי עמו מו''מ על זה. אם תרצה להכנס לעומק המשא ומתן הרי הוא לפניך.

בדין פירות מיובשים מסוכרים


שאלה: יש שאמרו שפירות המיובשים דהיום, העוברים תהליך ייבוש המבוסס על חימום בתנור ולאחר מכן בישול במים המאבדים חלק גדול מטעמם, ולאחר מכן מוסיפים בהם חומרי טעם וצבעי מאכל וסוכר מבחוץ – יש לברך עליהם ''שהכל נהיה בדברו''. טענתם היא, מפני שהפרי נשתנה מכפי שהיה לגריעותא, ונוספו בו חומרים רבים שמהם בא עיקר הטעם, ועל כן ירד מברכתו המקורית. האם הדברים נכונים להלכה?


א] ראיה מדין אגוז המטוגן בדבש

הנה כתב הטור (סוף סימן ר"ב): "אגוז המטוגן בדבש, בורא פרי העץ". וביאר מקורו בבית יוסף:

"כן כתבו התוספות (לח ע"ב ד"ה משכחת) וה"ר יונה (שם) והרא"ש (סי' טו) בפרק כיצד מברכין. ונראה דהיינו דוקא באגוז גמור שמטגנין אותו בדבש ונקרא נואיגאד"ו, אבל אגוז רך שמטגנים אותו בדבש ונקרא נואי"ז מושקאד"ה, פשיטא שאין מברכין עליו אלא שהכל, שהרי קודם שיטגנו אותו בדבש אינו ראוי לאכילה כלל, דמר הוא ואזוקי מזיק, ואם כן הוי ליה דבש עיקר. ומיהו יש לדחות, דאדרבה, כיון שתיקון אכילתו על ידי בישולו עם הדבש, הוי ליה דבש טפל לאגוז, שהרי אינו בא שם אלא להכשיר האגוז לאכילה. אבל מכל מקום, כיון דלא נטעי להו אינשי אדעתא דהכי, אפילו אם היו ראויים לאכילה בלא דבש לא היו מברכים עליהם אלא שהכל כדין שקדים הרכים שאין מברכין עליהם אלא שהכל מטעם זה. וכן כתב רבינו ירוחם (נט"ו ח"ב קמג ע"ג) דהכא באגוז גדול עסקינן, דאילו על אגוז רך המטוגן בדבש אינו מברך אלא שהכל. וגם בהגהות מימוניות פרק ג' (אות ה) כתוב בשם הר"ם (ברכות מהר"ם ב ע"ב) אגוזים המטוגנים בדבש שקורין נוגא"ט מברכים עליהם בורא פרי העץ". עכ''ד.

הנה מרישא דדברי הב''י (והן הן דברי רבינו ירוחם, כמבואר למעלה בספרו) משמע, דכיון שעיקר הטעם בא מהדבש והפרי עצמו גרוע ומר הוא ו"אזוקי מזיק", תהא ברכת הפרי כברכת הדבש. אולם, למסקנת מרן הב''י, הברכה תהיה "בורא פרי העץ", ''שהרי הדבש אינו בא לשם אלא להכשיר את האגוז לאכילה''. ולפי זה, בנדון דידן, הכי נמי, כל החומרים באים לתקן את הפרי ולהטעימו שיהא ראוי לאכילה, ואם כן ברכתו "בורא פרי העץ". ואמנם התם, כיון דלא נטעי ליה אדעתא דהכי ברכתו שהכל, אולם הכא, דאיכא מפעלים שלימים ובתי חרושת המיועדים לכך, ברכתו תהא "בורא פרי העץ".

ובט''ז שבט תשע''ז הייתי אצל הגאב''ד דטבריה, הגאון רבי אברהם דב אוירבאך שליט''א (זצ''ל) , והסכים עמי, וטעמו בזה דכיון דהוא "גוף הפרי", תהא ברכתו "בורא פרי העץ".

ובי''ז שבט תשע''ז הייתי אצל הגאון רבי דב קוק שליט''א , והצעתי בפניו ראיה זו. לאחר שעיין בב''י, תמה מאד כיצד דבר שהוא מר ו"אזוקי מזיק" ולא נתקן אלא על ידי הדבש, תהא ברכתו "בורא פרי העץ". ואמר לבאר ד"אגוז בדבש" שאני, דהוא מנימוסי סעודה וכך הוא אופן תיקון האגוז באופן הנכון והשלם. מה שאין כן בפירות היבשים דנן, שאופן התיקון גורם להם גריעותא גדולה והופך אותם למזיקים לבריאות, וכל כי האי גוונא זהו קלקול למוצר, ויורד לברכת "שהכל". והיינו, דבסוף התהליך באגוז מר עם דבש, אשתני למעליותא, והכא התהליך שעבר גרם לו להשתנות לגריעותא. וראייתו בזה מדין פירות מבושלים שברכתם יורדת ל"שהכל נהיה בדברו", והכי נמי הכא, יורד ל"שהכל נהיה בדברו". ואגוז שאני, דכיון שזהו אופן תיקונו השלם, מברך עליו בורא פרי העץ.

ואנכי הצעיר השבתי דלכאורה הדבר תלוי בשלושה סוגים של פירות וירקות, כפי המבואר ברמב''ם (הלכות ברכות פ"ח ה''ג):

"פירות או ירקות שדרכן להיאכל חיים, אם בישלן או שלקן מברך עליהן בתחילה שהכל, ולבסוף בורא נפשות. וירקות שדרכן להיאכל שלוקין, כגון כרוב ולפת, אם אכלן חיין מברך עליהן בתחילה שהכל... ואם בישלן או שלקן מברך עליהן בורא פרי האדמה... דברים שדרכן להיאכל חיין ומבושלין, אכלן בין חיין בין מבושלין, מברך עליהן בתחילה ברכה הראויה להן...".

וממילא, בנדון דידן, דדרכם להיאכל ולהימכר בשוק לאלפים ורבבות באופן של ייבוש ותוספת סוכר וכו', לא פחות ממה שנאכלים חיים, הרי שדרכם בכך וברכתם נשארת כפי שהייתה.

אך הגר''ד קוק שליט''א סובר דבטלה דעתם של העושים כן. ולמרות שעושים כן רבים, מכל מקום, דבר שעושים אותו דרך שיגעון שהרי זה מסוכן לבריאות, ממילא למרות שדרך בני אדם בפועל לאכלו, נחשב כ"אינו דרך" ויורד מברכת בורא פרי העץ ל"שהכל". והיינו, שלפי דעתו, בכדי להיחשב כ"דרך בני אדם" בעינן תרתי: א) שבאמת יהא הדבר נכון וישר מצד השכל והתורה. ב) שיהא דרך בני אדם בפועל. אבל אם חסר חד מנייהו, לא חשיב "דרך בני אדם" ובטלה דעת העושים כן.

והבאתי לו קצת ראיה מספר אגלי טל (מלאכת דש, אות כט) שכתב לבאר דברי הרשב''א גבי ''אחשביה'' במשקין, דהוא דווקא כשהמשקה בעצמו חשוב, אלא דאין דרך בני אדם לסוחטו. ומבאר את דברי הגמ' (עירובין כח ע''א) דבי מנשיא היו סוחטים רימונים אבל לא הוו רובא דעלמא. ומבאר דרימונים הם משקה גמור, כמו שכתוב (שיר השירים ח, ב): ''אשקך מיין הרקח מעסיס רימוני'', ומה שאין סוחטים הוא משום שאינם מצויים, ובמיעוט שיש, מעדיפים לאכילה, עיין שם. ובכהאי גוונא הוי חשוב משקה לאחר שנסחט לכולי עלמא.

ואמנם, האמת ניתנת להיאמר דאף האגלי טל שם, משמע מכל דבריו דמסקנתו היא ד"דרך בני אדם" לחודיה סגיא להחשיב משקה לדאורייתא, ורק לגבי ''אחשביה'' באופן שאין דרך בני אדם בפועל לעשות כן, בעינן נמי שיהא שם משקה עליו בעצם. וכן היא דעת מרן החזון איש דסחיטת תפוזים בזמן הזה הוי דאורייתא, וכן היא דעת הגרי''ש אלישיב והגר''נ קרליץ. וממילא חזינן דלא בעינן שיהא חשיבות בעצם, אלא סגי ב"דרך בני אדם" לחודיה להחשיבו לדרך, ולא בטלה דעתם בכהאי גוונא.



ב] האם דבר המזיק לבריאות יורד מברכתו?

אלא דיש לדחות ולחלק, דכל זה נכון דווקא בגוונא שהמיץ תפוזים וכיוצא בזה, למרות שאינו חשוב כמו רימונים, אך מכל מקום אינו גרוע ומזיק את הגוף. והדבר תלוי בסוגיא ד''אזוקי מזיק'' (ברכות לו ע''א), דהפירוש הפשוט והמפורסם הוא שמזיק לבריאות הגוף ולכן אין לברך עליו.

ובאמת כן כתב הגרע"א (דרוש וחידוש בברכות) שמפרש הטעם: "הרצון בזה, דסברא הוא דעל מה שמזיק לגופו ומרצונו ומדעתו מזיק לעצמו, לא תקנו לברך עליו, ולתת הודיה להשי"ת. והראיה מתרומה הוא רק על היסוד דשתיית שמן מזיק", עכ''ד. אולם איהו גופיה מייתי דהראשונים פירשו באופן אחר, יעויין שם. ועתה נבאר הסוגיא לפי דברי רבותינו הראשונים.

בראשונים מצינו בזה כמה פירושים. המאירי כתב: "השותה שמן זית לבדו, הן לרפואה כגון חושש בגרונו, הן שלא לרפואה, אינו מברך כלל, שאין כאן שום הנאה. ואדרבה, לענין הזנה מיהא מזיק הוא לגוף. ויש מפרשים 'אזוקי מזיק ליה' – האדם לשמן, ר"ל שהוא מפסידו אחר שאינו נהנה ממנו, וכן פירשוהו גדולי המפרשים".

אתה הראת לדעת דענין "אזוקי מזיק" הוא או מצד ''הזנה'' [שביעה] או מצד ''טעם'', אבל מצד בריאות לא נתקנה ברכת הנהנין כלל. ועיין גם בתוספות הרא''ש דמשמע הימנו ד"מזיק" היינו כעין תרומה, שמזיק לשמן, עיין שם. ובשטמ''ק נמי כתב ''אזוקי מזיק ליה – פירוש, האי מפסיד לשמן הוא וחשוב כמזיק ולא חשיבא הנאה כלל''. וכן מוכח מהרמב''ם, דמצד שלית ליה הנאה מיניה קאתינן עלה, ולא מצד היזק הבריאות.



ג] ראיה מקמחא דשערי

ויש להביא ראיה מגמרא (ברכות לו ע''ב) ב"קמחא דשערי", דקשה לקוקיאני ומברכים עליו "שהכל" כיון דאית ליה הנאה מיניה. והנה, דעת הטור דאין מברכים על שמן זית כלל, וצריך עיון אמאי. ועל כרחך לפרש ד"אזוקי מזיק ליה" לשמן, או כהמאירי לענין הזנה, אבל לא מצד שקשים לגוף. ובזה לא יסתור מה שידוע היום במציאות, דשמן זית מועיל לבריאות להרבה דברים. ועיין עוד בספר דברי דוד (פינסק) מה שכתב לבאר בזה, ובפר''ח (סי' רב, אות ד') ובנהר שלום (שם) דכיון ד"עביד איניש דשדי אפומיה" מברך "שהכל".

ואם תאמר, הנה "קמחא דשערי" מברכים עליהם "שהכל" ולא "בורא פרי האדמה", אם כן מצד היזק הבריאות יורד בדרגה ומברכים "שהכל". אולם, המבואר ברשב''א ושאר ראשונים (והובא בב''י סי' רד), שאף על פי שהוא קלוי, מברכים "שהכל", "דהואיל וקשה לקוקיאני לא שכיח למיכליה '". והיינו, דהטעם שיורד מברכתו הוא משום שאין מצוי לאכלו, ולא שהקושי לקוקיאני גורם לו לגריעותא שמחמת כן מברכים עליו "שהכל".

ומכל הלין נראה לעניות דעתי ברור, דאף על גב דלאכול דברים שאינם בריאים הוא איסור מצד כמה טעמים, מכל מקום, האוכל ומזיק לעצמו ומדעתו ונהנה, מודה לה' על אותה ההנאה שנהנה, אף על פי שמזיק לבריאות עצמו.

ולפי זה נראה ברור דההנאה דהזנה או הטעם היא הקובעת את הברכה, ולא ענין בריאות הגוף וכאמור. וכיון דבנדון דידן בני אדם נהנים באכילת אותם פירות מיובשים ומסוכרים, הברכה תהיה כהברכה של הדבר עצמו, כיון דהדבר מצוי ודרך בני אדם לעשות כן.



ד] חילוק בין אגוזים מרים לפירות יבשים ודחייתו

אולם, ישנו טעם נוסף לחלק בין אגוזים המרים לבין נדון דידן, והוא דאגוזים המרים, אף על פי שאינם ראויים כלל, והם מרים ומזיקים, מכל מקום על ידי דבש נתקנו לאכילה. ולפי מה דמשמע מהפוסקים (עיין בשל''ה, שער האותיות, קדושה, אות רצה בהגהה), דהיינו הקליפה הירוקה שנתקשתה מעט ואז היא מרה, אולם בתחילת דרכה ממש יש בה חמיצות וטעם טוב, אלא דבמשך הגידול נכנס בה טעם מרירות, והדבש מסיר את המרירות ומכניס בה מתיקות. ולפי זה, ביאור הסלקא דעתך דהב''י ורבינו ירוחם הוא, דכיון דעיקר הטעם בא מהדבש, יברך כברכת הדבש – "שהכל". ולמסקנתם, אף על גב דעיקר הטעם בא מהדבש, מכל מקום מטרתו לאכול את הקליפה הירוקה של האגוז, והדבש אינו בא אלא לתקנו.

אולם הכא, בפירות המיובשים והמסוכרים, שבתהליך העיבוד מוציאים אחוזים גבוהים מהטעם של הפרי, והוא עובר תהליך זה בשביל שימור, ואחר כך מוסיפים חומרי טעם וצבעי מאכל וכיוצא בזה. הנה, ברוב הפירות היבשים, כיון שבפועל היה בהם טעם פרי, לעניות דעתי לא גרע מאגוזים המרים כלל וכלל, ואף עדיפא מיניה.

אלא דבדובדבן, שבו מוציאים את כל טעמו ממש, יש מקום לומר דשאני מאגוזים המרים שהיה בהם טעם עם מרירות ומכל מקום ברכתו בורא פרי העץ. אולם כאן, דכל טעמו לא בא אלא מהחומרים הנוספים, ולפני תוספת החומרים לא היה ראוי לברכה כלל, הרי שאין זה כתיקון אלא כיצירה. והגדיר זאת הגר''ד קוק שליט"א, שאין הפרי משמש לכלום אלא כ''סַבָּל של חומר'', כלומר, דאינו אלא נושא על עצמו טעמים מבחוץ ואינו כלום מצד עצמו.

אולם, אכתי יש לומר דהעיקר באכילה ובהנאת שביעה הוא הפרי עצמו, ''גוף הפרי'', ואילו בהנאת הטעם העיקר הוא החומרים הנוספים. ולזה יש לומר דאכתי כעת הפרי עיקר, גם בדובדבן. ובזה יש להסתפק לכאורה, וצריך עיון קצת.

ויש להביא ראיה מדברי הרא''ש המובאים בב''י שם, שכתב לגבי אגוזים גמורים שטיגנם בדבש: "ויש רוצים לומר דכיון דאילו בשלו בלא דבש נשתנה לגריעותא, והיה ראוי לברך עליו שהכל, נמצא מעליותא על ידי הדבש והדבש עיקר ומברך עליו שהכל. ולא מסתבר, שאע"פ שנתעלה על ידי הדבש, מכל מקום האגוז עיקר" עכ"ל.

הנה מתבאר מדברי הרא''ש, דעוברים האגוזים תהליך בישול במים ויוצא מהם טעמם, ואחר כך על ידי הדבש חוזר טעמם וניעור, וסלקא דעתך דברכתם "שהכל", ומדחה ליה דהאגוז שהוא הפרי מכל מקום עיקר. ובב''י שם, דהחולקים וסבירא להו דברכתו "שהכל", כן היא דעת הרוקח (סי' שמב). והנה נראה ברור דטעם הרוקח הוא מצד דכשנשתנה לגריעותא בברכתו וירד לברכת "שהכל", שוב אינו חוזר ועולה ל"בורא פרי העץ" גם כשנתעלה על ידי הדבש, שברכתו "שהכל". אולם, דעת הרא''ש ורוב הראשונים דעמיה [רבינו יונה, ומאירי, ורשב''ץ (ברכות לח ע''ב), ואגודה (סי' קלד), וצדה לדרך (ח''א כלל ב' פכ''ז), והאגור (סי' רפ), וסמ''ג (עשין כז), וסמ''ק (סי' קנא) ואו''ז (ח''א סי' קסח)] לא כן, דאף על פי כן, כיון דכעת גוף הפרי נתעלה וראוי להיאכל כדרך בני אדם, ברכתו חוזרת והופכת ל"בורא פרי העץ".

ואמנם, העיר לי ידידינו, הרה''ג אביאל חדד שליט''א, דאגוז שנתבשל במי דבש, הן אמת דבבישול בחום בתוך המי דבש יוצא טעמו הטבעי ונכנס טעם הדבש, מכל מקום לעולם לא ירד שם פרי לגמרי, אלא הפסדו ותיקונו באין כאחת. מה שאין כן הכא, דתהליך הבישול שהוא גורם את ההפסד בא בתחילה, ותיקונו בא אחר כך, יש לומר דבכהאי גוונא גם הרא''ש יודה לרוקח דברכתו בכהאי גוונא תהיה "שהכל".

אולם, הנה הלבוש (סי' רב, סעיף יג) כתב בהאי לישנא: "אגוז המטוגן בדבש שקורין נויא"ט, מברך עליהם בורא פרי העץ. ואע"ג דביני וביני, קודם שנטגנו בדבש בעוד בישולם במים, היתה משתנה לגריעותא, ואח"כ כשחוזרין ומתקנין אותו על ידי טיגון הדבש, חוזרת להשתנות למעליותא על ידי הדבש, והוי ליה הדבש עיקר ולברך עליה שהכל, מ"מ הא עכשיו האגוז הוא עיקר ולא הדבש, ומברכין בורא פרי העץ".

הנה להדיא מבואר בדבריו, דעושים זאת בשני תהליכים נפרדים בזה אחר זה, ולא בא הפסדו ותיקונו בבת אחת.

שוב, מצאתי מציאה נפלאה מאד בענין הנדון שבפנינו ממש, באחד מגדולי הפוסקים, והוא בשולחן ערוך הגאון רבי זלמן (אורח חיים, הלכות ברכת הפירות, סימן רב) "אגוז המטוגן בדבש, אפילו בישלו במים קודם הטיגון ונשתנה טעמו לגריעותא וברכתו אז שהכל נהיה בדברו, אף על פי כן כשחוזר ונתקן על ידי הטיגון חוזר לברכתו שהיא בורא פרי העץ . ואף שתיקון זה הוא על ידי הדבש וברכת הדבש היא שהכל, מכל מקום האגוז הוא חשוב עיקר והדבש טפל אליו לתקנו ולהכשירו. וכן בכל מיני פירות מרוקחים , בין פירות האילן בין פירות הארץ, ואפילו פירות שאינן ראויים לאכילה כלל בלא טיגון בדבש , כגון ורדים וכיוצא בהם, אין הדבש חשוב עיקר אלא טפל, שהרי אינו בא אלא להכשיר הפרי לאכילה. והרי זה כפרי שאין דרכו לאכלו חי אלא מבושל, שמברכין עליו ברכתו ולא ברכת המים שנתבשל בהם והכשירוהו לאכילה".

הרי להדיא שמבואר בדבריו, שמדמה גם לפירות מרוקחים שלא היו ראויים לאכילה בלא הדבש, וברכתם "בורא פרי העץ".



ה] פלוגתא בדעת רש"י

ואמנם ראיתי בזה בדעת רש''י מבוכה. דהסמ"ג (עשה כז) כתב: "אגוז מטוגן בדבש, כתב הרב רבי שמחה מויטרי זקיננו לפני רבינו שלמה, שהאגוז הוא עיקר ומברך בורא פרי העץ", וכן הוא במחזור ויטרי (סי' עג). אולם, הובא בזה דעות אחרות. עיין בתשובות רש''י (סי' שמג): "בתשובות רבינו שלמה מצאתי: כשהיו מביאים לו אגוז בדבש בתוך הסעודה, היה מברך לפניו שהכל נהיה בדברו, לפי שנשתנה האגוז מכמות שהיה". וכן בסידור רש''י (סי' קכב) ורבינו פרץ בהגהות סמ''ק (סי' קנא, אות כג) בשם יש אומרים, דשמא הדבש עיקר וכו'.

אולם, מלבד מה שכל זה נאמר בשמא ופלוגתא בדעת רש''י, זוהי דעת הרוקח שהובא בב''י, ואף על פי כן פסק השולחן ערוך וכן כל האחרונים דהעיקר לברך עליו "בורא פרי העץ". ונראה דאין לחוש בכהאי גוונא לספק ברכות להקל כלל וכלל, דרוב ככל הראשונים נקטי כהרא''ש, ורק מיעוטא דמיעוטא פליגי, והוראת מרן הב''י וכל האחרונים מבוססת היטב ואין לשנות.



ו] החילוק בין דין שומים שהתבשלו לבין אגוזים המרים

עוד הקשה ידידינו הרה''ג אביאל חדאד שליט''א, ממה שכתב בב''י (סי' רה) והובא להלכה ברמ''א, דשומים שנתבשלו עם בשר ברכתם "שהכל נהיה בדברו", למרות שמקבלים טעם מהשומן של הבשר.

והנה כבר רבה בזה המבוכה באחרונים – העולת תמיד, והמגן אברהם, והט''ז ועוד רבים, דלכאורה איכא סתירה בזה בשולחן ערוך וברמ''א. אולם, הסתירה לפי זה תהיה בגוף דברי הראשונים שכתבו את שני הדינים בחדא מחתא ממש. ובאמת, שהחילוק ביניהם גם מבואר בגוף דברי הראשונים.

מפאת אריכות הדברים לא אביא אלא את דברי מרן החיד''א ב"ברכי יוסף" (סי' ר''ה), שהוא מאסף בזה לכל המחנות ומכריע את הסברא הישרה והברורה בנדון דידן, וזה לשון קדשו:

"הרי דהרא"ש מודה בתומי וכרתי שבישלם עם הבשר דמברך שהכל, כמ"ש מור"ם. ונתקשה מאגוז, ואיהו מפרק לה דשם האגוז עיקר. וא"כ מ"ש מרן לאחר שבישלן שהכל היינו בכל אופן אף עם בשר, ורב המרחק בין אגוז לאלו, דהאגוז עיקר והדבש בא למתקו כי הוא העיקר, אבל בתומי וכרתי הבשר והתבשיל עיקר ואינהו טפילי, ומשו"ה אף דנמתקו לא חשיבא שבח, דאינו מצד עצמן, ואינם עיקר שנאמר דהבשר בא למתקן, דהבשר עיקר, משא"כ האגוז... וכבר הראשונים עמדו בה ופרקי שפיר".

הרי שבשום עם בשר, בוודאי שהשום טפל לבשר שלצידו ולא עיקר. מה שאין כן בפירות מרוקחים בדבש, גוף הפרי עיקר. ועיין עוד בשו''ת רב פעלים (ח''ב סי' כט), ואכמ"ל.



ז] נדון קליפות הדר ששמו בהם דבש ובנדון שלנו

המגן אברהם (סימן ר"ד ס"ק י"ז–ל"א) כותב לגבי ברכת קליפתתפוז עם דבש: "דאינו עיקר הפרי... דקליפה של פרי כגון של מראנצי"ן שמרקחין אותם מברך בפה"א... דמגוף הפרי הוא... ועוד דלגבי ערלה פרי הוא... קליפי רמון... והגרעין חייבין בערלה... א"כ ה"ה לקליפין... כיון דעיקר תיקונו על ידי כך... דגם תוך הפרי אינו טוב בלא תיקון ותערובות צוק"ר לכן נ"ל דמברך בפה"ע..." המגן אברהם מבסס את עמדתו על כך שקליפת המראנץ (תפוז מר) נחשבת חלק מגוף הפרי, ויש לה חשיבות אף לעניין ערלה. עוד טוען שהשימוש בקליפה נעשה מתוך כוונה לאכלה לאחר תיקון (ריקוח), מה שדומה לפרי שאין דרכו לאכלו חי אך נטעו אותו לאכילה מבושלת. לכן, אף על פי שהקליפה אינה נאכלת חיה, תיקונה נעשה על דעת אכילתה – ומברכים עליה בורא פרי העץ. לדעת המגן אברהם, כל שכן שפירות ממש המיובשים או המרוקחים נחשבים כחלק מגוף הפרי, והם נאכלים לאחר תיקון שתוכנן לכך מראש, יש מקום להשאיר את ברכתם בורא פרי העץ.

ואמנם הטורי זהב (סימן ר"ד ס"ק ט"ו) "קליפת מראנצי"ן שמרקחין אותו בדבש יש לברך עליה בפה"א... לא הוי פרי מצד עצמו... ולא שייך בורא פרי העץ אפילו בקליפה שהיא שומר... ולכן נראה ברור דברכת קליפת המראנץ הוא בפה"א". הט"ז חולק על המג"א, וסבור שדין ערלה אינו משליך לברכות. הקליפה אינה "פרי" מצד עצמה, אלא לכל היותר שומר, וככזו אינה ראויה לברכת "העץ", אלא רק "האדמה" (בהנחה שהיא ראויה לאכילה כלל). הוא מציין שהדבש הוא העיקר בתערובת, והקליפה אינה עומדת בפני עצמה. אולם בנדון דידן שזה גוף הפרי, ולא דבר טפל כמו קליפה.

והאליה רבה סימן ר"ג כתב "ולעניות דעתי קליפה בומרנצין נמי לא נטעי להו אדעתא לאוכלן ברוקח אלא על הרוב משליכין אותו אחר שמריחין בו... הלכך על ידי ריקוח נראה לי לברך שהכל ולסמוך על הכלל...", האליה רבה מחמיר יותר מהט"ז: הוא סבור שלא רק שאין זה פרי – אלא גם אין דרך כלל לאוכלו, אלא להריחו, ואם כן אף "האדמה" לא שייכת. הריקוח איננו תיקון לאכילה גרידא, אלא שינוי שלם בייעוד. לכן סובר שיש לברך שהכל. אול בנדון דידן הרי נטעי לה אדעתא דהכי ויש מטעים שלימים שנועדים כדי ליצור פירות מיובשים. וע''ע בפרי מגדים (אשל אברהם סי' רב ס"ק י"ז).



מסקנה להלכה:

הנראה עיקר לפי כל האמור, דברכתם של הנך פירות מיובשים ומסוכרים היא בורא פרי העץ . והנלענ''ד כתבתי, והבוחר יבחר.
 
ברוך ה' אור זרח והפציע בהגיע אלינו ילקו"י ברכות החדש כרך ב'
וכמעשהו בראשונה כך מעשהו עכשיו כ1000 דפים מלאים בבקיאות עצומה ובעיון שכל הרואה עומד משתומם על בקיאותו ועיונו של מרן שליט"א.


- אמרתי שאכתוב כאן כמה פנינים וחידושים שעלו לי מבין עוברי על הספר, ואשתף את הקוראים.

עמ' ז, מבוא - סד' דוגמאות בעניין עניית אמן אחר ברכות התלויות במח' הפוסקים.
(כב' דוגמאות שעונים, מב' דוגמאות שלא עונים)
דוגמא ט' - חזר מרן שליט"א ממה שכתב בעבר שמותר לענות אמן אחר אשה המברכת על פסוד"ז וברכות קריש"ע, והורה שאין לענות אפי' שיש ס"ס. עיי"ש טעמו.
דוגמא לא' - בכל הספיקות בספיה"ע יש לענות אמן משום ס"ס (קטן שהגדיל, רב ששכח וכדו') ועוד חידש בסוף שאפי' מי ששכח יום אחד לברך ובכל זאת ממשיך לספור (כמו שפסק הרב ברדא) אפי' שאין להורות כן והוי טעות מ"מ נראה דאפשר לענות אחריו אמן.

עמ' קי - ברכה על גלידה בסוף הסעודה. (עיי"ש באריכות)
הנה ידועה המח' בין מרן שליט"א לאחיו הרב דוד יוסף שליט"א בנוגע לדעת מרן זצוק"ל.
ולאחר המח' ביניהם התפרסם כתב יד של מרן זצוק"ל ביבי"א (ח"ה סי' יח הערה 10) שהורה שאין לברך משום סב"ל.
ובילקו"י החדש הביא עוד מקור שבגליון הספר שו"ת קנין תורה בהלכה ח"ד מרן זצוק"ל העיר "וכן העליתי בתשובה שאין לברך עליה בסוף הסעודה קודם ברכת המזון"
ויש לנו שתי כתבי יד מפורשים נגד דברי הרב דוד יוסף שליט"א. (ועוד עדות של מרן שליט"א וכן הרב דוד נקש העיד כן בשנת תשס"ט שנתיים לאחר עדותו של הרב דוד שליט"א. עיין ירחון יתד המאיר 84 עמ' 6)

עמ' קכא - סילוק שולחן ע"י הסרת מפת הניילון.
קודם נראה שיש ט"ס בגוף ההלכה ונשאר ממהדורות קודמות שיש לברך רק קודם הדברים שמביאים ולא לאחריהם. והעיקר כמו שכתב מרן זצוק"ל בהליכו"ע לברך בין לפני בין לאחרי והביאו בילקו"י בעמודים הבאים וכן דעתו.
וסילוק שולחן היינו אפי' במפה חד פעמית. (עיי"ש בדבריו ודלא כה"ב)
ועיין עמ' קכד גבי עקירת שולחן בחתונות שנכון לא להכנס לסב"ל ולברך קודם ברכהמ"ז.
וכל הנ"ל זה בעוגות ובפירות אבל בשתיה יש מח' הפוסקים. (עיין עמ' קכז ובפשטות נראה סב"ל)

סימן קעח - הרבה פרטים בדיני הפסק ושינוי מקום.
חדר מדרגות
- דן בזה באורך והעלה למסק' שיש לברך דהוי ס"ס ודעת מרן לברך והוי מילתא דמסתברא וכך דעת רוב הפוסקים. (אא"כ סמוך לפתח ממש)
חצר או מרפסת אפי' אינה מקורה - אין לברך משום ס"ס דהוי דעת מיעוט ולא מסתבר טעמייהו. (עמ' קעג-קעד)

עמ' רמב - כיסוי הסכין בברכת המזון.
עיי"ש 6 טעמים בדבר וכמה וכמה נפק"מ ביניהם ודינים הלכה למעשה.

עמ' רנ - מים אחרונים לנשים.
אע"פ שכתב שהעיקר לדינא שחייבות, מ"מ הביא כמה סמוכות לכך שאין השנים מקפידות על זה כ"כ.

בקבוק שתיה קר עם זיעה - בדיעבד אפשר להסתפק בו למים אחרונים. (עמ' רעג)

עמ' רצו - ביאור מנהג מרן זצוק"ל בהיותו סנדק לברך ברכת "אשר קידש ידיד מבטן".
א.ה
- עיין במעיין אומר ח"ד פ"ז סי"ג וכן עיין בספר "רבנו" שכתבו שמרן זצוק"ל ענה להם בשם הגאון ממונקאשט שחשיבות הסנדק היא לברך את הברכה הנ"ל.
אולם כבר העירו בספר עטרת פז (עמ' 28) ובילקו"י הנ"ל שלא נמצא כן בגאון הנ"ל, ועוד האריך בילקו"י לדחות מקורות אחרים וסיים שאולי נהג כן מחמת שהמברכים לא מבטאים טוב את המילים או משום "שערי זריזות".
ובחוברת "בהלכה ובאגדה" (עמ' 171) כתב יישוב יפה לדבר ע"פ דברי הב"ח שכתב "הירא את דבר ה' לא יניח לברך ברכה זו אלא לאחד העם - המיוחד שבעם"
ומרן זצוק"ל מרוב ענוותנותו לא אמר כן.

עמ' שמו - מנהג מרן זצוק"ל באמירת בריך שמיה בר"ח.
העיר מרן שליט"א על מה שכתב בארחות מרן שלא אמר בריך שמיה, שמבואר ביבי"א להדיא שכתב שאומר כן. (ח"ה סי' ח אות ד)
א.ה - עיין מעין אומר ח"ב פ"ח סי' ו שגם העיד שלא נהג לאומרו וכנראה בבית הכנסת שלו לא אמר ובעבר בבתי כנסת אחרים אמר.
ועוד עיין בח"ד פ"ה סעי' יד שאולי נמנע בסוף בגלל טורח ציבור.

עמ' תנ - קיצור ברכת המזון לנשים.
העיר על מה שהרב מאזוז זצוק"ל אמר שמרן זצוק"ל כתב לאשתו ברכת המזון בקיצור בגלל שלא ידעה עברית.
וכמובן שזו טעות שהייתה מורה לעברית בדמשק וקראה את כל התהילים מידי שבת. וידוע שמרן זצוק"ל היה נגד קיצור זה והיאך יתקן זאת לאשתו?!

היו לפניו פרי עץ ושוקולד/קפה - בירך על הפרי פטר את השוקולד/קפה. (ולכן יכוון שלא לפטור - עיין עמ' תשפז, תתכג)

פקאן מצופה אוראו - ברכתו מזונות. (עמ' תשצה)

ברכת הבמבה - עיין באורך עמ' תשצח תשובה ארוכה בנושא.

עמ' תתלט - סחיטת אבטיח בשבת.
אע"פ שבהליכו"ע העלה להקל וכן נתבאר בילקו"י בכמה מקומות. מ"מ בזמנינו שיש כאלה שסוחטים אותו ל"נקטר" וכדו' נראה להחמיר.

יין שרובו מים - עיין באורך מה שכתב על כך ושיש להזהר גם כיום בזה. (עמ' תתפא)

השותה סודה שלא לצמאו - העיקר כאחרונים שמורים לברך. (עמ' תתקו)
השותה ליובש בפה וכגון מוסר שיעור וכדו' - אין לו לברך אם אינו צמא. (עמ' תתקט)

כדורים ללא הכשר - אפי' שעשויים ממאכלות אסורות כיון שיבשים ומרים כלענה דמי לג'לטין ויש להקל לחשאב"ס, אם אין לא בנמצא כשר.
(א.ה - מדברי מרן שליט"א משמע שאפי' שיודע בוודאות שיש שקצים ורמשים יש להקל, ובספק וודאי אפשר בשופי)

מי שאיבד את חוש הטעם - אפ"ה נראה שיכול לברך כיון שיש לו הנאת מעיים, וה"ה ליין שאינו נהנה ממנו. (עמ' תתקכד)

פירות מסוכרים - אע"פ שעברו תהליך כימי ואיבדו את הטעם והוסיפו להם סוכר וחומרים אחרים, יש לברך עליהם כברכתם. (עמ' תתקמא)
מיוחד! יישר כח גדול!!
 
קיבלתי מתלמיד חכם אחד:
השגות הילקוט יוסף ברכות החדש על ספר הלכה ברורה

בספר ילקוט יוסף החדש ברכות ח"ב [אב תשפ"ה] הרבה להשיב אפו, כדרכו, על החולקים על פסקי אביו זצ"ל, ובפרט על דברי אחיו הראש"ל הרה"ג דוד יוסף בספרו הנפלא 'הלכה ברורה' [שנקרא בפי הילקוט יוסף 'ה"ב'], וטרח להדגיש פעמים רבות שהוא נמשך אחרי ספר ברכת ה', וכתב בלשון זלזול כלפיו, וכפי שיראה המעיין.

והנה אם היו 'ההשגות' נכונות, או אפילו שהיה בהם ממש במקצת – החרשתי, שכן מצינו בחכמי ישראל לדורותיהם שחלקו בתקיפות על חבריהם, ואוריתא הוא דקא מרתחא להו. אולם הפותח את דברי ההלכה ברורה יראה שכמעט ברוב המקרים, ואולי בכולם – ההשגה כלל לא מתחילה, והדברים מבוארים באר היטב בדבריו, והילקוט יוסף לא טרח לקרוא ולראות את כל דבריו, אלא כפי שכתב 'הראוני' בספר ה"ב, דהיינו ראיה בהעברה בעלמא, ללא עיון היטב בדבריו, וללא ניסיון אמיתי להבין את פסקו ומדוע חלק על אביו [במקרים שאכן חלק עליו]. והדברים מבהילים מאוד, איך ניתן לכתוב עלי ספר, 'השגות' כאלו שכלל לא מתחילות. ולא מצינו בחכמי ישראל שהשיגו בצורה כזו כלל.

ומשום שיש הרבה ת"ח שלא בודקים את הדברים בפנים ומאמינים למה שנכתב בספר הנ"ל, ויש בזה משום בזיון התורה, אמרתי ללקט את 'ההשגות' מהספר הנ"ל, ולהעתיק את דברי ההלכה ברורה, והדברים יתבארו בד"כ גם ללא שום הסבר נוסף, אלא בקריאה ועיון בדברי הלכה ברורה;

 

הסרת מפה חד פעמית אם חשובה סילוק שולחן

בעמ' קכ"ד כתב: ואף שבעת הסרת מפת הניילון נשארת מפה שהיתה תחתיה – הנה מפה זו היא לנוי ולא לשום סעודה, ואחר הסרת מפת ניילון בודאי דבזה הסתיימה הסעודה. וזה דלא כמו שהראוני שבה"ב חלק על האבא זיע"א. ושוב הראוני בספר הליכות חיים [להגר"א אבידר, פי"א ה"ב] שפרך את דברי אחי בטוב טעם, ותמה על המחבר שבחנם חלק על מרן האבא זיע"א עכ"ד.

אולם ז"ל ההלכה ברורה בסי' קע"ז ס"ט: נראה שכל שהמפה האחרת שעל השלחן היא עיקר כיסוי השלחן, (וכגון מפה של בד נאה), וכל מה שמניחים עליה את המפה של הניילון הוא כדי שלא תתלכלך, אפילו אם מסירים את מפת הניילון לבדה מחמת שאינה נקיה, אין זה נחשב לסילוק השלחן, שהרי המפה השניה שהיא עיקר הכיסוי נשארת על השלחן, וכל מה שהסירו את מפת הניילון אין זה אלא כניקוי השלחן בלבד עכ"ד עי"ש.

וז"ל ספר הליכות חיים שם לאחר שהביא את דברי ההלכה ברורה: אמנם נלע"ד שכיון שכל הטעם דבעינן סילוק המפה הוא בכדי לעשות היכר שאנו מושכין ידינו מן הפת א"כ הרי ידוע הדבר שהמנהג בזמנינו שלאחר שסיימו הסעודה מסירין את מפת הניילון והסרתה היא סימן והיכר לגלות ולהוכיח שנסתיימה הסעודה וכשפורסים עליה מפה אחרת הרי זה בכדי להגיש עליה מיני פירות ומגדנות עכ"ד.

הרי שהוא לא 'פרך' את דברי ההלכה ברורה אלא 'חלק' עליו 'בסברא בעלמא', ואין זה נקרא 'פירכא'. וגם לא תמה על המחבר שבחנם חלק על הגרע"י זצ"ל, ולא הזכיר מדבריו כלל. ובפרט שיש לתמוה על הילקוט יוסף, שהרי הגרע"י זצ"ל לא מיירי בנידון זה כלל, אלא בענין מפה בצורה כללית, ובא ההלכה ברורה וכתב חילוק דק שלא התייחס לגביו הגרע"י, אז מה שייך לטעון שהוא 'חלק על מרן האבא'??

אמת הוא שאפשר 'לחלוק' על סברתו של ההלכה ברורה. אף אחד לא אמר שחייבים לקבל את דעתו, אבל 'השגה' 'ופירכא' אין כאן, וגם לא 'מחלוקת' על מרן האבא. ועוד יש לציין שבספר הליכות ברכות כתב ג"כ כסברת ההלכה ברורה מדנפשיה עי"ש. וא"כ יש מחלוקת בסברא בענין זה לכאן ולכאן בין ת"ח שבדור.
 

המברך על היין בסעודה ומכוין על המסובים פוטרם מלברך

בעמ' קכ"ז כתב: מי שמברך בסעודה על היין יש מי שכתב שלא יפטור את שאר המסובים בברכתו אלא כ"א יברך לעצמו, וכדברי השו"ע בסי' קע"ד ס"ח שמא יסתכנו באמצע אכילתם בעת שעונים אמן [ה"ב]. ויש להעיר, דאיה"נ רשאי לברך ולפטור את הסוברים שהרי כיום אין לחוש לשמא יסתכנו שאין אנו מיסבים, והדרך לדבר באופן חופשי בשעת הסעודה. ואף שכתבנו להלן סי' ר' הערה י"א לגבי עניית זימון באמצע האכילה – אין זה אלא בגדר טוב ונכון ע"כ.

והקורא חושב שכביכול ההלכה ברורה לא חשב על החילוק הנ"ל בין זמנם לזמננו. אולם הוא עצמו עמד בסברא הנ"ל והוסיף בזה כהנה וכהנה בסי' קע"ד סי"ט ובבירור הלכה ט"ז שם, והביא שיש מהראשונים שכתבו שאף בדיעבד לא יוצא יד"ח כיון שכך חז"ל 'תיקנו' שלא להוציא בסעודה, ויש שכתבו שזה רק דין לכתחלה, והשו"ע החמיר בזה, והרמ"א היקל, ולכן בדיעבד סמכינן על הרמ"א, וסיים: ומה גם שבזמנינו לא נהגו להזהר כל כך בהא דאין משיחין בסעודה, וכמו שכתבתי בבירור הלכה לעיל (סימן קע סק"א), ואם כן יש לומר קצת שבזמנינו יחזור דינא דשומע כעונה אף לשיטת רבינו אלחנן, ועיין באליה רבה (ס"ק טו) שהביא בשם המלבושי יום טוב (סק"ד) שלמד מהדין המבואר כאן שהמברך ברכת הנהנין בתוך הסעודה יברך בלחש שלא ישמע חבירו ויצטרך לענות אמן ויקדים קנה לושט. וכן הובא בפרי מגדים (משבצות זהב ס"ק יא), ובאמת שלא נהגו להזהר בזה כלל, ואולי היינו מהטעם שכתבנו, שבזמנינו בלאו הכי לא נהגו להזהר בהא דאין משיחין בסעודה. ולכן נראה להלכה שבדיעבד אם כבר בירך וכיוונו השומעים לצאת ידי חובה אינם רשאים לחזור ולברך אף למנהג הספרדים ועדות המזרח עכ"ד עי"ש.

וא"כ מה זו 'הערה' על דברי אחיו, בשעה שהוא עצמו הביא סברא זו, אלא שהילקוט יוסף סבירא ליה שרק בגדר 'טוב ונכון' ליזהר בזה בזמננו, וההלכה ברורה ס"ל שזה בגדר 'לכתחלה', הלזה 'הערה' יקרא? אתמהה.
 

אכל פחות מכזית פת ויצא מהבית האם חוזר ומברך

בעמ' קס"ה כתב: והראוני למחבר אחד שכתב לחלוק על מרן האבא, וטען שיש לחלק בין אם אכל כזית ועקר מסעודתו לחדר אחר, לבין אם אכל פחות מכזית שבזה יחזור לברך המוציא שיש כאן ס"ס וכו' [ה"ב]. וכנראה שהעתיק מילקו"י מהדו"ק על הלכות ברכות וכו'. ואחר שנים שכתבנו כ"ז יצא לאור הספר חזו"ע ברכות, ושם כתב דאיה"נ אין חילוק בין אכל כזית לפחות מכזית. ואי משום ס"ס – הא לא עבדינן ס"ס בברכות. וכל מ"ש בהליכו"ע [ח"ב עמ' מ'] לענין אכילת מז' המינים ויצא לחוץ וכו' דמהני ס"ס – היינו לומר שהמברך כדעת מרן אין מזינחין אותו וכדברי מרן החיד"א, אבל לא הורה לברך דאכתי הוי ס"ס בברכות וסב"ל. ואם היה כותב שהמברך אין מזניחין אותו ניחא אבל לא להורות לכתחלה לברך. ועי' בהליכות עולם שכתב ובאמת שבלא"ה אפילו בפת המברך כדעת מרן יש לו ע"מ שיסמוך, ואפילו אם אכל כזית. והיינו שלדעת השו"ע בין אם אכל כזית ובין פחות מכזית תמיד יציאה לחוץ הוי הפסק ע"כ.

ודבריו בכל 'השגה' זו תמוהים, ויש 'טעות בעיון' [כלשונו של הילקוט יוסף על הה"ב והברכת ה' בכל דוכתי] בהבנת ההליכות עולם למעיין הישר שם.

ראשית, מה שכתב שב'חזו"ע ברכות' כתב שאין חילוק וכו' – טעות נזדקרה לו, דבחזו"ע ברכות לא דיבר בזה מאומה, אלא בהליכות עולם ח"ב שציין לאחר מכן.

ומה שכתב שהס"ס שכתב בהליכות עולם היינו לומר שהמברך אין מזניחין אותו וכו' – המעיין הישר שם יראה שאינו כן, ששם כתב שמכח הס"ס – 'המברך יש לו על מה לסמוך'. וגם ללא הס"ס, דהיינו באכל כזית – 'המברך יש לו על מה שיסמוך', וכפי דברי החיד"א הידועים, אבל עם הס"ס זה יותר לכתחלה, ולא רק בגדר 'אין מזניחין אותו'. וכל ההבדל בין ההלכה ברורה להליכות עולם זה האם מברך 'לכתחלה' או רק 'המברך יש לו על מה שיסמוך', וכיון שגם לפי דעת ההליכות עולם אין זו ברכה לבטלה ומותר לו לברך – ראה לנכון ההלכה ברורה לפסוק כן לכתחלה לפי כללי הס"ס כשדעת מרן לברך [כדלקמן], ואין בזה נפתל ועיקש.

ומה 'שהשיג' על ההלכה ברורה דלא עבדינן ס"ס בברכות - הקורא חושב שדבר פשוט כזה לא ידעו ההלכה ברורה, אולם המעיין בהלכה ברורה בסי' קע"ח בירור הלכה ט' יראה שהאריך בזה וכתב: וכיון שבאחת הספקות דעת מרן השלחן ערוך לברך, יש לסמוך על ספק ספיקא זה ואין לומר ספק ברכות להקל, וכמו שכתבתי במק"א. ועי"ש שהביא מדברי הברכת ה' שדחה ס"ס זה, והוא כתב לקיימו. הרי שאדרבה דברי הילקוט יוסף שכתב לחלוק על ההלכה ברורה ללא שענה על טענתו דבכה"ג עבדינן ס"ס – הם התמוהים בזה.
 

לצאת לחוץ לדבר מצוה

בעמ' קס"ז כתב: והראוני למחבר אחד שכתב לחלוק על מרן האבא זיע"א, והעיר שכ"ז למנהג האשכנזים, אך לדעת השו"ע דאינו רשאי לצאת קודם שיברך, ולדעתו צריך לברך לפני שיוצא לחוץ – אינו יכול לצאת לכתחלה אפילו בדבר מצוה [ה"ב]. אך לא עיין טוב, שהרי הדברים מבוארים בב"י ושם הביא בשם הכל בו וכו' הרי מבואר שלצורך מצוה מותר לצאת לכתחלה. ומה שטען שלפי השו"ע מותר לצאת אבל צריך קודם לברך בהמ"ז - זה אינו, דאם מברך בהמ"ז מותר בכל גונא לצאת, שלדעת הרי"ף והרמב"ם ומרן השו"ע לא חוששים לברכה שא"צ בזה, ולמה הוצרכו לומר רק לדבר מצוה, וע"כ שלדבר מצוה מותר לצאת גם בלא בהמ"ז, ודוק היטב. ותמוה איך לא שם לבו לכך עכ"ד.

והרואה את הדברים במקורם ובהלכה ברורה סי' קע"ח בירור הלכה ו' עומד ומשתומם על 'השגה' זו שאין בה תחלת הבנת הדברים בסוגיא. שהרי לדעת הרי"ף והרמב"ם והשו"ע, צריך לברך ברכה אחרונה 'קודם שיצא' אף לדבר מצוה, וכפי שמפורש ברמב"ם ובשו"ע שם שאם לא הניחו מקצת חברים 'כשהם יוצאים' צריכים ברכה למפרע, 'וכשהם חוזרים' צריכים ברכה לכתחלה עי"ש. וכפי שפירש המ"ב בס"ק י"ג בשם האחרונים וז"ל: לקראת חתן וכו' - וה"ה כשיצא לדבר הרשות, והא דנקט לקראת חתן לרבותא, דבלא הניחו שם אדם צריך לברך בהמ"ז 'מקודם שיצאו' אף שיוצאין לדבר מצוה עי"ש. וכל הנידון הוא משום שאנו נוקטים למעשה כדעת הרמ"א בענינים אלו, ועל זה כתב ההלכה ברורה שכל זה הוא רק בדיעבד, אבל לעשות לכתחלה נגד דעת מרן לא עבדינן, ולכן לא יצא לכתחלה, ודבריו ברורים. ותמוה איך הילקוט יוסף לא שם לבו לכך!
 
האוכל בלכתו בדרך
בעמ' ר"ד כתב: ואמנם הראוני למחבר אחד שכתב אם כשבירך על המאכל ישב בביתו והתחיל לאכול וקבע מקום לאכילתו והיתה דעתו מתחלה ללכת למקום אחר ולהמשיך באכילתו תוך כדי הילוכו לכתחלה אינו רשאי לעשות כן ובדיעבד אף בזה אינו חוזר ומברך [ס' ה"ב ח"ט עמ' ר"ל]. ואינו מובן דאם חשב כן מתחלה ומראש כך היתה דעתו אמאי לכתחלה לא יעשה כן, וכ"כ בזכונות אליהו בפשיטות ושלא צריך לכותבו ולאפוקי ממי שהורה להיפך, ולכן למעשה יש להורות שלא לברך כיון שדעתו היה לזה מתחלה וכן הרגילות. וכן שמעתי מזמן רב ממרן אאמו"ר זיע"א שהורה כן. ואחר שנים יצא לאור ס' הליכו"ע ח"ב [עמ' מ"א] ושם כתב כדברינו ע"כ.

והנה מה שכתב 'ואינו מובן' – אם היה מעיין ב'מקורות' של ההלכה ברורה ולא רק 'למעלה' בהלכה פסוקה היה מבין את הדברים, ולא היה חושב [כפי שהציג לפני הקורא] שכביכול 'נעלם' מעיני ההלכה ברורה דבריו של הזכרונות אליהו, דהמעיין בהלכה ברורה בבירור הלכה אות י"ד יראה שהביא את הזכרונות אליהו ואת הכף החיים ועוד, אולם מאידך הביא את דברי החי"א והמ"ב דס"ל שאם קבע אכילתו במקום הראשון לא מהני שיוצא עם המאכל למקום אחר, ועוד האריך בזה, וסיים: אם בשעה שהתחיל לאכול עשה כן בקביעות מקום לאכילתו, אין לנו ראיה מדברי מרן השלחן ערוך להקל, ורק לפי סברת הזכרונות אליהו כל שלוקח עמו המאכל ואוכל ממנו בדרכו דמי להולכי דרכים, ויש לצרף לזה שיטת הראשונים הסוברים דמהני היתה דעתו מתחלה אפילו בשינוי מקום מבית לבית, (והובאו בשו"ת אוצרות יוסף סימן ד'), ולכן נראה שמכיון שלא יצא הדבר מכלל ספק, לכתחלה יזהר שלא לעשות כן, ובדיעבד אם עשה כן לא יחזור ויברך, ויש לומר בזה סב"ל עכ"ד. ודבריו ברורים, ואין שום השגה על דבריו.
 

אכל כזית משבעת המינים ויצא לחוץ קודם ברכה אחרונה

בעמ' רי"א כתב: והראוני למי שכתב שאם יצא באמצע אכילת פירות מז' המנים לחוץ, כשהוא חוזר למקומו יחזור ויברך שוב [ה"ב]. ובמקורות ציינו שכ"כ בהליכות עולם. אולם תמוה מאוד שבהליכו"ע לא כתב כך אלא שאין לחזור ולברך ורק המברך יש לו ע"מ שיסמוך, אבל לכתחלה יש להוורת שלא יברך. נמצא שלא דייק בזה. שוב אמרו לי שבמהדו"ב מחקו שכ"כ בהליכו"ע ונשארו בדעתם לברך נגד מש"כ מרן אאמו"ר זצ"ל, ולא הסבירו אמאי חלקו על האבא עכ"ד.

אולם המעיין בדברי ההלכה ברורה בבירור הלכה א' יראה שביאר היטב את פסקו וז"ל: ולפי המבואר שיש בזה ספק ספיקא לברך בשינוי מקום כשאכל מפירות שבעת המינים, וגם דעת מרן השלחן ערוך בכל אחד מהספקות שיש לברך, הכי נקטינן להלכה. ועל כל פנים למנהג הספרדים בודאי שיש להם לברך בזה עי"ש. ומה בירור צריך יותר מזה. ואדרבה יכתוב לנו הילקוט יוסף מה תשובה יש לו על טענה זו.
 

ישן שינת עראי בלילה האם יברך בבוקר ענט"י

בעמ' רי"ז כתב: והראוני עוד שכתב בספרו שאם ישן בלילה שינת עראי על הכסא זמן מועט ביותר, ילך ויצא לנקביו וגיע במקומות המכוסים ואז יברך ענט"י בשם ומלכות [ח"א עמ' פ"ג]. וזה אינו, דעל נגיעה במקומות המכוסים איכא סב"ל, והישן על הכסא זמן מועט בלילה חשיב כשינת עראי שאין מברכים על הנטילה, ואיך לא חשש לסב"ל עכ"ד.

וגם בזה, לא עיין במקורות של ההלכה ברורה, ולכן תמה בחנם, וגם חשב שעל שינת עראי אין מברכים, ואעתיק את תורף ומסקנת ההלכה ברורה בסי' ד' בירור הלכה אות כ' והדברים יתבארו מאליהם: ולכן לענין הלכה נראה שאם ישן שינת עראי, טוב שילך ויפנה לנקביו, ויגע וישפשף, שבזה לדעת רובא דרבוותא מרבותינו הראשונים צריך לברך על נטילת ידים, וכמו שכתבתי להלן (סימן ז', בבירור הלכה סק"ב), ובצירוף הדבר שישן שינת עראי בלילה, יוכל שפיר לברך על נטילת ידים. ואמנם לעיל בבירור הלכה (ס"ק יט) כתבתי, דאפילו אם נפנה לנקביו, לא יברך על נטילת ידים, דספק ברכות להקל אפילו במקום ספק ספיקא, וידוע דקיימא לן דספק ברכות להקל אפילו במקום כמה ספיקי ספקות, מכל מקום בנידוננו שכן מבואר בהדיא בבית יוסף [שאף בשינת עראי רוח רעה שורה על ידיו וצריך לברך ענט"י], נראה שיש לסמוך על כל הצירופים הנ"ל לברך. וכן פסק הגאון רבי עקיבא איגר בהגהותיו לשלחן ערוך, שבישן שינת עראי ועשה צרכיו סמוך לתפלה, לכולי עלמא מברך. ומשמע דסבירא ליה דאינו משום ספק ספיקא וצירופים, אלא הוי אליבא דכולי עלמא. וכן פסק המשנה ברורה (ס"ק ל'), ושכן הסכמת האחרונים. ובשער הציון (ס"ק מא) הביא, שכן דעת האליה רבה והדרך החיים ורבי עקיבא איגר וארצות החיים וחיי אדם. ע"ש עכ"ד עי"ש עוד. ושוב לא מובן איך משיג על אחיו ללא עיון במקורותיו, וללא תשובה אמיתית על טענותיו.
 

דעת השו"ע בענין תיקון יין פגום לכתחלה

בעמ' ש"א כתב: והראוני למחבר אחד שציין להש"ע בסי' רע"א סט"ז וסי' רצ"ו ס"ג, ונראה שר"ל שמשמע בש"ע שם שמועיל התיקון אפילו לכתחלה אף היכא שיש לו כוס אחר [כי אם בא רק להביא ראיה שמועיל תיקון לדעת מרן השו"ע לא היה צריך להביא ממרחק לחמו כי הוא מפורש בסי' דידן קפ"ב ס"ו]. ה"ב ח"ט עמ' ש"כ. אולם זה אינו. דאי מהתם ליכא למשמע ולא מידי וכו' עי"ש.

והרואה דבריו מבין שההלכה ברורה סמך על הראיות הנ"ל שדעת השו"ע שהוא לכתחלה, ובנפול ראיות אלו נפלו דבריו. אולם המעיין בבירור הלכה סי' קפ"ב אות י"א יראה שתואנה הוא מבקש, דז"ל: ולענין הלכה פסקו הטור והשלחן ערוך כאן דמהני להוסיף עליו מעט יין או מים כדי לתקן פגימתו, ומשמע דאפילו לכתחלה מהני לעשות כן. (ועיין עוד בשלחן ערוך סימן רעא סעיף טז וסימן רצו סעיף ג') ע"כ. הרי שעיקר דיוקו הוא מסתימת דברי השו"ע במקום. אלא שציין לסימנים הנ"ל בשו"ע, וכפי שנוהגים המחברים לציין לעוד מקומות שדיברו בזה הפוסקים. אולם אין זה עיקר הראיה, ולא עושים מהעיקר טפל ומהטפל עיקר.
 

בריך שמיה בראש חודש

בעמ' שמ"ו הביא את דברי היבי"א בח"ה סי' ח' אות ד' שכתב: וכן אני נוהג לומר בריך שמיה בראש חדש. ותמוה מה שהראוני בספר ארחות מרן שמעיד שמרן האבא לא היה נוהג לאומרו, וזה אינו. ולא כך היה מנהגו של מרן זיע"א, ובפרט כאן שביבי"א מעיד על עצמו שכן היה אומרו. ובמקו"א הערנו על ספר ארחות מרן שאין לסמוך עליו שיש בו הרבה חוסר דיוק ע"כ.

ואינו מובן מהי השגתו. אטו לא יתכן שבצעירותו [כשכתב את יבי"א ח"ה] היה נוהג לומר את הבריך שמיה, וכפי שכתב שזה במקום היהי רצון, ולא יכל לבטל את ב' הדברים ולכן אמר את הבריך שמיה במקומו, אבל בזקנותו שכבר היה לו בית כנסת משלו – הפסיק לומר את שניהם. ואין שום סתירה. ומצאנו עוד עד נאמן לזה, בספר מעין אומר ח"ב עמ' שפ"ט, וז"ל: התפללתי בחוה"מ פסח תשס"ה אצל מו"ר נר"ו וראיתי שאין אומרים בריך שמיה בעת פתיחת ההיכל, ואמר לי החזן שם שגם בראש חודש אין מו"ר נר"ו נוהג לאומרו אפילו שבסידור יחוה דעת זה מופיע ע"כ. וע"פ שני עדים יקום דבר, ואין דבריו של אחד במקום שנים.
 

הגירסא הנכונה בדברי השו"ע בסי' קפ"ד

בעמ' ש"נ כתב: והראוני למחבר אחד שכתב דהנוסחא הנכונה בדברי הש"ע בדעה הראשונה, להרמב"ם ולר' יונה. ובדעה השניה יש לגרוס רק להרא"ש, וא"כ הרי הזכיר הש"ע הדעה הראשונה בשם רבים והדעה השניה בשם יחיד, וי"ל שדעתו לפסוק כהרבים נגד היחיד. וטען שדברי האחרונים שעמדו בזה ע"ד הש"ע שלפנינו בשם ר' יונה דס"ל כהרא"ש מתבאר שיש שפירשו שכונתו למש"כ ר' יונה 'בשם הגאונים' ויש שמחקו לגמרי ר' יונה מדברי השו"ע, ולפ"ד כולם לא הזכיר השו"ע כלל דר' יונה כהרמב"ם [ס' ה"ב עמ' ש"פ] ונמשך בביאור השו"ע אחר דבריו של ברכת ה'. אולם בהליכו"ע ח"ב עמ' מ"א מבואר דבודאי לא מסתבר שמרן יכתוב ר' יונה ותהיה כונתו דהיינו סברת הגאונים ולא כמו שר' יונה עצמו ס"ל, ודוק היטב בלשון מרן הנז' עכ"ד.

וגם בזה לא מובן מה רצה, ומה הוסיף על דברי ההלכה ברורה שהביא את ההליכות עולם, אלא שדחאו לנכון ש'אף אחד מהאחרונים' לא כתב להגיה 'לר' יונה' והרמב"ם, אלא או רק להרמב"ם, ומוחקים את ר' יונה כלל, או שהכונה לר' יונה 'בשם הגאונים', אבל להעלות את ר' יונה למעלה עם הרמב"ם – לא מצאנו, וא"א להמציא מעצמנו הגהה שאף אחד לא אמרה. ואם לא נראה ההגהה של ר' יונה 'בשם הגאונים' – אז מוחקים לגמרי את ר' יונה, אבל לומר שר' יונה עם הרמב"ם הוא 'רבים' – זה לא מצאנו באחרונים. ודברים פשוטים הם. ואדרבה יענה הילקוט יוסף על הערה זו, ולא יחזור על דברי ההליכות עולם שכבר הובאו בהלכה ברורה.
 
אחד בירך וחבירו ענה אמן אם יברך בעצמו או יאכל בלי ברכה
בעמ' שצ"ט כתב: והראוני למחבר אחד שכתב שכאשר בחורים יושבים לאכול בישיבה פת שחרית או סעודה אחרת ונוטלים ידים או בני הבית, שכ"א מברך המוציא לעצמו וקדם אחד מהם ובירך בקו"ר המוציא וחבירו ענה אמן שוב לא יברך בעצמו ויאלכ בלי ברכה אפילו שלא כיון עליו כי חוששים שיצא י"ח וכמ"ד מצוות א"צ כונה [ה"ב חי"א עמ' י"ז]. וגם כאן נמשך אחר מש"כ בספר ברכת ה' וכו'. ואמנם 'זו טעות בהבנה', דכיון שהשומע לא נתכוין לצאת י"ח ובדעתו לברך בעצמו הו"ל כנתכוין להדיא שלא לצאת י"ח ובזה בודאי שצריך לברך בעצמו אף שענה אמן וכו' עיש"ב.

והקורא השגה זו מבין שזוהי סברתו של ההלכה ברורה 'וטעה בהבנה', אולם גם כאן כנראה שלא 'הראו לו' את 'המקורות' של ההלכה הזו, שכתב בסי' רי"ג בירור הלכה י': וכן פסק בשלחן ערוך הגאון רבי זלמן (סעיף ד'), שיש לחוש לאומרים שמצוות אינן צריכות כוונה ובדיעבד אף בלא כוונת שומע ומשמיע אינו חוזר ומברך עי"ש שהאריך בזה עוד. ולדברי הילקוט יוסף הגר"ז 'טעה בהבנה' ח"ו. ואם כי באמת נראים בזה דברי הילקוט יוסף 'לדינא', וכפי שגם הפסקי תשובות בסי' רי"ג האריך לבאר ולהסביר בדברי הגר"ז ובהלכה למעשה עי"ש, מ"מ צורת ההשגה שזו 'טעות בהבנה' לא ראויה, מאחר וההלכה ברורה הסתמך על אחד מגדולי האחרונים, ודוק היטב.
 

קושיא על היבי"א מדוע לא הביא את תירוצו השני של הב"י

בעמ' ת' כתב: והנה בשו"ת בנין עולם כתב שהמברך ברכת המוציא ושמע ברכת המוציא מחבירו מותר לו לענות אמן אחריו אע"פ שעדיין לא טעם ואין זה הפסק כלל דלא גרע מגביל לתורי עי"ש. אולם בשו"ת יבי"א ח"ח סי' כ' כתב שנעלם מעינו מ"ש הב"י בסי' נ"ט שרק בברכות ק"ש שאינו מברך וציונו על ק"ש ס"ל להרא"ש שמותר לענות אמן אחר ברכת הש"צ משא"כ בברכת המצוות דעלמא אסור להפסיק בין הברכה למצוה עי"ש. והמחבר הנ"ל כתב להעיר על דברי מרן זיע"א שפלא שלא הזכיר כלל מפירושו השני של הב"י ושדין זה תלוי בשני התירוצים [ה"ב ח"ד שו"ת אוצר"י סי' ח']. ותימה, דמה שלא הביא דבריו לתירוץ השנהי הוא משום שאינו להלכה כלל שהרי בשולחנו הטהור פסק שלא יענה אמן אחר סיום הבוחר בעמו ישראל משום דהוי הפסק עכ"ד.

וגם בזה נראה שלא הבין כלל את צורת וסדר הדברים, שהרי היבי"א שם 'הקשה' על הבנין עולם שנעלם ממנו דברי הב"י. וע"ז כתב ההלכה ברורה שאין זו קושיא ולא נעלם ממנו דבר זה שהרי בב"י יש עוד תירוץ, וממילא זה תלוי בשני התירוצים, ואין כאן העלמה עי"ש. ואני מוסיף לבאר את דבריו, שהרי האשכנזים פוסקים שכן עונים אמן לאחר הבוחר בעמו ישראל באהבה וכפי שכתב הרמ"א בסי' ס"א, וע"כ אין כאן 'קושיא' על הבנין עולם, ודוק היטב.
 

האם סומכים על חזקה דרבא 'לכתחלה'

בעמ' ת"ע כתב: ומכאן יש להעיר על מש"כ מחבר אחד לחלוק על מרן הבא, וכתב שלכתחלה אין הנער מוציא יד"ח עד שיהיה בן י"ג שנה וידוע שהביא ב' שערות [ה"ב]. ולהאמור מבואר בקדמונים שזו חזקה אלימתא, ורק לענין חליצה מחמירים, ולא מובן למה חלק ע"כ.

והסיבה שלא הבין למה חלק היא משום שלא עיין במה שציין ההלכה ברורה לשו"ת אוצרות יוסף ח"ג סוף סי' ג' ששם הביא וראה וידע את הקדמונים שזו חזקה אלימתא, אולם כתב בשם הערך השלחן (שם סק"ד) שכדברי המגן אברהם פסק בשו"ת התשב"ץ חלק ג' (סימן קעא), דמן הדין היה לבודקו לענין ברכת המזון שהביא שתי שערות. וכן פסקו כמה אחרונים. וסיים: ועיין לעיל בבירור הלכה (סימן לט סק"ב) שכתבתי להוכיח מדברי כמה ראשונים דחזקה דרבא חשיבא חזקה גמורה אף לענין מצוות דאורייתא, ודוקא לענין חליצה החמירו משום חומר איסור ערוה, ושכן כתבו הנודע ביהודה והכתב סופר ועוד אחרונים. ואף על פי שכתבתי שם לחוש לדברי המגן אברהם להחמיר במצוות דאורייתא, מכל מקום נראה שלענין ברכת המזון במקום הצורך כשאי אפשר בענין אחר יש לסמוך על הים של שלמה והב"ח והעולת תמיד, דסבירא להו דלענין להוציא את הגדול שפיר סמכינן אחזקה דרבא עכ"ד. הרי שראה וידע, והכריע שלכתחלה יש להחמיר משום שגם בראשונים יש מי שסובר כמג"א, והוא התשב"ץ, והרבה אחרונים סוברים כמותו, ולכן 'לכתחלה' יש להחמיר כמותו.
 

אמירת יעלה ויבא בתוך הרחמן

כתב בעמ' תפ"ד: והראוני למי שכתב לחלוק על מרן, דאם שכח יעלה ויבא בבהמ"ז בר"ח וחומ"ה לא יאמר יעלה ויבא בהרחמן, וחילקו בין יעלה ויבא שמוזכר בו שם שמים זכרנו ה' וכו' ואין לומר לבטלה, לבין על הנסים [ה"ב ח"ט סי' קפ"ח]. אולם למעשה אין שום מניעה מלומר יעלה ויבא בהרחמן, ואף שהרמ"א כתב לחוש בזה משום הזכרת שם ה' אולם כבר תמה עליו במג"א וכו' ואף שבספר בגדי ישע כתב ליישב דעת הרמ"א מ"מ לפי מה שנתבאר ביחו"ד ח"ה סי' מ"ג דכשאינו אומר שם ה' דרך ברכה אלא דרך בקשת רחמים ליכא איסור הזכרת שם ה' לבטלה וכן הרי הוא בדרך הזכרת רחמים ושבח, ואין כאן חשש הזכרת ה' לבטלה, ונמצא שבחנם חלקו על מרן זיע"א עכ"ד. וכ"כ עוד בעמ' תקמ"ג עי"ש.

והרואה דבריו מבין שאכן דעת הרב עובדיה שיש לומר בהרחמן ודלא כרמ"א. אולם זו טעות והטעיה, דהמעיין בשו"ת יחו"ד הנ"ל יראה שלמעשה מודה לרמ"א שאין לומר, וז"ל: המגן אברהם שם תמה באמת על זה, שהרי אומרים תחנות כל היום, אף על פי שיש בהן הזכרת שמות, ומשום שדוקא בברכה שאינה צריכה יש לאסור, ולא בנוסח תחנה, ולמה תיגרע אמירת יעלה ויבוא. וצ"ע. ע"כ. אולם בשלחן ערוך הגאון רבי זלמן שם כתב, שמכיון שבנוסח יעלה ויבוא יש הזכרת שמות, לא רצו לאומרו בתוך הרחמן אף על פי שאין שום איסור בדבר, שהרי אומרים תחנות ובקשות כל היום אף שיש בהן הזכרת שמות, כי לא אסרו אלא להזכיר את ה' לבטלה או בברכה שאינה צריכה. ע"כ. ומבואר יוצא שבעצם אין בזה שום איסור מן הדין, ורק לא רצו לאומרו בתוך הרחמן משום חסידות וכדומה, להרחקה בעלמא. (ועיין בספר בגדי ישע שם. ויש להשיב על דבריו) ע"כ. הרי שמסכים 'לפסק ההלכה' של הגר"ז כדעת הרמ"א שלמעשה 'לא רצו' לאמרו בתוך הרחמן, אלא שתמה על 'טעמו והסברו' של הבגדי ישע, אבל על הדין לא חלק, וכהסברו של הגר"ז. וזה כפסק ההלכה ברורה.
 

מי שלא אמר רצה ולא יודע אשר נתן האם חוזר לראש או לרחם

כתב בעמ' תקכ"ו: והראוני למי שכתב שחוזר לראש ברהמ"ז וי"א שחוזר לרחם [ה"ב עמ' תע"ח] ובברכת ה' כתב שחוזר לראש]. ואיני יודע אמאי לא נצמד לדברי מרן האבא שחוזר לרחם. ואף שבהליכות עולם בהערה סיים וצ"ע, הנה בהלכה למעלה הכריע שחוזר לרחם, דבכל מקום שיש צד ברכה לבטלה מכאן או מכאן תופסים כפי מה שנראה כעיקר הדין ולא חוששין לסב"ל כי הרי בכל אופן יש סב"ל עכ"ד.

וכאן הגדיל לעשות, שתמה על דבריו כשהעתיקו לא נכונה, דהוא העתיק שכביכול ההלכה ברורה פסק 'בסתם' לחזור לראש, וב'יש' לחזור לרחם. אולם ז"ל ההלכה ברורה בסי' קפ"ח סי"ט: אם שכח להזכיר מעין המאורע בברכת המזון, וחתם "בונה ירושלים" ונזכר, ואינו יודע לומר ברכת "אשר נתן", (ואין לו סידור שכתוב בו נוסח ברכה זו), לדעת רבים מהפוסקים אם הוא בדבר שאם לא אמרו מחזירין אותו, כגון שלא אמר "רצה והחליצנו" בשבת, צריך לחזור לראש ברכת המזון, ואין הדבר מועיל אם יאמר "רצה והחליצנו" או "יעלה ויבא" קודם ברכת "הטוב והמטיב". ויש אומרים שאינו חוזר אלא לתחלת ברכת "רחם" ע"כ. הרי שלא הכריע כלל לחזור לראש. ובהערה שם האריך טובא לצדד לכאן ולכאן, ואדרבה נראה יותר דס"ל לחזור לרחם עי"ש. וגם בהליכות עולם נשאר בצ"ע 'למטה' [שזה העיקר בדעתו כנודע]. ולכן אין כאן שום השגה אלא טעות בהעתקה.
 

חולה האוכל דבר איסור האם מברך או לא

בעמ' תרכ"ח כתב: ודלא כמ"ש בס' ה"ב [ח"י עמ' פ'] וצירף את דעת הראב"ד דס"ל שיש לברך על מאכל איסור בכל ענין, וא"כ הוי ס"ס לברך ע"כ. אלא שאין אונ עושים ס"ס בברכות, ובד"כ אין השביעה באה מהפת אלא משאר מאכלי איסור. ומאן דעבדינן ס"ס בברכות כשמרן פסק לברך היינו דוקא כשיש רוב הראשונים שפסקו כמו שפסק מרן, וכאן רוב הראשונים פסקו נגד מרן, הרא"ה, הריטב"א הפרדס אהל מועד המאירי שטמ"ק ועוד ע"כ.

אולם גם בזה אין השגה, דגם הכא יש לנו ראשונים רבים שסוברים לברך, דעל מאכל איסור דעת הראב"ד, ההשלמה, הרא"ש, הרמ"ך ותר"י, ספר השולחן, הריב"ש, חוט המשולש ועוד [והובאו בשעה הציון של ההלכה ברורה אות ו' עי"ש] שמברכים. ולגבי חולה האוכל דבר איסור – דעת הרשב"ץ שמברך וכדעת מרן, וא"כ שפיר הוי ס"ס ודעת רבים מהראשונים כדעת מרן ואפשר לברך.
 

אם קטן רשאי לזמן

בעמ' תרע"ה כתב: והראוני בה"ב שדחה דברי היפ"ל [שקטן רשאי לזמן] דמ"ש קטן וגדול היינו בחכמה וכמ"ש הרמב"ם. אולם 'לא הבין' דברי היפ"ל, דודאי היפ"ל ידע דאפ"ל בשו"ע דקטן דהכא לא מיירי בקטן בשנים אלא בחכמה, אלא כל כוחו של היפ"ל בא מהזוה"ק וכו' עי"ש.

ואעתיק את לשונו של היפ"ל בסי' ר"א אות ב', ויראה הקורא 'מי לא הבין' את דברי היפ"ל: ואם רצה ליתן רשות לקטן לברך רשאי. והיינו לקטן שהגיע לעונת הפעוטות ויודע למי מברכין כמש"ל בסי' קצ"ט ס"י ויע"ש בעניותי באות ד' עי"ש. הרי ש'כל כוחו' של היפ"ל הוא לפי 'הפשט' ולא לפי הזוהר.

עוד כתב בילקוט יוסף שם: ומה שהמחבר הנ"ל הביא מהמשנ"ב [ס"ק כ"ז] דאין ליתן לקטן ממש לברך. הנה לא דק, שבמשנ"ב מדבר כאשר המזמן מוציא י"ח את כולם בבהמ"ז, ולא כמו שנהגו בזמננו שכ"א מברך לעצמו. ופלא שלא שמו לב לזה עכ"ד.

ולא יאומן כי יסופר, על 'השגה' כזו, ואעתיק את לשון המ"ב שציין בעצמו בסי' קצ"ט אות כ"ז: וכל אלו הדעות הוא רק לענין צירוף שיהיה מצטרף לשלשה ולעשרה אבל שיהיה הוא המזמן ויוציא אחרים בבהמ"ז לכו"ע אינו מוציא עד שיהיה בן י"ג שנה ויום אחד וידוע שהביא שתי שערות שבהמ"ז הוא מן התורה ובשל תורה אין סומכין על חזקה זו דמסתמא הביא מיהו אם המזמן אינו אומר כי אם נברך וכל בהמ"ז מברך כ"א ואחד לעצמו כמנהגנו [וכמבואר בסימן קפ"ג ס"ז] לית לן בה, דכיון שהוא בן י"ג שנה סמכינן בזה על חזקה: ע"כ. הרי שמפורש בדבריו שגם בזמננו שכל אחד מברך – 'רק בן י"ג שנה' מהני מדין חזקה ולא בקטן ממש. וזה כדברי ההלכה ברורה.
 

יין מבושל שנהפך לתמצית האם מברכים עליו ברכת נפשות

בעמ' תשי"ט כתב: ולענין ברכת נפשות הראוני בס' ה"ב [עמ' קע"ו] שפסק שיש לברך כיון שמדברי הב"י בשם האר"ח מתבאר שברכתו שהכל ומסתבר דה"ה בזה לענין ברכה אחרונה, וכן משמע מהתשב"ץ וכו' אין לחוש בזה לשיטת הבית יהודה וכו'. אולם לא עיין היטב בדברי מרן אאמו"ר שהרי ציין לתשובת הר"ן סי' לגבי דיבס הנעשה מענבים אם יש בזה דין יין נסך והקורא את כל תשובת הר"ן יראה שדעתו בנ"ד דאין לברך עליו נפשות שאין זה ברור דלא חשיב יין, וכיון שמצינו לראשון שכתב דלא כהארח"ח והתשב"ץ יש לנו לחוש לסב"ל עי"ש.

אולם הקורא את כל תשובת הר"ן יראה שטעמו שלא ברור דלא חשיב יין זה משום שהוא כבר נאסר לפני שנהפך לדיבס ואיסורו לא פוקע עי"ש, אבל לגבי ברכות דאזלינן בתר השתא – גם לדעתו לא חשיב יין. ובאמת שאף אחד מהאחרונים לא הביא שהר"ן חולק על הארח"ח והתשב"ץ, והטעם ברור כנ"ל, ולכן גם בזה דברי ההלכה ברורה ברורים.
 
ראשי תחתית