אין שום קשר? באמת?
הגמ' כאן "אמרה במפורש" שיער באשה ערוה, קול באשה ערוה, שוק באשה ערוה, כולם בחדא מחתא, והראשונים כותבים על רוב הדברים שהם תלויים במנהג ולא ערוה בעצם, וחלק מהם כותב במפורש גם על שוק, ואתה לא יכול ללמוד גזירה שווה לשוק?
ולא מוכח שום דבר "מיניה וביה" אלא אתה מעמיס בדבריהם פלפולים עד אין קץ, הכל כדי להתחמק מהפשט הפשוט.
זו רק היתממות. 'דרך הלימוד' משני פסוקים ששניהם משיר השירים, שהגמ' מביאה על עניין כיוצא בו, בסמוך לו, ורש"י פירש את אחד מהם ובשני סתם ולא פירש, ברור שהדרך הוא אותו דרך לימוד בשניהם. וכנ"ל.
לעומת זאת, מה שהראשונים תלו את השיער ברגילות, מלבד מה שכתבתי שאין זה אלא לגבי ק"ש אבל לא לגבי יציאה לחוץ [עי' בבגדי קודש ובעטרת קודש ביאור העניין היטב באריכות ואכ"מ לכפול], גם מהיכ"ת ללמוד כן גם לגבי שוק, וכי כשהגמ' הוסיפה וכתבה את שוק היה זה בשביל להשוותו לשיער שמועיל בו רגילות? הלא כבר כתבו הראשונים שמה שהגמ' הביאה את שוק, הוא לחדש כלפי שאר הגוף, שגם השוק שמתגלה לפעמים בתנוחות מסויימות, אפ"ה הוי ערוה ואסור לקרוא ק"ש כנגד זה. מניין להמציא שהוא תלוי ברגילות? אין זה אלא המצאה.
וכי את אותה "גזירה שווה" תעשה גם ל"טפח" המוזכר שם גם כן? הרי טפח הוא על כל הגוף, ודלא כמו שהמצאת והשתבשת בזה שהטפח באשה ערוה קאי רק על מקומות התלויים במנהג, שהוא שיבוש גמור שאין לו שחר, וכמו שהארכתי על דבריך בעטרת קודש.
לעומת זאת, מה שהראשונים תלו את השיער ברגילות, מלבד מה שכתבתי שאין זה אלא לגבי ק"ש אבל לא לגבי יציאה לחוץ [עי' בבגדי קודש ובעטרת קודש ביאור העניין היטב באריכות ואכ"מ לכפול], גם מהיכ"ת ללמוד כן גם לגבי שוק, וכי כשהגמ' הוסיפה וכתבה את שוק היה זה בשביל להשוותו לשיער שמועיל בו רגילות? הלא כבר כתבו הראשונים שמה שהגמ' הביאה את שוק, הוא לחדש כלפי שאר הגוף, שגם השוק שמתגלה לפעמים בתנוחות מסויימות, אפ"ה הוי ערוה ואסור לקרוא ק"ש כנגד זה. מניין להמציא שהוא תלוי ברגילות? אין זה אלא המצאה.
וכי את אותה "גזירה שווה" תעשה גם ל"טפח" המוזכר שם גם כן? הרי טפח הוא על כל הגוף, ודלא כמו שהמצאת והשתבשת בזה שהטפח באשה ערוה קאי רק על מקומות התלויים במנהג, שהוא שיבוש גמור שאין לו שחר, וכמו שהארכתי על דבריך בעטרת קודש.