הערות על ספר "אוצר השיער" בדין פאה

אין שום קשר? באמת?

הגמ' כאן "אמרה במפורש" שיער באשה ערוה, קול באשה ערוה, שוק באשה ערוה, כולם בחדא מחתא, והראשונים כותבים על רוב הדברים שהם תלויים במנהג ולא ערוה בעצם, וחלק מהם כותב במפורש גם על שוק, ואתה לא יכול ללמוד גזירה שווה לשוק?

ולא מוכח שום דבר "מיניה וביה" אלא אתה מעמיס בדבריהם פלפולים עד אין קץ, הכל כדי להתחמק מהפשט הפשוט.

זו רק היתממות. 'דרך הלימוד' משני פסוקים ששניהם משיר השירים, שהגמ' מביאה על עניין כיוצא בו, בסמוך לו, ורש"י פירש את אחד מהם ובשני סתם ולא פירש, ברור שהדרך הוא אותו דרך לימוד בשניהם. וכנ"ל.

לעומת זאת, מה שהראשונים תלו את השיער ברגילות, מלבד מה שכתבתי שאין זה אלא לגבי ק"ש אבל לא לגבי יציאה לחוץ [עי' בבגדי קודש ובעטרת קודש ביאור העניין היטב באריכות ואכ"מ לכפול], גם מהיכ"ת ללמוד כן גם לגבי שוק, וכי כשהגמ' הוסיפה וכתבה את שוק היה זה בשביל להשוותו לשיער שמועיל בו רגילות? הלא כבר כתבו הראשונים שמה שהגמ' הביאה את שוק, הוא לחדש כלפי שאר הגוף, שגם השוק שמתגלה לפעמים בתנוחות מסויימות, אפ"ה הוי ערוה ואסור לקרוא ק"ש כנגד זה. מניין להמציא שהוא תלוי ברגילות? אין זה אלא המצאה.

וכי את אותה "גזירה שווה" תעשה גם ל"טפח" המוזכר שם גם כן? הרי טפח הוא על כל הגוף, ודלא כמו שהמצאת והשתבשת בזה שהטפח באשה ערוה קאי רק על מקומות התלויים במנהג, שהוא שיבוש גמור שאין לו שחר, וכמו שהארכתי על דבריך בעטרת קודש.​
 
וכך כתב הגאון רבי יצחק עבאדי שליט"א בשו"ת אור יצחק (חלק ב' או"ח סי' ל'): "בשוק באשה ערוה כבר כתבנו במקום אחר ששוק הוא מן העקב עד הברך, דמן הברך ולמעלה נקרא ירך, ודלא כמשנה ברורה בשם הפמ"ג ועוד אחרונים שהסתפקו בזה. ולכך תמיד החמרתי בזה לאשר שאלוני. אבל לפי דברי האגודה, שכתב מפורש ששוק באשה ערוה תלוי בדרך לכסותו, א"כ הכל תלוי במנהג המקום. וכן נראה לפי הלחם חמודות". עכ"ל.

כבר ביארתי היטב בהוכחות ברורות, בעטרת קודש, שאין שום ראיה כלל מדברי האגודה. ודלא כה'אור יצחק'.

ואדרבה אם תרצה ללמוד מהאור יצחק, זה את העיקרון שאפילו שהתרגל להלכה מסויימת, מ"מ כאשר ראה הוכחה שלא כדבריו, הודה ולא בוש. ולכן מכיון שהוכחתי את הביאור האמיתי בדברי האגודה, אתה יכול להודות ולא לבוש ולא להתעקש בהתחקמויות שונות.​
 
אגב, בספרך בגדי קודש יש גם "סיפורי סבא" - הטוען שבתוניס לפני 80 שנה אינו זוכר אף אחת שהלכה עם כיסוי ראש, אולי בודדות.

והנה בתמונות משנת 1950 (לפני 75 שנה) רואים כיסויי ראש לרוב, מטפחת עד חצי המצח, ורדיד, וצמות). ואף שחילקת בין ג'רבא לתוניס, יש תמונות משני המקומות.

החילוק בין ג'רבה לתוניס הוא חילוק עצום, כפי שמפורט השתלשלות העניינים בספר 'יהדות טוניסיה ושכנותיה' (ח"א עמ' 24-27) פרק רביעי "תוניס וג'רבה: השכלה לעומת אורתודוכסיה" (מצורף).

להלן תקציר דבריו.

הפרק מתאר בידול עמוק ורב פנים בין הקהילות היהודיות בצפון תוניסיה, ובמיוחד בעיר הבירה תוניס, לבין קהילות הדרום, שבראשן ג'רבה. בידול זה נגע לתחומי חיים רבים, כולל לבוש והופעה חיצונית.

ההבדלים החלו להתעצב באמצע המאה ה-19, כאשר קהילות הצפון נחשפו לתרבות אירופה בעקבות הגירה איטלקית ובעיקר לאחר הכיבוש הצרפתי בשנת 1881. גורם יסוד בהשפעה הצרפתית היה פתיחת בית ספר של רשת "כל ישראל חברים" (אליאנס) בתוניס בשנת 1863, שמטרתו הייתה להקנות לדור הצעיר תרבות אירופית וידיעת השפה הצרפתית. חכמי קהילות הדרום, ובמיוחד חכמי ג'רבה, התנגדו בתוקף לפתיחת בתי ספר אלו במקומותיהם.

ההשכלה האירופית החילונית שהתפשטה בצפון הובילה לשינוי מהפכני כמעט בכל תחומי החיים, ולהתרחקות מחיי המסורת היהודית. ביטוי לכך ניתן לראות בחוברת "שובה ישראל" משנת תרמ"ו, שיצאה מטעם רבני תוניס, ובה נמתחה ביקורת קשה על זלזול במצוות הדת, כולל חילול שבת וכשרות, ועל גישה מתירנית ביחסים שבין המינים. אנשי הדת בתוניס החלו לאבד את מקומם בהנהגת הקהילה, ובמקומם צמחה הנהגה של משכילים.

לעומת זאת, בג'רבה ובקהילות הדרום, התחזקה המסורת היהודית. חכמי ג'רבה פעלו באופן אינטנסיבי לחיזוק המסורת, כריאקציה ברורה למגמות ההתרחקות ממנה וההיגררות אחר תרבות צרפת. הם הקפידו על שמירת המסורת כפי שקיבלוה מאבותיהם.

עד כאן תמצית דברי הפרק הנ"ל.

ומה שכתבת שיש תמונות משני המקומות, זה לא ראיה, כי עדיין היו מקומות ב"טוניסיה" (שם כולל לארץ שבתוכה הערים) שהלכו מי יותר ומי פחות עם כיסויי ראש, אבל ב"טוניס" עיר הבירה, היה שם הרבה יותר 'הפקרות' בעניין זה כידוע, וגם שם בדרך כלל אותן אלו שכיסו את ראשן באותן הימים היו קשורות לנשות הרבנים או למשפחות שהגיעו מקהילות שמרניות יותר כמו ג'רבא, ואין בכך כדי ללמד על הכלל. [וראה במה שהעליתי מהספר הנ"ל שיש חילוק משמעותי בין צפון לדרום טוניסיה].

עכ"פ עצם המציאות שכך היתה, זה ידוע ומפורסם, וכתוב גם בכתובים של דברי הימים (כדלהלן), וכן כל אחד יכול לשאול את מי שהיה בטוניס באותה תקופה וישמע את אותה תשובה. [מי שרוצה יכול לשאול גם את סבא של אשתי ר' פנחס כהן מלוד 052-4420891 שהוא חי בתוניס עצמה עד שנת תשט"ז, ואז עלה לארץ. ניתן לשמוע גם בהקלטה הזו את דברי הסבתא שלי שבתחילה היתה בג'רבא ואח"כ הלכה לטוניס ואח"כ לארץ].

וע"ע בספר "למען ציון לא אחשה" (עמ' 28) שכתוב שם בזה"ל: עם כיבוש תוניסיה ביד צרפת בשנת 1881, גברה השפעת "האליאנס" והתפשטה ההשכלה החילונית, וזו זרעה הרס רוחני בכל רחבי תוניסיה, בכל מקום אשר נמצא בו יישוב יהודי (כולל אלחארה אלצע'ירה בג'רבה). הקהילה היחידה אשר נשתמרו בה חיי התורה ואף נתחזקו בה בעידן זה, היתה קהילת "אלחארה אלכבירה" – ג'רבה. וכו'. כילידת ג'רבא וכבת למשפחה של תלמידי חכמים וכו' ספגתי בעיר מולדתי ובבית אבי מאוירת הקודש שבקהילה זו, אך בהיותי בגיל שבע שנים, בשנת 1960 עברה משפחתי לגור בעיר הגדולה תוניס. שם חשתי את ההבדל הגדול בחיי הרוח בין שתי קהילות אלה. חיי התורה שבג'רבה לעומת האווירה החילונית ששררה בתוניס. לראשונה נתוודעתי למציאות העגומה של יהודים שאינם שומרים תורה ומצוות, וכמעט אינם נבדלים מן הגויים בחזותם ובהנהגותיהם. והיה אם נקרה לדרכי אדם בעל חזות יהודית, מהר מאד התברר שמוצאו מדרום הארץ – ג'רבא או גלילותיה. בימים אלו, יהודים רבים אשר לא הסתפקו בבית הספר היהודי "אליאנס" ושלחו את בניהם לרכוש השכלה בבית הספר של גויים. וכו'. (עי"ש שמפרטת תמונת המצב העגומה של מוסדות החינוך שהיו קיימים בתוניס באותה תקופה). עכ"ל. (ועי"ש עוד בעמ' 24-27 באורך). ובספר "לב נאמן" (עמ' 47) כתב הגר"מ מאזוז זצ"ל, "בנעורינו גדלנו בעיר הבירה תונס, בזמן שכמעט נשתכחה שם התורה". וע"ע בס' כסא רחמים (לר' רחמים מאזוז, עמ' טו-טז), אחרון הגאונים בטוניסיה (ח"ב עמ' 331 והלאה), ועוד.​
 

קבצים מצורפים

כמו כן בשו"ת איש מצליח (חלק א' או"ח סי' כ"ד) שנדפס בשנת תש"כ לפני 65 שנה, הוא כותב להתיר פאה רק ל"עברייניות סוררות" שלא ישמעו לנו לכסות הראש, ומשמע שהיו בודדות כאלה, ואם כמעט כולן לא כיסו את הראש, למי הוא אסר פאה?

האיש מצליח אסר פאה לכולם, ולא "התיר" פאה נכרית לאף אחת, אלא כתב שלעבריניות זה עדיף מאשר כלום, כלומר הכרעה בין שני אפשרויות אסורות. א"א להסיק מזה שמדובר בבודדות, להיפך, הרי הספר שלו אינו 'צוואה' לקהילת טוניס בזמנו, אלא הוא ספר שאלות ותשובות עיוניות ועמוקות מאד (כידוע העיון הזך והאדיר שלו) - המיועד לכלל הציבור בארץ ובתפוצות, ואם כן אדרבה, סביר להניח שקהל היעד המרכזי שלו היו תלמידי חכמים ואנשי הלכה מכל מקום, ולאו דווקא תושבי טוניס שחיו במציאות קשה ומורכבת באותם ימים (וכפי שהורחב לעיל בהודעה הקודמת).

לכן, כשהוא כותב שבאופן כללי פאה אסורה, הוא מתייחס למצב ההלכתי הרצוי.

וכן כתב להדיא בנו בשו"ת בית נאמן (ח"ב עמ' תיד) על תשובה זו ממש, וז"ל: וזה כתב בחו"ל בעיר תונס במקום שנפרצו גדרי המוסר ואפילו נשי ת"ח היו כמה מהן הולכות בפריעת ראש לגמרי אבל להתיר לחרדיות ללכת בפאה נכרית לא עלה על לבו ואדרבא קורא להן עבריינות סוררות. עכ"ל.

משמע שרבות רבות מן הנשים, "ואפילו כמה מנשי הרבנים" (למעשה בקושי היו רבנים שם באותה תקופה, והצריכו "לייבא" מג'רבא את הרב מצליח, ואכמ"ל, ועי' לדוגמא בספר ויכתב דוד בן בוארון - בהסכמת הרב מאיר יששכר מאזוז, ועוד), היו הולכות בגילוי ראש גמור, כי תופעת גילוי הראש הייתה נרחבת מאוד באותה תקופה לצערינו.

וכן נראה ממה שכתב רבי יצחק נסים במכתבו למר שמואל עידן "מטוניס" בשנת תשי"ז (ג' שנים לפני כתיבת תשובת איש מצליח הנ"ל) ש"פרצה זו פשטה לדאבונינו בכל המקומות" "ונעשה הדבר בעיניהם כהיתר" (מובא בספרו 'לכלל ולפרט' עמ' קעח). זה מעיד על כך שגילוי הראש היה תופעה רווחת שהתפשטה לצערינו באופן נרחב גם בטוניס.

וכאמור לעיל, כן שמעתי מסבא של אשתי (ר' פנחס כהן, מלוד), ומסבתא שלי, ומדודה של סבתא שלי, שבאותו הזמן בתוניס היו כמעט כולן הולכות בגילוי ראש בעווה"ר.

זה "עדות מהשטח", מופרך ומגוחך להתווכח עם זה.​
 
גם מה שכתב שמחזיקים בכל עוז בקולת מהר"ם אלשקר, משמע גילוי הפאות וכנ"ל ולא סתם מעט מן הראש. ובפרט שהמנהג אצלם היה לכסות הראש עד אמצע המצח ואפילו יותר, אלא וודאי שכוונתו לגילוי הצמות.

הוא כתב את דבריו אלו כלפי ה"גילוח" שהאשכנזים נוהגים, שאנחנו איננו צריכים לזה, כי מחזיקים בכל עוז בדברי המהר"ם אלאשקר, ומשמע דמיירי על אותו 'שיער' היוצא שעבורו מגלחים האשכנזים, לא על 'צמות' היוצאות ממש מהכיסוי למטה (כי בשביל הצמות האשכנזים לא היו צריכים 'להתגלח', אלא היו פשוט מכניסים אותן תחת הכיסוי או מקצרים אותם מעט כדי שיכנס לכיסוי יותר טוב וכד'). וגם אם אין זה מוכרח, מ"מ גם לא מוכח לאידך גיסא.

וכן מוכח בדברי בנו הרב צמח מאזוז (בקובץ אעלה הדס ח"ד עמ' צג) שהבאתי לעיל, ששתי אצבעות וגילוי הצמות – תרי מילי נינהו. [ולמעשה בג'רבא עצמה גם השתי אצבעות הללו היו מכוסות בספסארי, אבל כנראה אלו שהגיעו מג'רבא לטוניס ועדיין שמרו על הספסארי לא הקפידו כמו בג'רבא לכסות גם את השתי אצבעות האלו, וא"כ אין זה המנהג המקורי].​
 
ובפרט שהמנהג אצלם היה לכסות הראש עד אמצע המצח ואפילו יותר, אלא וודאי שכוונתו לגילוי הצמות.

וזה לשונו שם: "דאנן נקטינן כמש"כ מהר"ם אלשקר סימן ל"ה, להחזיק בכל עוז במנהגנו, וצווח ככרוכיא נגד האוסרים, והשיב גם על הראיה מספר הזוהר, וכן נראה דעת מרן בבית יוסף סימן ע"ה שהביא דברי הרשב"א והראב"ד דשערה מחוץ לצמתה שאינו מתכסה שרי, ופסקו מורם בהגה שם, והוא נכלל בלשון מרן בשו"ע שם שכתב שיער של אשה שדרכה לכסותו". ולאחר מכן כתב על האשכנזים "שנוהגים איסור אצלם בכל השיער".

ומלשונו משמע בבירור שמתייחס למנהג הנשים להוציא צמות מהכיסוי, ועליו כתב "להחזיק בכל עוז במנהגנו", שהרי לא היה מצוי בזמנו אלא הוצאת פאות אבל הכיסוי היה עד אמצע המצח כנ"ל, והמנהג הרע של חבישת חצי מטפחת לא התחדש אלא אצל הצעירות, ולא היה מכנה אותו "מנהגנו" כאילו מדובר במנהג וותיק מימות עולם.

סבתא שלי ודודה שלה אמרו שאפילו שהיה להם כיסוי ראש גדול וכו', בכ"ז במצח בצבצו להן שערות, אבל בחוץ הכל היה מכוסה על ידי הספסארי. וכן ניתן לראות בתמונות ששלחת שהיו מבצבצות שערות מחוץ לכופיה. [ויתכן שבמקומות ש'התקדמו' קצת, והורידו מעליהן את הספסארי, נשאר עדיין המעט שיער הזה גלוי].​
 
ראשית, לא ברור החילוק המוזר שעשית בין החן וכבוד לבין הש"ג. גם הש"ג חילק את אותו חילוק בדיוק, בין נראה הבשר עמו לבין שלא נראה הבשר עמו - דהיינו שיוצא חוץ לכיסוי הראש.

על זה כבר דנו לעיל, עי"ש מה שכתבתי על דבריך, ולא אכפול.
 
שנית, האור זרוע לא מחלק רק בין "שיער באשה ערוה" לבין "איסור הסתכלות". אם זה היה כך, לא היה צ"ל כי שיער הוא ולא בשר, ולכן אינו ערוה, אלא היה צ"ל כי שיער באשה ערוה אינו אלא לאיסור הסתכלות. ופשוט.

זה אינו.

אתה מערבב בין מה שענה רב כהנא לרב מרי "שיער שיער", לבין מה שענה האור זרוע על מה שהקשה הוא עצמו על תשובתו של רב כהנא הנזכרת.

רב כהנא שענה "שיער שיער" והכוונה שזה שיער ללא בשר כפי שפירש האור זרוע, לא היה זה מפני שהקשו עליו ממימרא דשער באשה ערוה, שיצטרך לחלק כפי שרצית שיחלק דשיער באשה ערוה אינו אלא לעניין הסתכלות כמו שכתב האור זרוע אחר כך על שאלה זו, אלא רב כהנא ענה ספציפית לשואל ששאל האם השיער הזה ערוה או לא, ולכן ענה שמכיון שזה רק שיער לכן אינו ערוה, כי רק בשר הוא ערוה ולא השיער [שים לב, לא 'שיער עם בשר', אלא בשר]. רק האור זרוע מקשה 'על זה' שהרי ראינו אחר כך שגם "שיער" באשה ערוה, ולזה מחלק שזה שני נידונים שונים – התם 'בהסתכלות' הכא ב'ערוה דק"ש'.​
 
רק שלך פשוט נוח לדייק מהסיפא ולהתעלם מהרישא שתואמת את דברי הש"ג...

לך פשוט נוח ללמוד בשטחיות, ולהתאים כל לשון שמצאת באיזה ראשון שדומה איכשהו למילים שכתב השט"ג אפילו שזה שני משמעויות שונות והוצאת דברים מהקשרם (כמו שמצינו שעשית אצל הראב"ן).​
 
וכעת ניגש להסבר:

הש"ג הצריך שני תנאים לאיסור פריעת ראש ואיסור ק"ש מול ערוה: א. שיהיה השיער מחובר. ב. שיהיה נראה הבשר עם השיער. וכן כתב גם הראב"ן, וכנ"ל.

כבר התבאר לעיל שאין זה שני תנאים, אלא חדא שאחד משלים את השני. עי"ש ביאור העניין.
 
לדבריו הביא ראיה מהגמ' ורש"י בברכות כ"ד, שנקב יש בבגדו כנגד זקן התחתון ויצא מן השיער דרך הנקב מהו, מי הוי ערוה לקרות ק"ש נגדו או לא.

הגמ' לא הסתפקה בנקב שיש בבגדו, ונראה השיער דרך הנקב. אלא דוקא כשיוצא מהנקב. ומזה מוכח שהיה פשוט לגמ' שאם נראה השיער דרך הנקב, הרי זו ערוה, כי נראה השיער יחד עם הבשר.​

לא מצינו בשום מקום שיש איזה שיער מסויים שהוא ערוה אפילו באיש, וקשה שייצא חידוש דין כזה מדיוק בעלמא, ובאמת אין הדיוק מוכרח כלל, כי מה שנקט 'היוצא' בבגדו, אורחא דמילתא קתני, דכאשר הוא יוצא מבגדו רואים את זה יותר משא"כ כשזה לא ייצא לחוץ - זה מוסווה ואינו ניכר לרואה בחוץ, אבל בין כך ובין כך אינו ערוה כלל. וגם את"ל שכן רואים את זה אז רואים גם את הבשר - ואם כן מה שאם השיער לא יוצא מבגדו אסור זהו מצד הבשר שעמו ולא מצד השיער שנראה עם הבשר, וכמו שכתבת בהמשך.
ומזה הביא הש"ג ראיה לדבריו שאין השיער באשה ערוה אלא אם נראה הבשר יחד עם השיער.

אבל זה עדיין ניתן לדחות ולחלק בין בשר שהוא ערוה לבין שיער שהוא ערוה, כי הגמ' נקטה "שיער באשה ערוה" דוקא, למרות שמדברי הראשונים מוכח שדוקא השיער בשטח הראש הוא ערוה אבל לא היוצא חוץ לכיסוי.​

טוב שהשכלת להבין את החילוק הברור בין בשר לשיער, ומה שכתבת שמדברי הראשונים מוכח שדוקא השיער בשטח הראש ולא הצמות היוצאות ממנו, כבר השבתי על ראיותיך.

אבל האור זרוע לא דיבר על ערות איש (כרש"י) אלא גרס "שיער יוצא מתוך בגדה", ומשמע שיער היוצא מתוך כיסוי הראש, שאינו ערוה כי לא נראה הבשר עמו, וזה כדברי הש"ג ממש.​

כבר התבאר שזו המצאה גמורה מצידך.

האור זרוע לא בא לחלק בתוך השיער עצמו בין אם נראה עמו הבשר או לא, אלא בא לחלק בין שיער באופן כללי שאינו ערוה לק"ש (ולא נאסר אלא להסתכל), לבין שאר בשר האשה שהוא ערוה גם לק"ש כדאמרינן טפח באשה ערוה.

וזה גופא הוא מקשה משמואל, שאמר "שיער באשה ערוה", ומשמע שהשיער עצמו ערוה ולא הבשר, ודוחה - כל מה שנקטה הגמ' שיער באשה ערוה הוא לאיסור הסתכלות, אבל הערוה האסורה לק"ש היא בשר הקרקפת.

הערוה האסורה לק"ש היא בשר הקרקפת? מהיכן לומדים זאת? הרי "שיער באשה ערוה" נאמר על הסתכלות וכדכתב, ומניין ללמוד "שיער באשה ערוה" חדש על ערוה דק"ש על שיער שעם בשר הקרקפת?

עכ"פ למעשה אנן דנקטינן דלא כהאור זרוע אלא ש"שיער באשה ערוה" הוא גם לעניין ערוה של ק"ש, מוכח מדברי האור זרוע - דאה"נ לשיטה זו הוי ערוה גם אם השיער יוצא מהקרקפת (דלכן הוצרך להעמיד את שיער באשה ערוה בהסתכלות, ולא תירץ בפשטות דהתם בשיער בעיקר הראש והכא בשיער היוצא מבגדה), וזהו ממש ראיה לסתור לדבריך.

לסיכום, אתה עושה סלט בין מה שהשיב רב כהנא לבין מה שהשיב האור זרוע על קושייתו משמואל, דרב כהנא חילק בין שיער לבשר, דס"ל שרק הבשר הוי ערוה ולא השיער, ואילו האור זרוע מבאר שאע"פ דאמרינן בהדיא "שער באשה ערוה" ומוכח שגם ה'שיער' הוא ערוה ולא כמו שאמר רב כהנא שרק הבשר הוא ערוה, על זה מתרץ דהשיער באשה ערוה זהו דוקא לענין הסתכלות, לא לענין ערוה של ק"ש. אבל אף אחד מביניהם לא חילק בתוך השיער עצמו בין "שיער עם בשר" לבין "שיער היוצא מבגדה" שזה ערוה וזה לא ערוה, אלא בין שיער לבין בשר (רב כהנא), וכן אותו שיער שלא הוי ערוה - בין הסתכלות לבין ק"ש (אור זרוע).​
 
שוב, יש הבדל בין היסוד ההלכתי שקבע הש"ג, שלפיו שיער תלוש המכסה שערה אין בו פריעת ראש ואין בו ערוה, לבין הבנת המציאות בזמן הגמ', שבזה אפשר לומר בפשטות שהבין ש"בעלת שיער" הוא תחליף לשיער ולא תחליף לכיסוי, וגם בזה איירי הש"ג עצמו, שזה היה המנהג בזמנו, להוציא צמה או שיער של פאה נכרית. ולכן מה שכתבת בדעתו, ליתא.​

ראשית, כבר דחיתי לעיל את הפיצול המוזר הזה בתוך דברי השלטי גיבורים.

שנית, אתה בורח כאן לפירוש שלך, כאשר כתבתי את דבריי לא על הביאור שלך אלא על מה שכתבת בהבנת האחרונים האחרים. ראה לעיל.
במאמר המוסגר, רצוי שתיגמל מהנוהג המגוחך להמליץ "לעיין היטב בדבריך", כביכול כל מה שדרוש הוא רק לעיין ולהסכים איתך, כי אין אופציה אחרת ולא יתכן שטעית.​

מה הקשר? אני כותב לך לשים לב היטב לדבריי ולא לקרוא בשטחיות, ואז להגיב אם יש מה להגיב בע"ה. מהיכן הגעת שאני מתכוין לומר שכל מה שדרוש הוא רק להסכים איתי ואין אופציה אחרת? אתה בהחלט לא חייב להסכים איתי אם אכן יהיה לך מה להגיב.​
 
ראשי תחתית