כשדיבר על קולא כתב שהוא בתורת ודאי, כשדיבר על חומרא כתב תורת ספק, והוא כמש"כ במק"א לחילוק זה.
מה זו הקבלה לחצאין הזו? מעולם לא שמעתי שיש חצי מרא דאתרא...
להגזים ולהקצין תמיד נשמע טוב. ולרוב האמת נמצאת ב"שטח האפור".הלא זה דברי, רק שכמות השינויים מספר לספר ומתשובה לתשובה,
ממש לא עולים בקנה אחד עם התואר כללים ברורים ואחידים.
ונראה שכמות הכללים כמעט ככמות הפסקים.
קראתי. לא יצא לי דברים ברורים.אז אתה כנראה לא יודע מהי קבלת הוראות מרא דאתרא.
יש ספר שלם עין יצחק (5 מהדו' בערך - עם שינויים מהותיים), כדי להסביר מה זה קבלת הוראות מרן.
תקרא אותו ואז תדבר.
אבל אחרי שרואים את התמונה המלאה אין סתירות וכו' כמו שכתבתם, אלא באמת דברים ברורים שאין בהם שום סתירה.לא! כשלא מציינים זאת, לא מתכוונים לזה.
אני לא מתכוין לעשות ויכוח בסגנון ושפה.
זה לא רמב"ם ולא משנה ולא גמ',
זה שו"ת בן דורינו, שמאריך בלשונו יותר מכל אחד אחד, ונכנס מענין לענין באותו ענין ושלא באותו ענין,
אין סיבה שדוקא פרט מרכזי כזה יעלם לו, כי בעוד 7 שנים הוא יכתב באיזו שהיא תשובה.
חוץ ממה שהמראי מקומות אליהם ציין ביבי"א כלל לא נדרשו לחילוק מוזר זה.
שאלה לאלו שקיבלו על עצמם הוראות מרן הגרע"י זצ"ל.
האם קבלתכם היא כקבלת מרן שכשזה לקולא זה בתורת ודאי וכשזה לחומרא זה בתורת ספק?
לא אוכל לתקן כי לא הבנתי דבריך.להגזים ולהקצין תמיד נשמע טוב. ולרוב האמת נמצאת ב"שטח האפור".
יש כללים ברורים יותר וברורים פחות, כמו בהרבה תחומים אחרים. אבל זו באמת שיטת פסיקה ייחודית שבנויה על ריבוי שיטות וצירופים. אתה יכול לא להסכים איתה כי החזו"א והגרב"צ לא הלכו כך וכי זה לא מובן לך, אבל זה לא קשור דווקא ל"כללים" וזה לא בגלל משהו שרירותי שמשנה את התמונה לפי הצורך כמו שיש שמציירים כאן וכמו שקצת השתמע מדבריך (תקן אם טעיתי).
בזה בדיוק דן האשכול, האם הכללים שלו אחידים וכו', ונגד כלל ראשון שטענתם שאינו אחיד, והוכח שהוא כן אחיד. אתם מקשים בסגנון ויש להקשות בדוחק.לא אוכל לתקן כי לא הבנתי דבריך.
אבל אם כוונתך שהרב עובדיה פסק ע"פ "כללים" וע"כ הוא יותר צודק מכולם,
אז דע, שהדבר הכי פחות מוצלח אצלו זה הכללים.
כי הם ממש לא אחידים, וברורים, ולא מתאימים בהכרח לתשובותיו, ומשתנים ומשתדרגים מפעם לפעם.
ואם כוונתך שהוא פסק מסברא, ואח"כ התאים את הכלל כפי מה שנראה לו באותה העת, (מה שלדעתי עשו רוב ככל הפוסקים שכתבו כללים).
אז הגיעה העת להפסיק ללמוד כללים, ולהפסיק להורות מכללים, ולהפסיק לחשוב שמי שטוען שיש לו כללים אז האמת בד"כ אצלו ומשנתו סדורה, כי הכללים אין בהם שום תועלת מעשית, ועיקר ההלכה היא הסברא.
ואז אין עדיפות לרב אחד על פני רב אחר, כי הסברא נתונה תמיד לויכוח, והכללים ישכבו על משכבם, יהי זכרם ברוך.
לא חושב שיש מי שטען שהרב צודק יותר בגלל שהוא פסק לפי כללים. וגם לא שהכללים הם ברורים וחדים אצל מי מבעלי הכללים. הכלל הראשון הוא שאין כלל, ושגם בכלל הזה יש יוצא מן הכלל, כי יש כללים שהם ברורים, ויש שפחות ונתונים לצירופים. לכן גם אין מקום לערוך השכבה לכללים, אלא לדון איתם בכל מקרה לגופו.אבל אם כוונתך שהרב עובדיה פסק ע"פ "כללים" וע"כ הוא יותר צודק מכולם,
אז דע, שהדבר הכי פחות מוצלח אצלו זה הכללים.
כי הם ממש לא אחידים, וברורים, ולא מתאימים בהכרח לתשובותיו, ומשתנים ומשתדרגים מפעם לפעם.
ואם כוונתך שהוא פסק מסברא, ואח"כ התאים את הכלל כפי מה שנראה לו באותה העת, (מה שלדעתי עשו רוב ככל הפוסקים שכתבו כללים).
אז הגיעה העת להפסיק ללמוד כללים, ולהפסיק להורות מכללים, ולהפסיק לחשוב שמי שטוען שיש לו כללים אז האמת בד"כ אצלו ומשנתו סדורה, כי הכללים אין בהם שום תועלת מעשית, ועיקר ההלכה היא הסברא.
ואז אין עדיפות לרב אחד על פני רב אחר, כי הסברא נתונה תמיד לויכוח, והכללים ישכבו על משכבם, יהי זכרם ברוך
והוכח שהוא כן אחיד...בזה בדיוק דן האשכול, האם הכללים שלו אחידים וכו', ונגד כלל ראשן שטענתם שאינו אחיד, והוכח שהוא כן אחיד. אתם מקשים בסגנון ויש להקשות בדוחק.
וכמובן חוזרים על הטענה שהכללים לא אחידים, בתקוה שאם תחזרו על כך שוב ושוב זה אכן בסוף יהיה כך...
באמת תשובה עניינית ומאוד משכנעת.והוכח שהוא כן אחיד...
חזיז ורעם.
לא חושב שיש מי שטען שהרב צודק יותר בגלל שהוא פסק לפי כללים. וגם לא שהכללים הם ברורים וחדים אצל מי מבעלי הכללים. הכלל הראשון הוא שאין כלל, ושגם בכלל הזה יש יוצא מן הכלל, כי יש כללים שהם ברורים, ויש שפחות ונתונים לצירופים. לכן גם אין מקום לערוך השכבה לכללים, אלא לדון איתם בכל מקרה לגופו.
מה זו הקבלה לחצאין הזו? מעולם לא שמעתי שיש חצי מרא דאתרא...
חצי קבלה פירושה: לא קיבלנו הוראות מרן
הנידון לא על "קבלת" השו"ע אלא על "הכרעת" השו"ע. ודו"ק.מה זו הקבלה לחצאין הזו? מעולם לא שמעתי שיש חצי מרא דאתרא...
חצי קבלה פירושה: לא קיבלנו הוראות מרן
אני לא יכול להודות במה שאני לא יודע.לפני שנדון בזה, אתה מודה שנידון האשכול לגבי קבלת הוראות מרן מודאי או מספק בתורת הרב עובדיה אין סתירות?
קבלת הכרעת דברי מרן בשו"ע.הנידון לא על "קבלת" השו"ע אלא על "הכרעת" השו"ע. ודו"ק.
מבלי להכנס לתוכן של הדבריםבזה בדיוק דן האשכול, האם הכללים שלו אחידים וכו', ונגד כלל ראשן שטענתם שאינו אחיד, והוכח שהוא כן אחיד. אתם מקשים בסגנון ויש להקשות בדוחק.
וכמובן חוזרים על הטענה שהכללים לא אחידים, בתקוה שאם תחזרו על כך שוב ושוב זה אכן בסוף יהיה כך...
לא, הדברים פשוטים, תאמץ מעט את השכל, ותבין.קבלת הכרעת דברי מרן בשו"ע.