להקדים שלום לאשה

  • יוזם האשכול יוזם האשכול אברימי
  • תאריך התחלה תאריך התחלה

אברימי

חבר קבוע
הצטרף
1/1/25
הודעות
993
מה שכתוב (אבות ד, יד/טו): "הוי מקדים בשלום כל אדם" (ועי' ברכות יז.), הוא גם לאשה?
כלומר, גם לגבי אשה שכתוב (שם א, ה): "אל תרבה שיחה עם האשה", ואם שואלת משהו צריך להשיב לה בקצרה ולא להאריך (עירובין נג:), גם כלפיה יש את הדין (רמב"ם דעות ה, ז) להקדים לה שלום?
 
פתחי תשובה אבן העזר סימן כא סק"ג
וז"ל הריטב"א סוף קידושין הכל לפי דעת ויראת שמים וכן הלכתא דהכל כפי מה שאדם מכיר בעצמו שיצרו נכנע וכפוף לו ואין מעלה טינא בלבו כלל מותר לו להסתכל ולדבר עם הערוה ולשאול בשלום א"א והיינו ההיא דר' יוחנן יתיב אשערי טבילה ור' אמי דנפקי ליה אמהתא דבי קיסר וכמה רבנן דמשתעו בהדי מטרוניתא ורב אדא בר אהבה דנקט כלה אכתפיה ורקיד בה ולא חייש להרהורא מטעמא דאמרן אלא שאין ראוי להקל בזה אלא לחסיד גדול עכ"ל:
 
פתחי תשובה אבן העזר סימן כא סק"ג
וז"ל הריטב"א סוף קידושין הכל לפי דעת ויראת שמים וכן הלכתא דהכל כפי מה שאדם מכיר בעצמו שיצרו נכנע וכפוף לו ואין מעלה טינא בלבו כלל מותר לו להסתכל ולדבר עם הערוה ולשאול בשלום א"א והיינו ההיא דר' יוחנן יתיב אשערי טבילה ור' אמי דנפקי ליה אמהתא דבי קיסר וכמה רבנן דמשתעו בהדי מטרוניתא ורב אדא בר אהבה דנקט כלה אכתפיה ורקיד בה ולא חייש להרהורא מטעמא דאמרן אלא שאין ראוי להקל בזה אלא לחסיד גדול עכ"ל:
א. כתוב "מותר לו". אני שואל אם יש בזה עניין.
ב. השאלה היא לאו דווקא על א"א.
 
מה שייך "עניין"? הרי בשו"ע מפורש שאסור לשאול בשלום אשה. ובדברי הריטב"א משמע שיש היתר מיוחד בשעת הצורך לאנשים חסידים.
יתכן שיש הבדל בין "לשאול בשלום אשה" והיינו לשאול "מה שלומך"? לבין להקדים שלום ולומר "שלום".
 
בשו"ע אבן העזר סימן כ"א מובא שאסור לשאול בשלומה גם ע"י שליח, אבל כיום מקלים לשאול בשלומה באופן ישיר.

וכתב על זה בפני יהושע (קידושין ע'): "ואפשר דרב יהודה הוי סבר דודאי פשיטא ליה לרב נחמן דאסור לשלוח שאלת שלום ע"י שליח דאיכא דרך חיבה טפי ועל כרחך הוי סבר דמאי דקאמר נישדר לה מר היינו שישאל בעצמו דבהא אפשר דליכא משום הרגל חיבה כיון דאורחא דמילתא הכי הוא וחיובא נמי איכא לשאול בשלום כל אדם ואפילו לעכו"ם מפני דרכי שלום ומהדר ליה דבהא איכא איסורא".

ובערוך השולחן אבן העזר סימן כ"א הוסיף שאין האיסור אלא בשאלת "מה שלומך" אבל אין איסור לומר "בוקר טוב", וזה לשונו, "לפ"ז אין האיסור רק בשאילת שלום שיש בזה קירוב דעת ואהבה אבל לאמר לה צפרא טבא וכה"ג נראה דאין איסור".

וכן בקובץ תשובות (סי' כ’) כתב בשם המהר"ם שיק אבן העזר (סי' נ"ג) שכיום אין מקפידים על זה מפני שאין זה דרך חיבה.

ויעויין בקריינא דאגרתא (חלק א’ מכתב נ"ח) שהקל בזה לאחד שעוסק בקירוב רחוקים, וכן כתב בהליכות שלמה תפילה פרק ב' אות כ"ו בדבר הלכה שם.

ולמעשה הכלל הוא, שאמירה שמתפרשת כנימוס לבד מותרת, ואילו אמירה שיש בה קירבה אסורה, וכמו שכתבו הפוסקים שהטעם לאיסור זה הוא הוא מפני שמרגיל ליבה ודעתה אצלו ועלול הוא על ידי כך לחטוא.

וכן הוא גם בקריאה בשמה הפרטי, שאין שום מקור לאסור בזה, אבל אם באותו מקום או באותה חסידות לא נוהגים לקרוא בשמה הפרטי, ויש בזה קירוב דעת, אז אסור, אבל אם נהוג כך, אז אין מניעה לקרוא בשמה הפרטי.

והרב יצחק רצאבי (בקובץ בית הלל תשס"א) תמה על הגאון מח"ס רבבות אפרים שאסר מן הדין לקרוא לאשה בשמה הפרטי, וזה לשונו: "לפום ריהטא תמהני על הלכה חדשה שהעלה במסקנתו אות ו' שאין לקרוא לאשה נשואה בשמה... כי הדבר גורם לחיבה... מניין יצא האי פסקא דדינא אשר לא נמצא לו סמך בגמ' ובשום פוסק. ודאי הלב אומר שמדרכי הצניעות יש לימנע מזה, אבל איך אפשר לקבוע איסור שאין לו שורש. הגם דנקט רק לשון "אין ולא נקט "איסור", מכל מקום משאר דבריו שם במסקנא מוכח שכוונתו גם כאן על איסור מן הדין ממש".

"והלא גם כן ראינו בקהילותינו (תימן) מדורות הקודמים לנו שלא הקפידו בקריאת השם, הגם שמנהגיהם בצניעות יותר ויותר מן ההלכה... ראיתי סיפור, אחד מתלמידיו של הגה"ק בעל חפץ חיים עליו, שקרא למשרתת שלהם בשמה "חיה'לה". הרי שלא חשש הח"ח לקרוא לה בשמה, ולא עוד אלא בתוספת "לה" הנהוג אצל האשכנזים להוראת חיבה".

"ועכ"פ בזמננו טוב להחמיר כי יש המחשיבים דבר זה לדרך פריצות... אף כי מן הדין אין שום איסור בדבר, וגם אין המנהג להחמיר בכך זולת אולי אצל האשכנזים. והעיקר נראה כי הכל לפי הענין והזמן והמקום".

ובמקום שעובדים גברים עם נשים, ובאים מטבע הדברים לידי קרבה, יש שהמליצו לא לקרוא לאשה בשמה הפרטי, וזה יצור ריחוק בין העובדים. ועצה זו היא עצה טובה מאוד, אבל החכם עיניו בראשו לא להכניס את עצמו לצרה כזאת (לעבוד עם נשים) ולא יצטרך להחמיר חומרות שאין להם יסוד.
 
פתחי תשובה אבן העזר סימן כא סק"ג
וז"ל הריטב"א סוף קידושין הכל לפי דעת ויראת שמים וכן הלכתא דהכל כפי מה שאדם מכיר בעצמו שיצרו נכנע וכפוף לו ואין מעלה טינא בלבו כלל מותר לו להסתכל ולדבר עם הערוה ולשאול בשלום א"א והיינו ההיא דר' יוחנן יתיב אשערי טבילה ור' אמי דנפקי ליה אמהתא דבי קיסר וכמה רבנן דמשתעו בהדי מטרוניתא ורב אדא בר אהבה דנקט כלה אכתפיה ורקיד בה ולא חייש להרהורא מטעמא דאמרן אלא שאין ראוי להקל בזה אלא לחסיד גדול עכ"ל:
היית צריך להדגיש את המשפט האחרון: אלא שאין ראוי להקל בזה אלא לחסיד גדול
 
יתכן שיש הבדל בין "לשאול בשלום אשה" והיינו לשאול "מה שלומך"? לבין להקדים שלום ולומר "שלום".
בחוט שני (עמ' ס) כ' לאסור אף אמירת שלום דעצם ההתייחסות לאשה גורמת חיבה. אולם בשו"ת שמש ומגן ח"א (אה"ע סי' יח) כ' להתיר בפשיטות, דהוא ברכה בעלמא. ושכ"מ מד' העזר מקודש. וכ"כ בשו"ת מנחת יצחק ח"ח (סי' קכו), אלא דסיים דהוא רק בדרך לימוד זכות. וע"ש מש"כ בזה.

ובשו"ת בצל החכמה ח"ה (סי' מח) כ' שהמהרש"א (שבת פט. בח"א ד"ה וא"ל משה) כ' לחלק בין שאילת שלום לנתינת שלום, דשאילת שלום היינו להתעניין בשלום הנשאל, ונתינת שלום היינו אמירת שלום. והאריך להוכיח מהמקראות דברכת שלום מיקרי שאילת שלום ודלא כמהרש"א. ושכ"כ בשו"ת אבני נזר (חיו"ד סי' תע"ד אות א'). וכ' (באות יא) שלכל הטעמים מותר להשיב לאשה שלום (דאין דרך אשה לחזור אחר האיש), ושהבעיה היא בהזכרת שלום לאשה (אות יב). [וכן ס"ל להרב השואל בשו"ת שו"ת שבט הלוי הנ"ל. אולם בעל השבה"ל כ' דאי"ז נכון. ע"ש]. והעלה (באות יד) שהאומר לאשה שלום עליכם אין מזניחים אותו, דמהר"ם שיק (סי' נג) היקל בזה, ושעדיף טפי לומר רק מילת שלום. ע"ש מש"כ עוד בזה. והגרי"ש אלישיב זצ"ל בקובץ תשובות ח"ב (סי' כ) השיב לדינא דהמהר"ם שיק (הנ"ל) כ' דאין העולם נזהרים בזה, וסמכי עמש"כ התוס' דכשאינו עושה דרך חיבה שרי. (ועי' מש"כ בזה לעיל סעי' ה' ד"ה השתמשות באשה בלא הרהור). ובשו"ת משנת יוסף (ליברמן ח"ו סי' א אות ו) כ' שהמהר"ם שיק מקיל (א) במה שאורחא בהכי שדרך בנ"א בכך (ב) ואינו דרך חיבה (ג) ואם מתכוין לשם שמים (כהרמ"א לעיל סעי' ה), והעיר "ואיני יודע איזה לשם שמים שייך כאן", ואולי שאינו מהנימוס לבא וללכת בלי לברך ברכת שלום בלשון הקודש או בשאר לשונות שיאמרו שהחרדים אינם מן הישוב.

ובס' ואין למו מכשול (ח"ח עמ' קמד) כ' דהגריש"א כ' זאת רק בדרך לימוד זכות, ואף המהר"ם שיק כ' דהמקדש עצמו קדוש יאמר לו, אבל ברור שאין לזוז מסתמות מרן. ע"ש. ולכאו' לשון השו"ע שכ' "אין שואלים בשלום אשה כלל, אפי' ע"י שליח ואפי' וכו', אבל מותר לשאול לבעלה איך שלומה", משמע קצת דגם שאילת שלום לאשה שאסורה הוא בכה"ג ששואל "מה שלומה". ודו"ק. שו"ר שכן דייק בשו"ת משנת יוסף (ליברמן ח"ו סי' א אות ו). [ויש לציין שהעצי ארזים (ס"ק ה) כ' דכל דין זה הוא רק לת"ח ומטעם הרחקה. ע"ש].

וכעין סברת המהר"ם שיק כ' רבינו יוסף חיים בבן יהוידע (קידושין שם) דכל האיסור של שאילת שלום, הוא רק באדם זר שאינו מכירה, וע"י השאילת שלום נעשה קירוב דעת בניהם, אבל אם הוא קרוב שלה או שנתארח אצלה, אין נראה שכוונתו לעשות קירוב דעת עמה, והוא חייב לשאול בשלומה משורת דרך ארץ ונימוס העולם, כיון שנתארח בביתה וקבל ממנה הנאה וטובה ואיך יהיה כפוי טובה. ע"ש.
 
וכתב על זה בפני יהושע (קידושין ע'): "ואפשר דרב יהודה הוי סבר דודאי פשיטא ליה לרב נחמן דאסור לשלוח שאלת שלום ע"י שליח דאיכא דרך חיבה טפי ועל כרחך הוי סבר דמאי דקאמר נישדר לה מר היינו שישאל בעצמו דבהא אפשר דליכא משום הרגל חיבה כיון דאורחא דמילתא הכי הוא וחיובא נמי איכא לשאול בשלום כל אדם ואפילו לעכו"ם מפני דרכי שלום ומהדר ליה דבהא איכא איסורא".
עי' שבט הלוי ח"ד (סי' קסח) מה שהעיר ע"ד.
 
לשונו: "אמנם להלכה מסופקני אם קיי"ל כדברי הפ"י בזה דהא לשון הטור ושו"ע אה"ע סי' כ"א ואין שואלין בשלום אשה כלל אפי' ע"י שליח ואפי' ע"י בעלה אסור ע"כ - ומדקאמר אפי' ע"י שליח ואפי' ע"י בעלה מוכח דמכ"ש ע"י עצמו שאסור, ולדברי פ"י הא עצמו אינו אסור משום שאילת שלום כיון דאורחא בהכי, ומשום הקדמת שלום לכל אדם, ואף על גב דמכ"מ אסור משום קול באשה ערוה שע"י תשובתה מכ"מ סגנון ההלכה מוכח דעצם השאילה אסור דומיא דע"י שליח".

ונעלם מהרב וואזנר שכך הוא נוסח הגמ', "אין שואלין בשלום אשה כלל", ועל זה כתב הפני יהושע מה שכתב, כי לשלוח לאשה ד"ש הוא הרבה יותר גרוע מלשאול בשלומה באופן נימוסי וקר, ואין כאן "כל שכן ע"י עצמו".

וממילא אין שמץ ראיה מהטור והשו"ע שהעתיקו את לשון הגמ' (וכן בבית יוסף כתב שזה מקור הטור). והפני יהושע הלא אינו חולק על הגמ' אלא מבאר אותה.
 
לשונו: "אמנם להלכה מסופקני אם קיי"ל כדברי הפ"י בזה דהא לשון הטור ושו"ע אה"ע סי' כ"א ואין שואלין בשלום אשה כלל אפי' ע"י שליח ואפי' ע"י בעלה אסור ע"כ - ומדקאמר אפי' ע"י שליח ואפי' ע"י בעלה מוכח דמכ"ש ע"י עצמו שאסור, ולדברי פ"י הא עצמו אינו אסור משום שאילת שלום כיון דאורחא בהכי, ומשום הקדמת שלום לכל אדם, ואף על גב דמכ"מ אסור משום קול באשה ערוה שע"י תשובתה מכ"מ סגנון ההלכה מוכח דעצם השאילה אסור דומיא דע"י שליח".

ונעלם מהרב וואזנר שכך הוא נוסח הגמ', "אין שואלין בשלום אשה כלל", ועל זה כתב הפני יהושע מה שכתב, כי לשלוח לאשה ד"ש הוא הרבה יותר גרוע מלשאול בשלומה באופן נימוסי וקר, ואין כאן "כל שכן ע"י עצמו".

וממילא אין שמץ ראיה מהטור והשו"ע שהעתיקו את לשון הגמ' (וכן בבית יוסף כתב שזה מקור הטור). והפני יהושע הלא אינו חולק על הגמ' אלא מבאר אותה.
אחת הבדיחות היפות נעלם מהרב ואזנר לשון הגמ' עליה הוא מדבר...
ושלא יהיה מישהו שיחשוב להאמין לך אעתיק את לשונו:
שו"ת שבט הלוי חלק ד סימן קסח
הנה בקדושין ע' ע"א בעובדא דר"י ור"נ דא"ל ר"נ לר"י נשדר לי' מר שלמא לילתא א"ל הכי אמר שמואל קול באשה ערוה אפשר ע"י שליח א"ל הכי אמר שמואל אין שואלין בשלום אשה, ע"י בעלה א"ל הכי אמר שמואל אין שואלין בשלום אשה כלל, ובס' פני יהושע שם עמד על מה שלא השיבו כבר בפעם ראשון דאין שואלין בשלום אשה וכ' דבפעם ראשון סבר ר"י דר"נ רוצה שישראל הוא בעצמו לא ע"י שליח ובהא ליכא משום הרגל עבירה כיון דאורחא דמילתא הכי וחיובא נמי איכא לשאול בשלום כל אדם ואפי' לגוי מפני דרכי שלום, ומהדר לי' דבהא נמי איכא איסורא דקול באשה ערוה.
 
אחת הבדיחות היפות נעלם מהרב ואזנר לשון הגמ' עליה הוא מדבר...
ושלא יהיה מישהו שיחשוב להאמין לך אעתיק את לשונו:

אתה בעצמך בדיחה.

לא נעלם ממנו הגמ', אלא נעלם ממנו שהטור והשו"ע רק העתיקו לשון הגמ' וממילא אין מה לדקדק בלשונם מה שלא דקדק הפני יהושע בנוסח הגמ'.
 
ראשי תחתית