למחוק מהסידורים דברים שהם לא כהוראת הגר"ע יוסף

  • יוזם האשכול יוזם האשכול יעקבי
  • תאריך התחלה תאריך התחלה
סטטוס
לא פתוח לתגובות נוספות.
יש הבדל גדול בלתקן פסק הלכה בספר, לבין לתקן משהו בסידור.
מה ההבדל?
תקראו לזה "שתלטנות" או איך שאתה רוצה...
אבל לא "גזל"...
אני לא יודע אם מי שטען את טענת ה"שתלטנות" התכוין לדוגמא הזו, אבל זו בהחלט דוגמא אחת מיני רבות להשלטת דעה הלכתית מסוימת.
[הרב @משיב כהלכה יוכל להוסיף לך על זה בענין קידום רבנים שפוסקים רק בקו מסוים, ויש עוד נקודות רבות בסגנון המחלוקת על גדולים נוספים בדור, בצורה שמשנמכת אותם כביכול הם קטלי קניא באגמא, ואכמ"ל].
ומי שהפריע לו שקוראים לזה שתלטנות היה הרב יצחק שליט"א.
1750334802447.png
וסה"כ באו להסביר מדוע הצד השני שלא סובר כהרב עובדיה בכל נושא, רואה בכך השלטת דעה מסוימת על כלל הציבור.
 
אתה אומר שזה לתקן - אבל לפי מתקני הסידור אתה משחית. זה רכוש של אחרים והם אלו שקובעים מה נקרא "לתקן" ומה נקרא "להשחית".
זה גזל גמור ועדיין לא נשמעו תגובות רציניות איך מ"ד התיר אותו.
דעת מרן הגרע"י זיע"א שזה תיקון.
 
מה ההבדל?

אני לא יודע אם מי שטען את טענת ה"שתלטנות" התכוין לדוגמא הזו, אבל זו בהחלט דוגמא אחת מיני רבות להשלטת דעה הלכתית מסוימת.
[הרב @משיב כהלכה יוכל להוסיף לך על זה בענין קידום רבנים שפוסקים רק בקו מסוים, ויש עוד נקודות רבות בסגנון המחלוקת על גדולים נוספים בדור, בצורה שמשנמכת אותם כביכול הם קטלי קניא באגמא, ואכמ"ל].
ומי שהפריע לו שקוראים לזה שתלטנות היה הרב יצחק שליט"א.
הצג קובץ מצורף 6708
וסה"כ באו להסביר מדוע הצד השני שלא סובר כהרב עובדיה בכל נושא, רואה בכך השלטת דעה מסוימת על כלל הציבור.
כשכותבים שתלטנות הלכתית עם הקדמה של" "התועים" וכו', ומפרשים שהם "מושגים שליליים וזרים לרוח התורה ורוח הישיבות הקדושות", ודאי שזה זלזול עצום בא' מגדולי הדור!!!
נראה לי שאלו דברים פשוטים מאוד.
 
אם איזה רב פסק הלכה לא משנה מה, אין רשות לתקן את ספרו אא"כ ברשותו. (או ברשות הקונה)

- אבל זה שבסידור "המוציא לאור" החליט להביא את הפסק של הבא"ח, ולדעת מרן זצוק"ל מכשיל את הרבים באיסורי דאורייתא יש רשות לתקן.

(אני לא נכנס ל"חושן משפט" לעניין גזל... אבל בטוח לי שמרן זצוק"ל ידע שיש איסור כזה...)
אני לא יודע אם מי שטען את טענת ה"שתלטנות" התכוין לדוגמא הזו, אבל זו בהחלט דוגמא אחת מיני רבות להשלטת דעה הלכתית מסוימת.
אני לא חושב שזה "השתלטות"...

- אדרבה מזה שמרן זצוק"ל הורה לתקן זאת בסידורים תבין שהיה בטוח בדרך שלו ב100%!!!
נראה לך שלמרן זצוק"ל היה "מניעים אישיים לכך והשתלטות"!?
וודאי שלא! כל המניע העיקרי שלו זה להציל אנשים מאיסורי דאורייתא ועשה הכל בשביל זה כולל להורות לתקן בסידורים כנ"ל.
 
צריך לזכור שהתקופה שבה היבי''א אמר את מה שאמר, זה היה תקופה שלא היה כנגדו בר פלוגתא מוגדר (בסדר גודל פסיקתי הנהגתי וספרותי), היבי''א היה כמים קרים על נפש עיפה של עולי כל הארצות אחרי הפירוק שעשו לנו הציונים והאליאנס וכיו''ב, הוא ראה את עצמו שהתורה בידים שלו, ומה שהוא אומר זה התורה. ממילא אם הקב''ה אמר בהר סיני שחייבים לחזור על מלך אוהב ומישהו כותב אחרת, לא שייך לקרוא לזה מחלוקת כיון שאין לך אלא שופט שבימיך.
אותו דבר ממש היה שמועה על מרן החזו''א ששאלו אותו על כאלו שסומכים על הב''י בפירות נכרים, וטענו לחזו''א שאין בזה לפני עור כיון שיש להם על מה שיסמוך, והחזו''א התבטא שאין להם על מה שיסמוכו. אין כוונתו שהב''י כמאן דליתא, אלא שבבני ברק בזמנו הוא היה המאן דאמר, וכיון שהוא מורה כך הרי יש כאן הכרעה של התורה עצמה, וממילא אין צד שני.
כמובן שכל זה לא שייך בזמננו.
למעשה פשוט שזה גם הקנאות שהיתה לו נגד התימנים ומרוקאים, כיון שבאותו זמן היתה רבה העזובה והוא לא ראה בהם קהילה. אך כמובן שכיום הוא היה משנה את כל הגישה הזאת (ופשוט שזה הסיבה שבנו הגר''ד שינה כיוון לגמרי בנקודות אלו, כיון שהוא מבין שהמציאות השתנתה וגדיים נעשו תיישים, ועד כמה שלתימנים יש גדולי תורה לעצמם, ולממשיכי בא''ח יש גדולי תורה לעצמם וכן כל כיו''ב, לא שייך לחייב אותם להסתפח לספרדים וכן כל כיו''ב, אולי הדברים נראים אחרת מהלשונות שהיבי''א כותב, אבל פשוט שזה התוכן הפנימי של הדברים).
 
תתמודד! ותסביר לי אתה איך זה לא שתלטנות הלכתית.
יש לך ביאור אחר אתה מוזמן לבאר.
כל אחד רואה את הדברים כפי זוית הראיה שלו ... מי שרואה את הגרע"י כאחרון הפוסקים - ודאי שהוא יטען כך ל"השתלטות הלכתית" ... אך מי שרואה בדברים אלו "יראת שמים טהורה" ... ואיכפת על דור שלם ספרדי ש"טועה בדבר משנה" ודאי שיעשה כך ... כי כשכואב צועקים גם אם זה קשה לך לשמוע ...
 
צריך לזכור שהתקופה שבה היבי''א אמר את מה שאמר, זה היה תקופה שלא היה כנגדו בר פלוגתא מוגדר (בסדר גודל פסיקתי הנהגתי וספרותי), היבי''א היה כמים קרים על נפש עיפה של עולי כל הארצות אחרי הפירוק שעשו לנו הציונים והאליאנס וכיו''ב, הוא ראה את עצמו שהתורה בידים שלו, ומה שהוא אומר זה התורה. ממילא אם הקב''ה אמר בהר סיני שחייבים לחזור על מלך אוהב ומישהו כותב אחרת, לא שייך לקרוא לזה מחלוקת כיון שאין לך אלא שופט שבימיך.
אני חושב שזו טעות מוחלטת.
וברור שגם בדורינו היה מורה כך. והסיבה העיקרית שלו כי הביא שתי טעמים חזקים למה לא לומר סב"ל (נגד השו"ע וג' עמודי הוראה ורוב ככל הראשונים)
וכל עוד כל הפוסקים שחששו לסב"ל, לא דיברו על הטענות הנ"ל וודאי שהורה כך ללא שום חשש.
 
אני חושב שזו טעות מוחלטת.
וברור שגם בדורינו היה מורה כך. והסיבה העיקרית שלו כי הביא שתי טעמים חזקים למה לא לומר סב"ל (נגד השו"ע וג' עמודי הוראה ורוב ככל הראשונים)
וכל עוד כל הפוסקים שחששו לסב"ל, לא דיברו על הטענות הנ"ל וודאי שהורה כך ללא שום חשש.
לא הבנת אותי. לא דיברתי על ההלכה דיברתי על העזות.
אם יש מחלוקת בין שני גדולים לא יתכן שגדול אחד יורה לקחת את הסידורים של הגדול השני ולקשקש עליהם. זה לא דרכה של תורה וזה חילול השם.
לא יתכן שמרן יעלה לאהל רחל ויצעק על הנשים שמברכות על הלולב, בו בזמן שהיה אדם גדול שעומד בתוקף ואומר הפוך.
גדולי התורה של אותו דור היו שקטים מאוד ולא העמידו דעה, ולכן הוא ראה את עצמו כיחיד והבין שהנכון לפעול באופן זה להחזיר את ההלכה לצורה מסודרת ולא מבולבלת.
היום המציאות שונה לגמרי.
 
לא הבנת אותי. לא דיברתי על ההלכה דיברתי על העזות.
אם יש מחלוקת בין שני גדולים לא יתכן שגדול אחד יורה לקחת את הסידורים של הגדול השני ולקשקש עליהם. זה לא דרכה של תורה וזה חילול השם.
לא יתכן שמרן יעלה לאהל רחל ויצעק על הנשים שמברכות על הלולב, בו בזמן שהיה אדם גדול שעומד בתוקף ואומר הפוך.
גדולי התורה של אותו דור היו שקטים מאוד ולא העמידו דעה, ולכן הוא ראה את עצמו כיחיד והבין שהנכון לפעול באופן זה להחזיר את ההלכה לצורה מסודרת ולא מבולבלת.
היום המציאות שונה לגמרי.
אני לא חושב ככה...
נכון שמרן זצוק"ל התחשב בדעות של רבנים אחרים ולפעמים דיבר ברוגע וכדו'
אבל כל זה שלא היה נוגע לשום איסורים!!!

- אבל דבר שהיה נוגע לאיסורים
(פאה נכרית, חדר יחוד, ברכות לבטלה, ועוד) מרן זצוק"ל לא חת ולא התחשב בשום רב גדול ככל שיהיה!!!

ולכן הורה למחוק מהסידורים כי זה מכשיל באיסורי דאורייתא! (אבל לא הורה לתקן שאר נוסחאות כי זה לא גובל באיסורים)
 
כשכותבים שתלטנות הלכתית עם הקדמה של" "התועים" וכו', ומפרשים שהם "מושגים שליליים וזרים לרוח התורה ורוח הישיבות הקדושות", ודאי שזה זלזול עצום בא' מגדולי הדור!!!
נראה לי שאלו דברים פשוטים מאוד.
ברור לכל [וכמדומני שכך התפרסם בזמנו מתלמידי מאור התורה בשם מרן רה"י שליט"א] שאין כוונת כותב המאמר על מרן הגרע"י זצ"ל כלל וכלל, ומי שחושב כך אינו אלא טועה, או רוצה לחשוב כך בכוונה.
כוונת הכותב אם אני מבין נכון היא על מי ש-
"מפרשים את החזרת עטרת יהדות ספרד היא במובן חיצוני של כבוד מדומה" [לדוגמא: רבני ערים שכפופים אלי, מפלגה גדולה וכיוצ"ב],
"או שתלטנות הלכתית על עם קדוש" [לדוגמא: כפיית דעה הלכתית על אחרים, שימוש בלשונות חריפים כדי להחדיר את הדעה ההלכתית, זלזול במעמד רבנים אחרים כדי שלא ישמעו להם וכיוצ"ב],
"מושגים שליליים" [עד כמה שתסכים לשאר הדברים, מימלא זה ברור],
"וזרים לרוח התורה" [מעולם לא היה כזאת בישראל, וכפי שציטט הרב @כהנא דמסייע מהמשנה באבות (ד, ח) "ואל תאמרו קבלו דעתי שהן רשאין ולא אתה" ועוד],
"ולרוח הישיבות הקדושות" [כידוע כמעט כל הישיבות הקדושות (למעט שניים שלושה ישיבות) אוחזים כך].

ולא מבינים שהחזרת עטרת יהדות ספרד היא שיהיו כמה שיותר תלמידי חכמים עצומים שבקיאים ומעיינים בכל התורה כולה [כמו המשל"מ, מחנ"א, שד"ח וכו' וכו'], וכמה שיותר בני ישיבות ואברכים העמלים על התורה יומם ולילה.

יש עוד הרבה להאריך, אך די בזה.
 
דעת מרן הגרע"י זיע"א שזה תיקון.
כנראה לא הבנת משהו, אין זכות לאף אחד להשחית רכוש שאינו שלו, וזה ממש לא משנה שלדעתו זה "מכשול"!
[ואם לדעת משהו פסיקותיו של הגר"ע יוסף הם "מכשול", אתה גם מתיר לו להשחית אותם???]
 
אם איזה רב פסק הלכה לא משנה מה, אין רשות לתקן את ספרו אא"כ ברשותו. (או ברשות הקונה)

- אבל זה שבסידור "המוציא לאור" החליט להביא את הפסק של הבא"ח, ולדעת מרן זצוק"ל מכשיל את הרבים באיסורי דאורייתא יש רשות לתקן.

(אני לא נכנס ל"חושן משפט" לעניין גזל... אבל בטוח לי שמרן זצוק"ל ידע שיש איסור כזה...)
עדיין לא הבנתי, אם "המוציא לאור" החליט שהוא הולך לפי פסקי הבא"ח, מה זה שונה מלתקן את הספר בא"ח עצמו?
אני גם לא דן מצד גזל [ראה הודעות קודמות שלי], אלא מצד האם היית רוצה שיעשו כך לסידורי חזון עובדיה?????
[הגרב"צ לא רצה שיכניסו את הסידורים האלו לישיבת פורת יוסף - כפי שהעיד הרב יצחק שליט"א - אך לא שלח את בחורי הישיבה שיתקנו דברים בסידור של "המוציא לאור"]. או לכל מיני פסקים של הרב עובדיה שלדעת רוב חכמי ישראל זה איסורים דאו' בסקילה או כרת?????

אני לא חושב שזה "השתלטות"...

- אדרבה מזה שמרן זצוק"ל הורה לתקן זאת בסידורים תבין שהיה בטוח בדרך שלו ב100%!!!
נראה לך שלמרן זצוק"ל היה "מניעים אישיים לכך והשתלטות"!?
וודאי שלא! כל המניע העיקרי שלו זה להציל אנשים מאיסורי דאורייתא ועשה הכל בשביל זה כולל להורות לתקן בסידורים כנ"ל.
הרב יצחק כן קורא לזה השלטה. [רק לא רואה בזה בעיה].

ושוב - אני חלילה לא מדבר מאומה על הרב עובדיה - שברור שהוא עשה זאת מתוך אמונה ב- 100% בדעתו, ורצה להציל אנשים מאיסור, אבל כשיש אנשים אחרים שיש להם מסורת רבת שנים ורבנים שסבורים להלכה אחרת, מדוע להמשיך לכפות את דעתך עליהם? הרי יש להם את הרבנים שלהם. אלא א"כ אתה אוחז שכולם שווים כקליפת השום אל מול מרן הגרע"י.
 
עדיין לא הבנתי, אם "המוציא לאור" החליט שהוא הולך לפי פסקי הבא"ח, מה זה שונה מלתקן את הספר בא"ח עצמו?
אני גם לא דן מצד גזל [ראה הודעות קודמות שלי], אלא מצד האם היית רוצה שיעשו כך לסידורי חזון עובדיה?????
"המוציא לאור" הוא לא פוסק...
זה שהוא הוציא סידור הוא לא יכול לכפות הלכות שגובלות באיסורי דאורייתא.
(או שיכתוב לפחות דעת הרב עובדיה כך וכך)
אין זכות לאף אחד להשחית רכוש שאינו שלו, וזה ממש לא משנה שלדעתו זה "מכשול"!
מה המקור לכך!?
אם מרן זצוק"ל בטוח ב100% שמציל אנשים מאיסורי דאורייתא, מי אמר לך שאין לו זכות!?
(אני סומך בענייני גזל על מרן זצוק"ל יותר ממך)
אבל כשיש אנשים אחרים שיש להם מסורת רבת שנים ורבנים שסבורים להלכה אחרת, מדוע להמשיך לכפות את דעתך עליהם? הרי יש להם את הרבנים שלהם. אלא א"כ אתה אוחז שכולם שווים כקליפת השום אל מול מרן הגרע"י.
כתבתי לעיל שעיקר כוונתו לבית כנסת עממי שלא יודעים מימינם לשמאלם.

- אבל בית כנסת שכולו הולך לפי פסקי הבא"ח אין טעם ואין תועלת לתקן, ולא אליהם מכוון הדבר.
 
כנראה לא הבנת משהו, אין זכות לאף אחד להשחית רכוש שאינו שלו, וזה ממש לא משנה שלדעתו זה "מכשול"!
[ואם לדעת משהו פסיקותיו של הגר"ע יוסף הם "מכשול", אתה גם מתיר לו להשחית אותם???]
או שאתה לא הבנת, מרן הגרע"י זיע"א ראה בסידור - שהוא רכוש של הציבור - שכתוב בו לחזור, מכשול. ולכן סבר שמצוה לתקן אותו, כי זה תיקון ולא קילקול.
 
או שאתה לא הבנת, מרן הגרע"י זיע"א ראה בסידור - שהוא רכוש של הציבור - שכתוב בו לחזור, מכשול. ולכן סבר שמצוה לתקן אותו, כי זה תיקון ולא קילקול.
אז למה חכם יצחק כותב לתקן גם בספרי הלכה נגד חרם הקדמונים
 
סטטוס
לא פתוח לתגובות נוספות.
ראשי תחתית