משא ומתן בדברי בעל ה'ילקוט יוסף' שליט"א (4)

במוצ"ש נאמר:
מי שלא עיין בספרי הגרע"י לא יכול לפסוק הלכה.
(אגב, נאמר כלפי מי שמעיין בספריו, אך פוסק כפי שיצא לו, ולא סובר שהתורה נחתמה ע"י הגרע"י).

כל מילה נוספת מיותרת.
 
במחילה, אך מגוחך לראות איך כל הביקורות על צורת הפסיקה של הגרע"י מתאחדים יחד, כאשר כל ביקורת מגיעה מכיוון אחר לחלוטין, ורוב הביקורות סותרות זו את זו.

יש ביקורות על כך שפסק שלא כמו הבן איש חי, (אגב, כל אחד מבין שזוהי ביקורת של איכרים עיראקיים, ואעפ"כ - היא מצוטטת בהתלהבות ע"י אברכים בוגרי פוניבז' כאילו שיש כאן איזו תורה והשקפה עמוקה מסיני), יש ביקורת על כך שהוא לא התייחס לחזו"א, (זוהי ביקורת ברמה דומה, רק של איכרים מבני ברק ולא מעיראק), ויש ביקורות על כך שהוא לא היה מספיק עצמאי, ויש גם טענות שהוא לא למד את הסוגייה משורשה וכיו"ב.

ברור לכל שהביקורות הללו שונות מאד, וחלקם את סותרות זו את זו, אך הציבור כבר התרגל שמשפ' יוסף ראויה למתקפה, וכעת אין לנו אלא לחפש את הסיבות לכך בהשקפה.​
 
ברור לכל שהביקורות הללו שונות מאד, וחלקם את סותרות זו את זו, אך הציבור כבר התרגל שמשפ' יוסף ראויה למתקפה, וכעת אין לנו אלא לחפש את הסיבות לכך בהשקפה.​
זה הפוך
בשנים האחרונות הצבור התרגל שכל מי שנוטה מהקו של היביע אומר ראוי להשמצות וכו'. לא יודע לפסוק/עירקי עקשן/משתכנז/לא עיין ושאר ירקות ... לכן צריך להודיע בשער בת רבים שיש גדולים שסברו אחרת, ופסקי הגרע''י הם לא הלכה למשה מסיני.
כבר נהיה מצב, שכביכול כל הספרדים חייבים ללכת לפי הרב עובדיה וכו', וכל מיני הזיות והמצאות, אבל המציאות לא תשתנה, שיטת היביע אומר בפסקיו מחודשת מאוד, וסותרת באופן חלקי את מסורת פסיקת עדות המזרח.
 
במוצ"ש נאמר:
מי שלא עיין בספרי הגרע"י לא יכול לפסוק הלכה

דומני שמעולם לא היה בהיסטוריה מסע פירסום ותעמולה בלתי פוסק, לבאר שחובה על כולנו לפסוק דוקא כהרב עובדיה ולא כאף אחד אחר, כי כולם טועים חוץ ממנו אבל אצלו אין מושג של טעות.
 
א. השו"ע לא דיבר כלל על מה שכתב הרמ"א, אלא על פתיחת בית הצוואר שהוא קשר שאינו של קיימא (ולא תפירה).
זה בית יוסף מפורש.
ב. לא ברור שהרמ"א פסק כאן כסתם - גם אם נאמר שדרכו לפסוק כסתם - היות וסיים שאין להקל בפני ע"ה, ומשמע שכן דעתו.
העתיק את לשונו של הבית יוסף.
 
זה בית יוסף מפורש.
העתיק את לשונו של הבית יוסף.

לא גילית את אמריקה, זה מצויין ברמ"א. ובכל זאת אם הביאו להלכה, משמע שדעתו כך.

וב"י זה עדיין לא שו"ע. כל הפוסקים שהביא שם הגר"ע הם פוסקי אשכנז, הוא כלל לא ציין לדעת הב"י.
 
ואם זה היה כל כך פשוט בספרי הגר"ע שהוא מביא שו"ע ורמ"א כשתי דעות בעילום שם, היית מוצא מזמן דוגמא מתאימה, ולא מתווכח לאורך 5 עמודים על דוגמא לא מתאימה.
 
ובכל זאת אם הביאו להלכה, משמע שדעתו כך.
למה?
הוא הביא סתם ויש, והסביר שה"יש אומרים" מקילים רק לא בפני ע"ה.
וב"י זה עדיין לא שו"ע.
אז?
אם זה היה כל כך פשוט בספרי הגר"ע שהוא מביא שו"ע ורמ"א כשתי דעות בעילום שם, היית מוצא מזמן דוגמא מתאימה, ולא מתווכח לאורך 5 עמודים על דוגמא לא מתאימה.
אתה מוזמן לחפש עוד דוגמאות לצד השני...
 
בא תגדיר בדיוק מהי ה"שיטת פסיקה שלו המשונה"???
כבר נטחן נושא זה.
שוב, ההליכה אחרי השו"ע גם נגד המנהג, גם נגד האר"י, לא לחוש כ''כ למחמירים, לא לחוש לרמ"א, לבטל המנהגים ועוד .

באופן כללי, עדות המזרח (לא מרוקאים) נמשכים אחרי החיד"א שפוסק כהאר"י נגד מרן ככלל, ומחמיר לעיתים נגד מרן, ומתחשב במנהג יותר.
להזכיר רק שהחיד"א פוסק:
לברך אחרי ההדלקה
העונה ברוך הוא וברוך שמו בברכה שיוצאים יד"ח אין למחות בו
יש לומר וידוי בין התקיעות
לברך נשים על מ"ע שהזמן גרמא
לומר שובר אויבים ומכניע מינים
להניח רש"י ור"ת ביחד
ועוד עשרות הלכות דלא כהיביע אומר ...
ואח"כ מצחיק לראות בעין יצחק שקבלנו הוראות החיד"א

טוב, בכל מקרה אני מאחל לך שנה טובה, כתיבה וחתימה טובה
 
כבר נטחן נושא זה.
באמת נטחן.
רק לציין שהדוגמאות שהזכרת (שאפשר להאריך עליהם ואכ"מ) הם לא יותר מכמה אחוזים בודדים מאלפי ההלכות והתשובות שכתב.
ואח"כ מצחיק לראות בעין יצחק שקבלנו הוראות החיד"א
אולי יותר משאר אחרונים, אבל לא נגד ראשונים. (כגון מכניע זדים, לברך אחרי ההדלקה ועוד)
טוב, בכל מקרה אני מאחל לך שנה טובה, כתיבה וחתימה טובה
גם לך!
 
ראשי תחתית