י"ל כמה טעמים בזה.
כבר הסבירו וענו על זה
כנ"ל
כנ"ל
כנ"ל
כנ"ל
כנ"ל
בטלים ב60. בעצם בהרבה יותר ראיות שהארגמון קהה קוצים הינו התכלת.
כנ"ל לעיל
דווקא יודעים. תבדוק בבתי המלאכה ותלמד את הנושא.
בערך כמו כל הלכה.
גם תפילין/שבת/תפילה/כמון מצוות אתה יודע כמה מחלוקות יש? ה' ישמור. שיטה מעניינת יש לך
למאי נפק"מ הכחשה אחת או רבות, לשיטתך כל עוד הרקיע לא נבקע ומשה רבנו מסר לך את המצווה ביד - היא לא היא. זה לפחות מה שהבנתי מדבריך.
נכון שיש כאלו שענו, אבל יש רבים שלא קיבלו את הטענות. ומהם גדולי ומאורי הדור זצ"ל ויבדלחט"א, וזכותם לחשוב אחרת ממך.
דוקא יודעים? הבעיה שרש"י והרמב"ם חלקו בזה.
לא דומה לא כמעט, ובזה אין לנו מסורת ואין לנו שולחן ערוך, משא"כ בכל הלכה.
יש שולחן ערוך, וכנ"ל.
לדעת האר"י ז"ל (עיי' בן יהוידע ב"מ ס"א ב') כל צבע כחול שאינו מן החלזון ס"מ נאחז בו, והוא עוון קלא אילן.
יש מגדולי הדור שלא קבלו ויש מגדולי הדור שקבלו, ובכל מקרה זה לעניין מעשה. לעניין הלכה בלבד מי שלומד את הנושא די מבין ודי משתכנע באמיתות הדברים
כמו בהרבה הלכות אחרות
יש לנו פוסקים שכתבו בזה יש הכל, יש כמה מאות שנים שלא כתבו על העניין כ"כ, ועדיין.
כנ"ל
יש הרבה דברים שהמקובלים כותבים ואנחנו האנשים הפשוטים לא חוששים ולא נהגנו לחשוש, ולא מזלזול אלא כי אנחנו נוהגים לפי הפשט.
מעניין.
במחילה מכת"ר כבר ענו ומי שלמד את הסוגייא רואה בפשטות
אחר אלף המחילות, איזה לעז? שלא היה להם טכנית? הם גם לא זכו למעלת א"י וכי בגלל זה נעבור לחו"ל?
?
רבים למדו ולא השתכנעו
בהלכות אחרות יש שו"ע וכנ"ל.
מי הפוסקים שכתבו הכל? קיבלנו הוראותיהם? אין שו"ע על זה וכנ"ל.
רק אין טענה למה לא לנהוג מחמת ספק, היות והמקובלים חששו מאוד.
מעניין מאוד, אבל כך פסק הגר"מ שטרנבוך שליט"א
ענו, ובכל אופן פסק האור לציון שיש חשש קלא אילן [תשובות של קונטרסי אברכים אינם מוגדרים אצלי כתשובות ביחס לאור לציון].
כך למעשה טען האור לציון ופסק כן להלכה בשו"ת אור לציון ח"ב.
עיי' טור ושו"ע הלכות ציצית, צריך שהפתילים יהיו בצבע הטלית [כגו' אם יש טלית ירוקה, יתן פתילים ירוקים].
בסברת הגר"נ קרליץ זצ"ל, יש להבין ע"ד משל, אילו אדם נולד וגדל באי בודד, ומעולם לא ראה זוג תפילין, ויש תחת ידו גמרא [עם רש"י ותוס'] ורמב"ם ותו לא, ועל יסוד דבריהם לבד היה מנסה לעשות לעצמו תפלין, מה הסיכויים שהתפילין שיצאו לו יהיה כשרים אליבא דהלכתא?
זה לא פסק אלא מציאות, וכמו שהיטב להסביר הגר"א וייס שליט"א -
כמדומה שבאמת אין רוב ישראל על אדמתם, ועכ"פ לא נתגלו אף אחד מהדברים שנגנזו (כמו הארון או צנצנת המן וכו'), ועוד שמבואר באריז"ל שזה תלוי בביהמ"ק
כבר השיב על זה האדמו"ר מוהרש"ב מליובאוויטש זצ"ל (אגרות קודש סי' קנ"ח) -
וזה פוטר אותו מלנסות? לפחות לא ע"פ היהדות
גם אם נאמר שזו מציאות, זו מציאות מאוד מאוד מעניינת (בלשון עדינה) הצריכה בירור
ויש לעיין בדברי האר"י, ובוודאי שאינם כפשוטם וכמציאות הנראת לנו
ואם יבוא מקובל קדוש ויאמר לך שבתפילין שלך אין המשכה אמיתית, אתה תהיה פטור מלהניח? יש את המצווה אותה אתה חייב לקיים ויש את העניינים מסביב שהם גם לתוספת אבל לא לבטל בגללם את המצווה.
יש שתי סוגי טענות.
כנר' שדעת הגר"נ קרליץ שכן, ואין צורך להרחיב בתיאור זכות שכלו וישרות סברתו
אז תברר...
דברי האר"י ברורים, ובוודאי אין לנו לנטות מדברי קדשו [במילים אחרות: למה לכתוב הודעה שאין בו שום תועלת?]
אם יבוא רבינו האר"י הק' זלה"ה "אשר נגלו אליו האלוקים" (כלשון מרן הגחיד"א ז"ל) ויאמר שהתפילין שלי פסולות, בודאי לא הייתי נוטה מדבריו, ופשוט
פתאום משתשמים בדברי האר''י כשנוח להם, וזה מסתדר עם רבותיהם...
יש ב' סוגים בדברי המקובלים הנוגעים להלכה ומנהג
1} שדיונון הוא לא חילזון {כולנו יודעים מה זה חילזון} 2} אין זכר לדם שבבגד לדמו של הדיונון {בדיקת מעבדה} 3} צורת הצביעה ע"י הרתחה של 700 מעלות התגלתה קצת לפני תקופת הראדזין ולא היתה ידועה לפני כן 4}זה יורד בכביסה משא"כ האק"ק שלא יורד באקונומיקה 5}החו"י ושל"ג ורש"ר הירש מפורש אומרים שפורפורא הוא חילזון התכלת
יש דברים שהרב מזוז בקי בהם יותר מהפוסקים שאנו יותר סומכים עליהם בהלכה כגון דקדוק זמנים שיעורים וה"ה לכל דבר שהוא מחקר וה"ה כאן ודאי שיש לו יותר גישה למחקר משאר הרבנים ולכן דעתו סופר משמעותית {דרך אגב לרוב ענותנותו לא לבש בפרהסיא כל עוד הרב עובדיה היה חי}
