תלמידי מרן רבינו הגדול רבי בן ציון אבא שאול זצוק"ל

[מתוק מדבש]

לא מה זה שאמר הר' סופר

הוא אמר כשאין מח' בין השו"ע למ"ב אזאי גם המ"ב הוא פסק לספרדים
וכוונתו לאפוקי ממה שאמרתי לעיל שבגלל שה "לוית חן" חלק בכמה נושאים על המ"ב בלא קשר לעניין של השו"ע

ע"ז כוונת הר' סופר- שלא יחשוב התמים והספרדי המצוי [כוונתי באברכים לא בעלי בתים], שהנה המ"ב זה לא פסק לספרדים כי הלוית חן חלק עליו

על זה הדגיש- שלא הן פני הדברים אלא המ"ב פסק גם לספרדים ואיה"נ אם יש מח' עניינית לראות דברי מי צודקים תעשה אחרת

אך שתולים שכל מח' שחלק הר' עובדיה על המ"ב קשורה לספרדים ואשכנזים מזה בא לאפוקי הר' סופר

ובפרט שבהרבה מקומות שנטה הלוית חן מד' המ"ב, באו הגאונים שאחריו וקיימו ד' המ"ב. והדברים ארוכים.

 

[אור תורה]

על זה הדגיש- שלא הן פני הדברים אלא המ"ב פסק גם לספרדים ואיה"נ אם יש מח' עניינית לראות דברי מי צודקים תעשה אחרת

היכן הם האשכנזים שיבואו ויאמרו, שהבן איש חי פסק גם לאשכנזים....

 

[מתוק מדבש]

מי דיבר על זה שהוא אשכנזי?!
אלא שלא שמענו מעולם שיש לילך אחר המשנ"ב דוקא, במח' שאינם קשורות למנהגי הספרדים או השו"ע, ולא ראינו לא לאול"צ ולא לאף אחד מרבותינו שנהג כך.
גם לגבי ה"ך איננו נוהגים כל כמותו, למרות שהוא אחד מחשובי הפוסקים האחרונים.

ענו לך
כמו שהש"ך הוא המפרש הכי חשוב, וכו' והמג"א הכי חשוב באו"ח, כך גם מעמדו של המ"ב.
וברור שראיות שמביא בשו"ת ים הגדול טולידאנו נגד המ"ב, אינם מכריעות וכן ע"ז הדרך
לכל מבין ובר דעת.
וכל מי שיביט במהדורת דרשו, איזה ציצים ופרחים עשו למ"ב מבין איזה יחס גדולי הדורות הבאים אחריו נתנו לס' זה, עד כדי כך שיראים לחלוק עליוים ומתפחדין מזה.
וידוע מש"כ באגרות חזו"א [כעת אמ"א ונודה למי שיעלה, אא"כ אינו נחשב כי הוא גם אשכנזי] שההוראה מהמ"ב היא הוראה מקוימת כמו לשכת הגזית.
ודבריו קילורין לעין, לכל מי שלומד בעיון ויודע להעמיק בד' רבותינו ולדעת דרגות הפוסקים, וע"ז כ' החזו"א [@ידידיה תביא מקור ונוסח ברור] שידיעת גדולי הפוסקים זה גופי תורה.

 

[כאחד העם]

היכן הם האשכנזים שיבואו ויאמרו, שהבן איש חי פסק גם לאשכנזים....

ההבדל עצום, המשנה ברורה עשה את חיבורו על השו"ע כסדר, והיינו סעיף אחר סעיף לבאר את השו"ע, ע"פ האחרונים וע"פ סברותיו.

זה לא סתם חיבור הלכות מצוי- אלא זה על השו"ע סעיף סעיף מלווה בביאור הלכה במורחב עם ראשונים ואחרונים וכו' וכו'

שאדם עושה חיבור מיוחד על השו"ע שזה מלווה עם הרבה ראשונים ואחרונים

אין קשר לומר שזה קשור לספרדים ואשכנזים

נכון שיש מנהגים אחרים ולא על זה אני מדבר, אלא כוונתי מה שלא קשור למנהגים, אלא ביאור השו"ע או נושא הילכתי רגיל, חיבור המשנה ברורה הוא לכולם, כי זה חיבור מקיף ויסודי על השו"ע בתוספת ראשונים ואחרונים מכל העדות ומכל הסוגים והגוונים

ולצערינו היום- ב 40 שנה האחרונות בערך, נשתרש לציבור שאם פוסק ספרדי חולק על המשנה ברורה א"כ הספרדים צריכים ללכת אחרי הפוסק הספרדי

וכל זה הבל ורעות רוח, ואין קשר בין הדברים, יש מחלוקות ויש ראיות ומה שצריך לקבוע- זה הראיות והסברות, ולא העדתיות של הפוסק, כ"ש בפוסק כזה חשוב שהקיף כ"כ הרבה סוגיות עם ראשונים ואחרונים, המשקל שונה ביתר שאת

 

[ידידיה]

וע"ז כ' החזו"א [@ידידיה תביא מקור ונוסח ברור] שידיעת גדולי הפוסקים זה גופי תורה.

 

[שמעון טרבלסי]

ובפרט שבהרבה מקומות שנטה הלוית חן מד' המ"ב, באו הגאונים שאחריו וקיימו ד' המ"ב. והדברים ארוכים.

הדברים שלו בכנס של דרשו אינם מחמת ספרו לוית חן, אלא מחמת שיש עוד מקומות רבים שודאי שהמשנ"ב נטה מפסקי מרן, וממנהגי הספרדים.
יש כמה ספרים שאספו את המקומות שהמשנ"ב מבאר את השו"ע דלא כמש"כ בב"י. ספר עונג שבת לרב ליאור שמש על משנ"ב ח"ג. וס' מנחת יהודה לרב יהודה טל, על הלכות יום טוב. ומן הסתם יש עוד ספרים גם הראש"ל רבי יצחק יוסף שליט"א ערך בזה כמה רשימות בספריו.

 

[שמעון טרבלסי]

ענו לך
כמו שהש"ך הוא המפרש הכי חשוב, וכו' והמג"א הכי חשוב באו"ח, כך גם מעמדו של המ"ב.
וברור שראיות שמביא בשו"ת ים הגדול טולידאנו נגד המ"ב, אינם מכריעות וכן ע"ז הדרך
לכל מבין ובר דעת.
וכל מי שיביט במהדורת דרשו, איזה ציצים ופרחים עשו למ"ב מבין איזה יחס גדולי הדורות הבאים אחריו נתנו לס' זה, עד כדי כך שיראים לחלוק עליוים ומתפחדין מזה.
וידוע מש"כ באגרות חזו"א [כעת אמ"א ונודה למי שיעלה, אא"כ אינו נחשב כי הוא גם אשכנזי] שההוראה מהמ"ב היא הוראה מקוימת כמו לשכת הגזית.
ודבריו קילורין לעין, לכל מי שלומד בעיון ויודע להעמיק בד' רבותינו ולדעת דרגות הפוסקים, וע"ז כ' החזו"א [@ידידיה תביא מקור ונוסח ברור] שידיעת גדולי הפוסקים זה גופי תורה.

היא ראייתי, שכמו שאיננו הולכים כמו הש"ך המג"א המפרשים החשובים, תמיד, ופעמים רבות פוסקי ספרד נטו מהם, כך גם כאן.

 

[שמעון טרבלסי]

ההבדל עצום, המשנה ברורה עשה את חיבורו על השו"ע כסדר, והיינו סעיף אחר סעיף לבאר את השו"ע, ע"פ האחרונים וע"פ סברותיו.

זה לא סתם חיבור הלכות מצוי- אלא זה על השו"ע סעיף סעיף מלווה בביאור הלכה במורחב עם ראשונים ואחרונים וכו' וכו'

שאדם עושה חיבור מיוחד על השו"ע שזה מלווה עם הרבה ראשונים ואחרונים

אין קשר לומר שזה קשור לספרדים ואשכנזים

נכון שיש מנהגים אחרים ולא על זה אני מדבר, אלא כוונתי מה שלא קשור למנהגים, אלא ביאור השו"ע או נושא הילכתי רגיל, חיבור המשנה ברורה הוא לכולם, כי זה חיבור מקיף ויסודי על השו"ע בתוספת ראשונים ואחרונים מכל העדות ומכל הסוגים והגוונים

ולצערינו היום- ב 40 שנה האחרונות בערך, נשתרש לציבור שאם פוסק ספרדי חולק על המשנה ברורה א"כ הספרדים צריכים ללכת אחרי הפוסק הספרדי

וכל זה הבל ורעות רוח, ואין קשר בין הדברים, יש מחלוקות ויש ראיות ומה שצריך לקבוע- זה הראיות והסברות, ולא העדתיות של הפוסק, כ"ש בפוסק כזה חשוב שהקיף כ"כ הרבה סוגיות עם ראשונים ואחרונים, המשקל שונה ביתר שאת

אתם מסתעפים לעוד ועוד נושאים, ובורחים מעיקר הנידון שהיה כאן.
תפתחו אשכולות לנשאים אלו.

 

[פלוריש (אריאל)]

וס' מנחת יהודה לרב יהודה טל, על הלכות יום טוב.

כוונתך לספרו על הלכות שבת? או שיש לו גם ספר על יו"ט?

 

[כאחד העם]

יש כמה ספרים שאספו את המקומות שהמשנ"ב מבאר את השו"ע דלא כמש"כ בב"י.

כמו הנושא כאן

אמנם רק לאיפכא- שהמשנה ברורה ביאר את השו"ע כהב"י, ואילו החזון עובדיה שחלק עליו, ביאר דלא כהב"י, ולחנם השיג על המ"ב בזה

 

[אלישמע]

אתם מסתעפים לעוד ועוד נושאים, ובורחים מעיקר הנידון שהיה כאן.
תפתחו אשכולות לנשאים אלו.

מענין לראות שתמיד התלונה על הסתעפות באה כאשר ישנה תגובת נגד, ולא כאשר נטענת הטענה הראשונה...

עכ"פ עשיתי ליקוט של כל התלמידים שנכתבו עד כה, מישהו רוצה להוסיף או לגרוע ?

אתחיל במי שאני מכיר מעט, ואין מוקדם ומאוחר:

א. מרן הגאב"ד הגרש"י זעפראני שליט"א
ב. הגר"נ בן סניור שליט"א
ג. הגר"צ עמר שליט"א
ד. הגר"ג בן משה שליט"א
ה. בנו הגר"א אבא שאול זצוק"ל
ו. מרן הגרי"ח סופר שליט"א
ז. הגר"י תופיק שליט"א
ח. הגר"י ברכה שליט"א

הגר"ש בן שמעון
הגר"נ בן שמעון
האחים הגאונים
רבי ניסים, רבי אברהם רבי גדעון עטיה.
רבי יונה רפאלי.
רבי יחזקאל סיטון.
רבי אליהו תופיק.
רבי דוד פנירי
רבי מנשה שוע

הגר"ש בן שמעון
הגר"נ בן שמעון
האחים הגאונים
רבי ניסים, רבי אברהם רבי גדעון עטיה.
רבי יונה רפאלי.
רבי יחזקאל סיטון.
רבי אליהו תופיק.
רבי דוד פנירי
רבי מנשה שוע

הגר"ש גבאי שליט"א
הגר"מ פנירי שליט"א
הגר"ר שרבאני זצ"ל

הגר"י יוסף זצ"ל

הגר"ב שרגא
הגר"י זכריה

הגר"ש גבאי-ר"י "אמרי דעת"

הגרב"צ מוצפי שליט"א
הגר"מ צדקה שליט"א
הגר"י שכנזי שליט"א
כמדומה שגם הגר"ד בצרי שליט"א והגר"ב שמואלי שליט"א היו תלמידיו

2 גדולי תלמידיו עליהם אמר (מפי השמועה) שיש לו תלמיד וחצי, (ונחלקו תלמידיהם מי השלם ומי החצי).
הם הגאונים רבי יצחק ברכה ורבי בנימין גמליאלי שליט"א.

 

[מתוק מדבש]

יש כמה ספרים שאספו את המקומות שהמשנ"ב מבאר את השו"ע דלא כמש"כ בב"י. ספר עונג שבת לרב ליאור שמש על משנ"ב ח"ג. וס' מנחת יהודה לרב יהודה טל, על הלכות יום טוב. ומן הסתם יש עוד ספרים גם הראש"ל רבי יצחק יוסף שליט"א ערך בזה כמה רשימות בספריו.

מצחיק.
הם אספו כל מיני מקומות שמרן הגרע"י ושאר גאוני עולם נטו מהמ"ב.
שוב, זה לא קשור לעדות.
זה שמרן הגרע" והרב בן ציון מתירים לפתוח בקבוקים זה לא אומר שזה קשור לספרדים וכו'.
זה לא קשור למנהגים ועדות.
אדרבה. רוב הפוסקים אוסרים בתוקף. וכאשר בירר לנכון הגאון הגדול רבי יהודה ברכה בספרו החדש ח"ט.
בא תאסוף המקומות שהמ"ב נטה ממרן. נער יספרם.
ואוסיף דוגמא.
מרן הגרע"י סובר שבשביל לברך על עוגה על המחיה די שיש שישית קמח, ועשה ס"ס והפליא ברוחב בינתו בפרט זה.
אבל המ"ב סובר שצריך לאכול בפועל כזית מהמקמח.
בא הגר"א מלכה ומוכיח שדעת מרן כהמ"ב!!!
מחריד ומזעזע!!!
אבל זוהי עובדה מוגמרת, ולשון מרן מכריח כן!!! [אפשרות לאשכול נפרד]
נו? אשכנזים ספרדים??? [ואף שנראה מנהג ספרדים יותר כד' מרן הגרע"י זיע"א].
צאו מהבועה. צאו מההסתה. תפתחו את הראש, לפני שהוא יתרוקן לגמרי.

 

[שמעון טרבלסי]

כמו הנושא כאן

אמנם רק לאיפכא- שהמשנה ברורה ביאר את השו"ע כהב"י, ואילו החזון עובדיה שחלק עליו, ביאר דלא כהב"י, ולחנם השיג על המ"ב בזה

אלוף העולם בהכללות!!!

 

[שמעון טרבלסי]

@כאחד העם @מתוק מדבש לא נתקלתם בלימודכם במקומות שהמשנ"ב מפרש את השו"ע דלא כב"י?

 

[כהנא דמסייע]

@כאחד העם @מתוק מדבש לא נתקלתם בלימודכם במקומות שהמשנ"ב מפרש את השו"ע דלא כב"י?

לא

 

[מקור נאמן]

ברור שכשהרמ"א חולק על השו"ע הוא יסבור כוותיה

לא זה הנושא שלי, אלא הנושא הוא- שכשיש סתם מחלוקות בין האחרונים
באים אלה שבאים ואומרים, כיון שהמ"ב הוא אשכנזי צריך ללכת אחרי הפוסקים הספרדים.

או שיש מח' בביאור השו"ע, ויש כאלה שמסתכלים על המוצא של אותו אחד שביאר את השו"ע אם הוא ספרדי או אשכנזי

[ולצערינו פשתה המספחת בדור החלול הזה שלא יודעים להבחין בין דברים]

ועל זה אמרתי שאלה טענות שוא ומדוחים וטענות סרק, כי אין קשר למוצא ולעדה

אם זה סתם מח' באחרונים שלא קשורה לשו"ע ולרמ"א, אין שום אחיזה לומר שזה פוסק אשכנזי וההוא ספרדי [כמו שכל שני וחמישי אתה שומע מאנשים]

וכן אם זה ביאור בשו"ע, אז אין שום צד אפי' לומר שהמ"ב כיון שהוא אשכנזי אז לא נכון מה שביאר בשו"ע, וכל מיני פטפוטי מילי של אנשים שלא מבינים מימינם לשמאלם בשום נושא כמעט

כדרכך אתה הולך מענין לענין בלי לענות על הטענות שהעירו על דבריך. ודי בזה לכל מתבונן בדבריך בפורום כאן.

 

[אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י]

קשה לומר כן, כי הרה"ג דוד יוסף חלק על אביו גם בחייו הן בהלכה והן בהנהגה, (בזמנו על סאגת יו"ר תנועה).

שמעתי שכל פעם שחלק עליו היה קודם לכן מבקש רשות
ובענין ברכת הפיצה לא הרשה לו הגרע"י לחלוק עליו
ועי' בדבריו בהלכה ברורה -

ובארחות מרן כתב -

דווקא שמעתי עליהם
וכתבו רובם ממה שהזכרת בפשטות את המנהג שאשה מדליקה ואח"כ מברכת
וכן שאשה טובלת ואח"כ מברכת

וכן כתבו עוד הרבה הרבה דברים דלא כשו"ע בהרבה נושאים, והרבה דברים שאתה לא נוהג כמותם האידנא

וכן שמעתי על ר' חיים פלאג'י שהביא את המנהג "שלא ליפול על פניהם", ודחה אותם.

כך שנראה לי היית צריך לומר הפוך, שאם כבר עדיף ללמוד מ"ב מבלי ללמוד את אלו שהזכרת

צריך לשנות את שם האשכול ל"סיכום כל הטענות על הרב _____ יוסף"....

"טענות שוא ומדוחים" זה גם לא ממנו, הרי מרן הרב אלישיב אמר לעורכי יתד נאמן לעשות מחאה.

להד"מ, וע"ע -

@כאחד העם @מתוק מדבש לא נתקלתם בלימודכם במקומות שהמשנ"ב מפרש את השו"ע דלא כב"י?

לא

כמדומה שנתקלתי בזה בעבר
עכ"פ בודאי יש מקומות שהמשנ"ב מביא (לדוגמא) מחלוקת מג"א וט"ז ומכריע כמג"א, ומדברי הב"י מוכח כדעת הט"ז