בענין גיורי צה"ל

[אלישמע]

לעצור במילין לא אוכל
כשלפני עומדים הנתונים הבאים
א. מכתב עם קריאה גופרת לאשר את גיורי צה"ל.
ב. איום להפגנות ענק ומלחמה.
ג. סרטון של ויכוח חלקי עם כבוד הר' יצחק, בו בקטעים שכן רואים - נשמע הר' שטרנבוך דורש הבהרות למכתב.
ד. שמועה עיקשת שהגרש"כ נלחם על מכתב הבהרה.
ה. מכתב הבהרה + תיקונים מדוייקים (לכאו' של הגריש"א).
ו. הקפאת המאבק.
אז אני מסיק, שהיה מישהו ממקורבי חכם עובדיה שהיה חשוב לו שהמכתב יצא כמות שהוא ללא שום הבהרה.
ועל ההבהרה נלחמו הרבנים האשכנזים.
ההבדל בין המשמעות מהמכתב הראשון לבדו, לבין ההברה (וכמו שמשמע לכאו' מהויכוח בחלקו המוסרט), הוא ההבנה האם יש אפשרות לערער אחורנית על גיורי צה"ל, או שיש לסמוך על הוועדה וזהו.
כל מי שיש לו תובנה אחרת, מוזמן להשמיע.
היו שהשמיעו כאן תובנות אחרות מהמכתב הראשון - ירא הציבור וישפוט.
אבל מי שיבוא ויגיד לי, שאסור לי להסיק שום הבנה מהחומר הנגיש, כי לא שמעתי את הצד השני (שמשום מה ממלא פיו מים),
ויתלה את המסקנא שלי, באי רצון להבין את כל מה שמשוייך לרב עובדיה, לחיי. - מה אעשה לו ? - ירא הציבור וישפוט.

 

[אור יעקב]

ההבדל בין המשמעות מהמכתב הראשון לבדו, לבין ההברה (וכמו שמשמע לכאו' מהויכוח בחלקו המוסרט), הוא ההבנה האם יש אפשרות לערער אחורנית על גיורי צה"ל, או שיש לסמוך על הוועדה וזהו.
כל מי שיש לו תובנה אחרת, מוזמן להשמיע.
היו שהשמיעו כאן תובנות אחרות מהמכתב הראשון - ירא הציבור וישפוט.

זה נקודת החילוק בינינו.

לדעתי מהמכתב הראשון לא משמע כלל שאין אפשרות לערער אחורנית.

ממה שכן משמע שיש היתר גורף אפי' שאין קבלת מצוות בשלמות.
ולכן על זה בא מכתב ההבהרה ומבהיר שצריך קבלת מצוות גמורה ורק אם בשעת הגיור לא הייתה אומדנא מוכחת שרוצים להתגייר לא מועיל.

ואז הכל בא על מקומו בשלום שהרבנים הבינו שאין דעת מרן הגרע"י זצוק"ל להכשיר גם גיורים כאלה.