כמעט ואין מי שמתיר היום
זולת מרן הגר"ע יוסף ז"ל, שאף שבתחילה כ' בת' כת"י בילקוט יוסף סי' שיד להקל בשופי
בסוף ימיו כ' בספר חזו"ע ח"ד שטוב להחמיר או והמחמיר תע"ב, וכיו"ב
וידוע שהחזו"ע כותב בלשון חומרא זה לא פשוט
מי אלה?
הרי גם לפי הרב עובדיה יש עניין להחמיר.
ומה שנכתב כעת שגם לדעתו יהיה אסור.
אז מי זה שיורה היתר כדי להורות שמותר?! הרי סו"ס גם המתירים סוברים להחמיר.
מה שרוצים להראות בדברים שמותר, זה רק מה שמותר בשופי ויש כאלה שמחמירים או אוסרים. אבל מה שמותר ויש עניין להחמיר, בוודאי שלא ינסו להראות שמותר.
אם נסכם את דברי הרב אופיר, פקקים מפלסטיק נחלקו הפוסקים והמחמיר תע"ב, ופקקי מתכת (כמו של תירוש) בזמנינו אסור לכו"ע, ועל גוף טענתו בשינוי יצור פקקי המתכת לא ראיתי התייחסות, אז לכאו' דבריו מוצדקים. ולכן יש לאסור לפתוח בקבוקי תירוש בשבת [אא"כ בתנאים המבו' בדברי הרב מלכא הנ"ל], ויש לעורר את הציבור שזה דבר השכיח כל שבת, ולכאו' הוא איסור תורה (אא"כ יענו על דבריו בעיון).
אני חושב שזה מסוג המחלוקות שלא ייפתרו לעולם.
יש פה מחלוקת חריפה בהבנת הגמ' וזה נהפך כבר גם לפוליטיקה.
יש גמ' מפורשת להתיר שובר אדם את החבית.
יש תוספתא של חותלות.
ורוב האנשים לא למדו בכלל את הסוגיות אלא רק כותרות
גמ' מפורשת להתיר?
צחוק מעבודה.
מוסתקי זה גרוע הרבה מחד פעמי.
אבל עזוב. נגיד שאתה צודק.
יש גם גמרא מפורשת לאסור
הפותח בית הצואר בשבת חייב חטאת
ונלאו גדולי המתירים ליישב גמ' זו.
גמ' מפורשת להתיר?
צחוק מעבודה.
מוסתקי זה גרוע הרבה מחד פעמי.
אבל עזוב. נגיד שאתה צודק.
יש גם גמרא מפורשת לאסור
הפותח בית הצואר בשבת חייב חטאת
ונלאו גדולי המתירים ליישב גמ' זו.
יסוד הדברים הוא שדבר שהוא צריך לפתוח אותו אז באופן שהוא לא רוצה לעשות פתח נאה אז מותר.
ומספיק בזה שהוא לא מתכוון.
וזה לא קשור אם הוא יכול להשתמש בלי זה או לא.
מהסיבה שגם בחבית של הגמ' הוא לא יכול להשתמש בלי לשבור.
נראה שהבגד לא ראוי לשימוש, אבל הבקבוק כבבר ראוי לשימוש ואפי' משתמשים בו, שהרי הוא ממולא משקה.
כלומר, הבקבוק היה ראוי לשימוש ואח"כ סגרו אותו. משא"כ בבית הצוואר שכשנהיה ראוי לשימוש כבר היה סגור, ולא היה זמן שאפשר להשתמש בו.
אמנם לפי המפרשים שפירשו שבית הצוואר נסגר אחרי שכבר היה ראוי לשימוש כשלקחו אותו לכביסה, יש לומר שזה לא נועד לסגור שלא יחשבו שמישהו פתח. אולם נ"ל שצ"ע, שהרי הסגירה של הבקבוק היא כן כדי שלא יצאו גזים (וגם /היינו) שנדע שאף אחד לא פתח. ויל"ע.
השאלה ישנה מידי..., הבנתי שכוונת פותח המדור אם השתנה המציאות וע"ז לא הגיבו
למה שיהיה היום שונה? האם הגרש"ז והגרע"י לא היו מתירים היום? ולמה? אשמח לידיעה חדשה בזה.
השאלה ישנה מידי..., הבנתי שכוונת פותח המדור אם השתנה המציאות וע"ז לא הגיבו
למה שיהיה היום שונה? האם הגרש"ז והגרע"י לא היו מתירים היום? ולמה? אשמח לידיעה חדשה בזה.
ככה דעת הגר"א מלכה.
אבל לא ברור לי כלל שזה דעת האור לציון
כיון שלדעתו זה מוסתקי וזה לא כלום, ומש"כ בספרו שזה רגע אחד לפני זה היה כלי, וע"ז טוען הגר"א מלכה שהיום המציאות השתנתה, כמדומה לי שמי שמעיין בתשובה של האורל"צ בח"א רואה יותר שהסברא הנ"ל היא רק צירוף בעלמא, ולדעתו זה לא כלום ואין איסור גם בלי סברא זו.
אלא שדבריו שם עמוקים למבין, ואשרי הזוכה.
ויש באחד מקבצי תורת ציון שיו"ל לע"נ הגרב"צ מאמר מת"ח א' שעשה אזנים לתשובה זו עם הארות והערות, והוסיף מסרטי הקלטה כמה ביאורים יקרים שאמר בשיעור [ההקלטה נמצאת בקול הלשון] וזה מסייע להבין דעתו זיע"א. ע"ש.
כיון שלדעתו זה מוסתקי וזה לא כלום, ומש"כ בספרו שזה רגע אחד לפני זה היה כלי, וע"ז טוען הגר"א מלכה שהיום המציאות השתנתה, כמדומה לי שמי שמעיין בתשובה של האורל"צ בח"א רואה יותר שהסברא הנ"ל היא רק צירוף בעלמא, ולדעתו זה לא כלום ואין איסור גם בלי סברא זו.
אלא שדבריו שם עמוקים למבין, ואשרי הזוכה.