חידושים שלא נשמעו מעולם בביהמ"ד.יש חילוק בין עד 2-3 דק', לפי רב יוסף זה עדיין יום, ומדברי השו''ע ביורה דעה, נראה דלא הכריע לגמרי כרבה שביה''ש מתחיל עם השקיעה, וא''כ הוי עוד צירוף להקל, מלבד ספק, ר''ת, ור' יוסי
אתה נכנס לסוגיה אחרתזה בחו"ל שר"ת זה מציאות
כדרכי אני לא מתנגח.התחלת שהוא כתב,,
אח"כ כתבת שהוא מתיר בדיעבד,,
ואח"כ תלמיד הרב ואזזנר וכו'
תן שמות ואל תבלבל את המוח
הגר"מ גרוס א"ל אישית [בשיעור בשימוש הוראה עם עוד כמה]
שהגרי"ש והגר"ש ואזנר לא הסכימו בדיעבד אפי' לא דקה אחת, ואפי' לא לבעל תשובה טרי!!!!
וככה ההוראה בכל בתי הוראה שלו!
בבקשה!!!
רק את האמת!!!!
ונשמח גם שתראה לנו את "להקת האחרונים" שמרן הגרעי מביא בספרו. נו, ניתי ספר וניחזי!!!
הזכרו"י כ' רק שהספ"ט דרבנן, [כמדומה]להלן להקת ציפורים ומטוסים.
זכרון יוסף להרב חנוך העניך אב"ד קאשוי. סימן נח.
שו"ת בית אב"י ח"ג סימן קיז אות ג.
שו"ת באר משה ח"ב סימן סא.
דברי שלמה שניידר ח"ב סי' קלח.
ועוד הביא בשם בעל ערוך השלחן.
וכמובן שכל זה רק לדיעבד. ולא לכתחילה.
אם כוונתך לדברי שבט הלוי, אני מבין שכוונתו "סמוך" לשקיעה בתוך ביה"שלשיטתך הוא התכון גם 10 דק
הגר"מ גרוס הוא הרב המלקט את שיעורי שבט הלוי.אני יודע שיש חילוק בין 3-4 דקות ל13 דקות
אבל לא שמעתי חילוק בין רבע דקה לדקה, בפרט שדבר כזה היה צריך להיות מודגש באותיות קידוש לבנה
ואני שמעתי [ולא לוקח אחריות] שמועה אחרת בשם הגר"מ גרוס, אבל צריך לבדוק
כל האוסרים זה גם בדיעבד וכל הנושא שלנו זה רק דיעבד.כדרכי אני לא מתנגח.
הבהרתי שזה רק בדיעבד. אתה רוצה לקבל מוטב. אם לא שיערב לך.
נכון, למעשה אף אחד לא סמך ע''ז כלל, אבל לכאו' זה ההסבר היחיד שיכול להיות שיהיה חילוק בין 2 דק' ל-12 דק'חידושים שלא נשמעו מעולם בביהמ"ד.
איני יודע מכזה דבר,בכל אופן גם לדידי פשוט הדבר לאיסור, וכך ההוראה, אבל בזכרוני שהייתי מופתע באיזה ירחון שליקט הרבה דעות רבנים שונים להקל בשעה"ד
הגרע"י זצ"ל היה היחיד שהעיז אולי לכתוב את זה ואחריו כבר הנהיגו כן לכתחילה
זכרון יוסף בן גילו וכן הערוך השלחן וגם שו"ת בית אב"י השעה השפיעה עליך כבד.הזכרו"י כ' רק שהספ"ט דרבנן, [כמדומה]
וכל הרשימה זה בחו"ל.
כבר כתבתי.
אף א' מהם לא יסכים בא"י.
שם עושים ר"ת בעצם בלא"ה.
הערוך השולחן זה לא בהפס"ט.
וכל הלהקה זה אנשים בגילו של מרן הגרע"י. לזאת יקרא להקה??? בסה"כ כמה מחברים בני דורינו.
וכל גדולי א"י! כולם!
התנגדו בתוקף גדול וביד חזקה!!!
כולל הגרש"ז אוירבך ששקל לעשות חרמות ע"ז, הגם שהיה אוהב בלו"נ למרן הגרע"י
למעשה יש לי עוד מהלך קצת מורכב שיכול להסביר את זה, וזה קשור לסוגיות זמני היום, ולא משנה, כי בודאי לזה הם לא התכוונו ...נכון, למעשה אף אחד לא סמך ע''ז כלל, אבל לכאו' זה ההסבר היחיד שיכול להיות שיהיה חילוק בין 2 דק' ל-12 דק'
הערוה"ש לא דיבר על הפס"ט,זכרון יוסף בן גילו וכן הערוך השלחן וגם שו"ת בית אב"י השעה השפיעה עליך כבד.
נשמה,
נשמח לראותם, וגם עם 500 מאמרי השקפה ...נשמה,
כתבתי על זה חיבורים שלמים.
אז יש לך עדיין מה ללמוד וזו לא בושה.נשמה,
כתבתי על זה חיבורים שלמים.
הרב פנירי נמשך אחרי מרן זצ"ל? לא נכון, בודאי שסומך עליו ומתחשב בדעתו אך לא נמנע מלחלוק היכן שסובר אחרת מה גם שהוא גם תלמיד הרב בנציון אבא שאול.איני יודע מכזה דבר,
אבל בדר"כ,זה הולך כך. הרב שכנזי ושלוש מתלמדיו, הרב פנירי ושלוש מתלמידיו וכו' וככה נהיה רשימה
וכל הנ"ל חשובים בעיני כגדולי הדור ומעירכם מאוד
אבל זה לא בגדר שיטה כי כולם נמשכים אחר רבם מרן הגרע"י ועם אף א' מהם לא תוכל לדון בעיון הסוגיא ודי בהערה זו.
מקור?כולל הגרש"ז אוירבך ששקל לעשות חרמות ע"ז, הגם שהיה אוהב בלו"נ למרן הגרע"י
מה הוא מורה בזה?הרב שכנזי
לא אמרתי.נשמה,
כתבתי על זה חיבורים שלמים.
ואני החסיד הגדול של רוח אפינו מרן הגרע"י.
לא אמרתי שאין מקום.
אם מרן אמר נפסקה הלכה כמותו בשמים.
אבל להמציא שכולם סוברים כמו מרן זה לא נכון עובדתית.
ואני כועס על הפסיכולגיה שמסתובבת בציבור כל היום כאילו מרן ירד מהשמים וכולם טועים / לא ראו/ לא עיינו/ חבל שלא ראו את היבי"א היו חוזרים בהם.
אז זהו.
שלא.
