דברי מלך
חבר קבוע
- הצטרף
- 25/4/25
- הודעות
- 368
וכמבואר בהסכמת הר' יצחק יוסף לסידור בהוצאת מוסדות 'חוט של חסד'.ולכן הקפידו הפוסקים שלא להגיה 'בסידור' עצמו
וכמבואר בהסכמת הר' יצחק יוסף לסידור בהוצאת מוסדות 'חוט של חסד'.ולכן הקפידו הפוסקים שלא להגיה 'בסידור' עצמו
גם אם עוד אחרונים יאמרו כן הם יחשבו "יחידים" כלפי הראשונים.דבר ש500 שנה לא הגיהו - לא מגיהים בסידור.
אם ראוי יותר לא להגיד זה ענין 'אינדיוידואלי', יש רבנים שדעתם כך ויש שדעתם אחרת. זה לא 'טעות גמורה' כיון שבעניני תפלה לא הולכים לפי הדקדוק בהרבה פעמים.
וכפי שאכן הראנו שהרב עובדיה והרב יצחק לא ידעו את מקור הגירסא הזו, וחשבו שהבא"ח יחיד, והתברר שגם בספרי האחרונים, הרמ"ק, הראשית חכמה, החיד"א ועוד אישרו וקיימו והעתיקו במו ידיהם נוסח זה, ולכן הקפידו הפוסקים שלא להגיה 'בסידור' עצמו, ודוק.
מי המציא את זה? אם בכל הראשונים משמע לא לומר??דבר ש500 שנה לא הגיהו - לא מגיהים בסידור.
אתה רוצה שאמנה לך כאן עשרות 'תיקונים' של הסידורים האחרונים שהרב עובדיה והרב יצחק לא יודעים מהם בכלל, ובכל הראשונים לא מופיעים?גם אם עוד אחרונים יאמרו כן הם יחשבו "יחידים" כלפי הראשונים.
איך משמע 'שאין לומר תיבה זו'. הם 'לא גרסו' תיבה זו. יש כאלו שגרסו רק ויברכו, האם זה אומר שלא גורסים ויפארו???כל עוד בכל הראשונים משמע שאין לומר תיבה זו הכי נקיטינן.
לא גרסו היינו שלא אמרו. (לא אמרתי שיש "איסור לדבריהם")איך משמע 'שאין לומר תיבה זו'. הם 'לא גרסו' תיבה זו.
זה מזכיר לי עדות שמרן זצוק"ל לא אכל פפושדו כי "לא ראו אותו אוכל"... והבבא סאלי לא דיבר על פאה "כי לא שמעתי אותו מדבר"...אם תספור בתשובה של הרב עובדיה כמה התנגדו - לא תמצא יותר מ10.
לעומת זאת כמה גדולים היו במשך 500 שנה שלא העירו כלום, או שהעתיקו מילה זו בסידוריהם? הרבה יותר מהמתנגדים...
אז לא אמרת כלום. יש אלפי תיבות שהראשונים לא גרסו בכל התפלה. זה לא אומר כלום האם צריך למחוק את מי שכן אומר.לא גרסו היינו שלא אמרו. (לא אמרתי שיש "איסור לדבריהם")
מי שהעתיק נוסח זה ואתה לא חושד בו שהוא לא יודע ולא מבין מה הוא אומר - מבין מיד ש'וישוררו את' זה לא לפי הדקדוק, ואעפ"כ העתיקו נוסח זה כי לא הפריע להם שזה לא לפי הדקדוק.ואין נראה לי אחרון אחד שדן בדבר והעלה לומר זאת אחרי שכתב שבראשונים לא גרסו זאת.
נכון, אבל שאתה מוצא אחרונים שהתנגדו לזה בטח שאתה מתחשב במה שהראשונים אמרו.אז לא אמרת כלום. יש אלפי תיבות שהראשונים לא גרסו בכל התפלה. זה לא אומר כלום האם צריך למחוק את מי שכן אומר.
נכון זה לא הפריע להם, כי לא דנו בדברי הראשונים בעניין.מי שהעתיק נוסח זה ואתה לא חושד בו שהוא לא יודע ולא מבין מה הוא אומר - מבין מיד ש'וישוררו את' זה לא לפי הדקדוק, ואעפ"כ העתיקו נוסח זה כי לא הפריע להם שזה לא לפי הדקדוק.
בטח שאתה מתחשב במה שהראשונים אמרו
אין שום סייעתא מהראשונים 'שלא לומר וישוררו' וכפי שכתבתי כמה פעמים.ויש להם סייעתא מהראשונים וודאי שהעיקר כדבריהם.
לא זכיתי להבין...אין שום סייעתא מהראשונים 'שלא לומר וישוררו' וכפי שכתבתי כמה פעמים.
אני אישית לא אומר.למה להגיד אותה?
למישהו יש את השיעור?חכם שלום כהן שליט"א, ראש ישיבת פורת יוסף, אחר המחילה הרבה, שבשיעור בליל כ"ב אייר תשס"ז העיר בתוקף על מה שכתבנו למחוק תיבת וישוררו
עד כדי כך?הרוב המוחלט של 'רשימת הראשונים והאחרונים' הנ"ל טעות והיפך הדברים,
אני מזמין את @אור יעקב לבדוק את המקורות אחד אחד, ולעדכן אותנו מה נכון ומה לא.עד כדי כך?
לא ידוע לי.הצג קובץ מצורף 5068
@אבני הכותל האם באמת חכם שלום חזר בו לאחר שראה את החזו"ע? האם לפני כן הוא לא ראה את החזו"ע????
והאריך לחלק בין הנידונים, יעוי"ש בארוכה.והוסיף רבינו שכן הוכיח בצעירותו, ואף הרצה אותה בפני הגאון רבי בן ציון אבא שאול זצ"ל, והשיב לו, שגם הוא חשב על כך.
אמנם פעם הש"ץ טעה בישיבה, וחזר רק לאתה קדוש והמשיך בתפילתו ולא חזר לתחילת התפילה מחמת שסמך על דעת החזו"ע, ולא חייבו רבינו לחזור שוב את התפילה.
מה טענתי? שזה טעות? טענתי שמה שכתב החסד לאלפים שבסידורים הושמט מה שכתוב בזוהר - הדבר הוא להיפך, שבזוהר המאוחר נכנס מה שלא היה בסידורים ובזוהר הקדום.להזכירך...
מה שטענת על המילים "ותיהב לי בנין דכרין" (שמופיעות בדופסים של הזוהר!).