משא ומתן בדברי בעל ה'ילקוט יוסף' שליט"א (3)

דבר ש500 שנה לא הגיהו - לא מגיהים בסידור.

אם ראוי יותר לא להגיד זה ענין 'אינדיוידואלי', יש רבנים שדעתם כך ויש שדעתם אחרת. זה לא 'טעות גמורה' כיון שבעניני תפלה לא הולכים לפי הדקדוק בהרבה פעמים.
וכפי שאכן הראנו שהרב עובדיה והרב יצחק לא ידעו את מקור הגירסא הזו, וחשבו שהבא"ח יחיד, והתברר שגם בספרי האחרונים, הרמ"ק, הראשית חכמה, החיד"א ועוד אישרו וקיימו והעתיקו במו ידיהם נוסח זה, ולכן הקפידו הפוסקים שלא להגיה 'בסידור' עצמו, ודוק.
גם אם עוד אחרונים יאמרו כן הם יחשבו "יחידים" כלפי הראשונים.
- אין לנו הבדל אם זה רק הבא"ח או עוד אחרונים, כל עוד בכל הראשונים משמע שאין לומר תיבה זו הכי נקיטינן.
 
גם אם עוד אחרונים יאמרו כן הם יחשבו "יחידים" כלפי הראשונים.
אתה רוצה שאמנה לך כאן עשרות 'תיקונים' של הסידורים האחרונים שהרב עובדיה והרב יצחק לא יודעים מהם בכלל, ובכל הראשונים לא מופיעים?
כל עוד בכל הראשונים משמע שאין לומר תיבה זו הכי נקיטינן.
איך משמע 'שאין לומר תיבה זו'. הם 'לא גרסו' תיבה זו. יש כאלו שגרסו רק ויברכו, האם זה אומר שלא גורסים ויפארו???
לפני כ500 שנה הוסיפו תיבת וישוררו, וגדולי הפוסקים שראו גירסא זו קיימוה ואישרוה, ויש 'מעט' שהתנגדו לה.
אם תספור בתשובה של הרב עובדיה כמה התנגדו - לא תמצא יותר מ10.
לעומת זאת כמה גדולים היו במשך 500 שנה שלא העירו כלום, או שהעתיקו מילה זו בסידוריהם? הרבה יותר מהמתנגדים...
 
איך משמע 'שאין לומר תיבה זו'. הם 'לא גרסו' תיבה זו.
לא גרסו היינו שלא אמרו. (לא אמרתי שיש "איסור לדבריהם")
אם תספור בתשובה של הרב עובדיה כמה התנגדו - לא תמצא יותר מ10.
לעומת זאת כמה גדולים היו במשך 500 שנה שלא העירו כלום, או שהעתיקו מילה זו בסידוריהם? הרבה יותר מהמתנגדים...
זה מזכיר לי עדות שמרן זצוק"ל לא אכל פפושדו כי "לא ראו אותו אוכל"... והבבא סאלי לא דיבר על פאה "כי לא שמעתי אותו מדבר"...
- אתה רואה להדיא אחרונים שהתנגדו לדבר הזה, ואין נראה לי אחרון אחד שדן בדבר והעלה לומר זאת אחרי שכתב שבראשונים לא גרסו זאת.
 
לא גרסו היינו שלא אמרו. (לא אמרתי שיש "איסור לדבריהם")
אז לא אמרת כלום. יש אלפי תיבות שהראשונים לא גרסו בכל התפלה. זה לא אומר כלום האם צריך למחוק את מי שכן אומר.
ואין נראה לי אחרון אחד שדן בדבר והעלה לומר זאת אחרי שכתב שבראשונים לא גרסו זאת.
מי שהעתיק נוסח זה ואתה לא חושד בו שהוא לא יודע ולא מבין מה הוא אומר - מבין מיד ש'וישוררו את' זה לא לפי הדקדוק, ואעפ"כ העתיקו נוסח זה כי לא הפריע להם שזה לא לפי הדקדוק.
 
אז לא אמרת כלום. יש אלפי תיבות שהראשונים לא גרסו בכל התפלה. זה לא אומר כלום האם צריך למחוק את מי שכן אומר.
נכון, אבל שאתה מוצא אחרונים שהתנגדו לזה בטח שאתה מתחשב במה שהראשונים אמרו.
מי שהעתיק נוסח זה ואתה לא חושד בו שהוא לא יודע ולא מבין מה הוא אומר - מבין מיד ש'וישוררו את' זה לא לפי הדקדוק, ואעפ"כ העתיקו נוסח זה כי לא הפריע להם שזה לא לפי הדקדוק.
נכון זה לא הפריע להם, כי לא דנו בדברי הראשונים בעניין.
אבל שיש אחרונים שמדברים ע"ז ויש להם סייעתא מהראשונים וודאי שהעיקר כדבריהם.
 
ולהזכירך...
מה שטענת על המילים "ותיהב לי בנין דכרין" (שמופיעות בדופסים של הזוהר!).
 
אין שום סייעתא מהראשונים 'שלא לומר וישוררו' וכפי שכתבתי כמה פעמים.
לא זכיתי להבין...
- הדבר פשוט שיש לך מח' באחרונים אם לומר והרבה אחרונים התנגדו לכך והראשונים לא הזכירו מילה זו למה להגיד אותה?
 
למה להגיד אותה?
אני אישית לא אומר.
אבל 'השגה' לומר שחכם שלום 'לא ראה' ולא 'ידע' וכן הבא"ח הוא 'דעת יחיד' זוהי טעות גמורה.

יש מסורת של 500 שנה שרוב החכמים אמרו מילה זו. זוהי המציאות. יש 'מעטים' שהתנגדו לזה ע"פ הדקדוק. אולם אין להרעיש על מי שאומר.
 
1747660595625.png

@אבני הכותל האם באמת חכם שלום חזר בו לאחר שראה את החזו"ע? האם לפני כן הוא לא ראה את החזו"ע????


1747660738618.png

וכן האם 'חזר' בו בענין המרפסות בעקבות דברי הרב יצחק??
 
הצג קובץ מצורף 5068

@אבני הכותל האם באמת חכם שלום חזר בו לאחר שראה את החזו"ע? האם לפני כן הוא לא ראה את החזו"ע????
לא ידוע לי.
בספר דברי שלום [מועדים ח"א פרק י"ד ס"ד] מבואר שצריך לחזור לראש התפילה.
ועיי"ש בהערות באורך לבאר הענין, והביא שם את הראיה מדברי הירושלמי לגבי קדושה שביוצר, שאינו חוזר לראש הברכה, משום שהקדושה מחלקת ונחשב כתחילת ברכה.
ויעוי"ש בהערת שוליים [אות ו']:
והוסיף רבינו שכן הוכיח בצעירותו, ואף הרצה אותה בפני הגאון רבי בן ציון אבא שאול זצ"ל, והשיב לו, שגם הוא חשב על כך.
והאריך לחלק בין הנידונים, יעוי"ש בארוכה.
וגם הובא שנשאל מדברי המאירי שמספיק לחזור לאתה קדוש, והשיב שכידוע אין סומכין להלכה על דברי המאירי.
ובהערת שוליים [אות יב] נכתב מכתבי תלמידים כדלהלן:
אמנם פעם הש"ץ טעה בישיבה, וחזר רק לאתה קדוש והמשיך בתפילתו ולא חזר לתחילת התפילה מחמת שסמך על דעת החזו"ע, ולא חייבו רבינו לחזור שוב את התפילה.
 
להזכירך...
מה שטענת על המילים "ותיהב לי בנין דכרין" (שמופיעות בדופסים של הזוהר!).
מה טענתי? שזה טעות? טענתי שמה שכתב החסד לאלפים שבסידורים הושמט מה שכתוב בזוהר - הדבר הוא להיפך, שבזוהר המאוחר נכנס מה שלא היה בסידורים ובזוהר הקדום.
לא כתבתי אם לומר אותו או לא. האם זה טעות או לא טעות.

שים לב לסידור אהלי יעקב שהוא עצמו הדפיסו ויכל לעשות מה שרוצה בסידור. למעלה השאיר את הנוסח, ולמטה בהערה כתב את דעתו

1747667342517.png
1747667360934.png
 
ראשי תחתית