תלמידי מרן רבינו הגדול רבי בן ציון אבא שאול זצוק"ל
- יוזם האשכול יעקבי
- תאריך התחלה
אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י
חבר קבוע
אעתיק לכאן מ"ש הרה"ג משה רוטר שליט"ר בגליון "משנתו ברורה" -
ובאמת, כך כתב בנו של הח"ח עצמו, וכמו שהעתקתי לעיל, וכן בדבריו האלה כתב במפורש -
ולגבי עצם הסתירה, עי' מ"ש בשונה הלכות -
וע"ע במצורף מ"ש בזה
פתחת שהמשנ"ב לא הביא את מנהגי בני ספרד, וסיימת שלכן טוב עשו שהביאו את דברי פוסקי ספרד. מילא מנהגי ספרד, ניחא. אבל "פוסקי"??? וכי פוסקי אשכנז לא טובים? האין זו גזענות?
וכי אלו שעונים בקו ההלכה הספרדי, נבחנים על מג"א וט"ז?
הלא הקריטריון היחיד הוא שתפסוק לפי הרב עובדיה.
אתה מחפש סחור סחור
אתה יכול לומר בפירוש שמפריע לך שלא פוסקים כהרב עובדיה ודי.
אני יוסיף על דבריך
מי שיראה ויתבונן בפוסקים הספרדים לדורותיהם
יראה שהרבה מפסקיהם, המקורות הם לקוחים מהפוסקים האשכנזים, הלוא הם- מגן אברהם, ט"ז, ב"ח, ש"ך, פרי מגדים, פתחי תשובה, נודע ביהודה, חת"ס, רעק"א, כרתי ופלתי, חוות דעת, אליה רבה, לבוש, וכו' וכו', ועוד כהנה וכהנה רבות.
כך- שהטענות המגוחכות שמשמיעים כל מיני סוגים, "פוסקים שלנו" וכד', זה מזוייף מתוכו
כי מאז ומעולם כל פוסקי הספרדים היו מביאים לדורותיהם מהפוסקים האשכנזים הנ"ל שהזכרנו ועוד רבות שלא הזכרנו, והרבה מפסקיהם מושתתים עליהם, ותמיד הם היו נר לרגליהם
מי לנו כהיבי"א שהביא מכל ספרי השו"ת של גדולי אשכנז ומאידך מגדולי ספרד.
אבל תמיד היה בעיניו דברי מרן השו"ע שקבלנו הוראותיו, אפשר לדון בדבריהם, אבל בשורה אחרונה רואים מה דעת הרמב"ם והראשונים ומרן השו"ע.
גם באור לציון יש התייחסות גדולה ודיוקים בלשונות של הרמב"ם והשו"ע.
כמו שבעשרות רבות מדבריו נטה מהשו"ע
וכל פעם תירוץ אחר, פעם זה מנהג קדום [שהחליט שזה קדום], ופעם זה סב"ל, ופעם כי יש עניינים שהולכים בתר האר"י, ופעם ספק ספיקא נגד מרן, ופעם בתירוץ שאם השו"ע היה רואה את הראשונים פלוני וכו' היה פוסק אחרת........
רואים שמעודך לא "למדת" משנה ברורה, אולי עברת מלמעלה או רק גרסת
המשנה ברורה מלא על גדותיו בדיוקים בדעת השו"ע [המחבר כלשונו]
תלמד את כללי השו"ע.
נכון יש סב"ל נגד מרן, שכן כתב החיד"א בשם רבותיו, ורוב פוסקי ספרד קיבלו דבריו בזה, אך לא תמיד לעיכובא שגם החיד"א כ' שהמברך כמרן אין מזיניחין אותו.
יש מנהג נגד מרן, בכפוף למה לשכתב הב"י בהקדמתו.
יש כללים, ותלמד אותם
גם בדברים ברורים שבתלמוד יש מחלוקת, כמו ספק דרבנן לקולא, ובכ"ז יש בזה פרטים וכללים היכא דאיתחזק איסורא וכו'.
כך גם בדעת השו"ע הגם שקבלנו הוראותיו יש כללים וכו'.
אתה ממהר להשיב בלא לעיין בדברים שכתבתי.
אני כתבתי שלאור לציון הדיוק בדברי השו"ע הוא משקל גדול לפסיקת ההלכה ולבסוף הוא פוסק מכח הדיוק.
במשנ"ב גם כשידייק בלשון השו"ע הוא יפסוק כהרמ"א או הגר"א.
ודי להתנשאות מעודך לא למדת וכוכ'. אני יכול לומר שלמדתי ועברתי על רוב המשנ"ב והביאור הלכה ובפרט בהלכות שבת
ראוי להיות עניני..
פלוריש (אריאל)
חבר חדש
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 183
ברשימת תלמידי האול"צ, יש להוסיף את הרב יוסף פלבני, מח"ס שו"ת חמדת יוסף ודרכי העיון
נא לכתוב בכבוד
אתה לא חייב לפסוק כמוהו אבל הזהרו בגחלתן........
אתה בורח מהטענה.
זה לא חכמה, יש פה בעייה עם קו הפסיקה הבלתי ברור של חכם עובדיה מתי קבלנו ומתי לא.
אתה יכול להעמיס תירוצים ודוחקים וחילוקים כמה שאתה רוצה, אבל זה לא יהפוך את שיטתו לברורה יותר מכל פוסק ספרדי אחר שמצד אחד אומר "קבלנו הוראות מרן" ומצד שני חולק עליו.
וכשהשאלה צועקת אז צועקים אותה.
וכמו שכשאתה (וחבריך) אומרים זאת על מאה פוסקים אחרים וזה לא נחשב לזלזול אלא רק לביקורת הוגנת, וכך אתם מסבירם למה אתם באמת פוסקים כמו חכם עובדיה ולא כמו כל הפוסקים האחרים, אז ה"ה הכא.
אתם לא יכולים להחביא את הביקורת ולהתחמק מתשובה כל פעם ע"י שתהפכו אותה (את אותה ביקורת שאתם בעצמיכם מעלים) לזלזול.
זה לא מייקר אתכם, וד"ל.
משיב כהלכה
חבר בכיר
- הצטרף
- 18/12/24
- הודעות
- 2,738
אינני רואה משהו מיוחד במעשה הנ"ל.
ואת הגאון הצנוע רבי דוד הכהן שליט"א.
כיום ממקובלי עיר צפת, ומופלג בשיתא סדרי בעיון נמרץ.
במקום לדבר גבוהה גבוהה, כדאי שתלמד עוד קצת יבי"א ותבין את הדרך ואת המהלך של הדברים של קבלת הוראת מרן, יש בזה אריכות דברים, וא"א שתכתוב דברים מבהילים, "יש פה בעיה עם קו הפסיקה הבלתי ברור" וכו'.
אתה לא מתבייש, גדולי הרבנים כמו הגר"ש משאש הגר"מ מזוז הגרש"מ עמר הגר"מ לוי הגר"ש בן שמעון ועוד ועוד וכל גדולי הרבנים והדיינים לא ראו את הבעיה של קו הפסיקה?, הם חלקו ודנו בדבריו בדברים מסוימים אבל הם אמרו שיש בעיה עם קו הפסיקה?. תראה את השתוממות גדולי הדור הקודם מספרי יבי"א ושו"ת חזו"ע מכל העדות והחוגים שבחוהו ואמרו שלא ראו כבושם הזה והדברים ידועים
רק אתה אלישמע מצאת את הבעיה הגדולה בקו הפסיקה, די לך שתראה את ההקדמה ליבי"א בח"א ובח"ד
והפלא על המתוק מדבש שכותב כל פעם על מרן זצ"ל רוח אפינו גאון עוזינו, וכאן הוא חותם על דברי ההבל הללו.
חבל על המקלדת,
תגיב לענין.
אף אחד לא מבטל את הידע המקיף שיש ביבי"א, רק מסבירים לך למה חולקים עליו (גם מאלו שהזכרת).
אכן צודק, חבל על המקלדת, שמחפשים לקנטר, שום תירוץ ויישוב לא יתקבל.
מבחן המציאות, עם "הבעיה" של קו הפסיקה, רבבות אלפי ישראל הולכים לאור פסיקותיו, עיר וקדיש מן שמיא נחית לזכות את ישראל בחייו ובמותו.
למה שינית את תגובתך המקורית ?
הבעיה היא שלמדתי את היביע אומר וכל פעם אתה נתקל במשהו אחר
דוגמא קטנה אציין לך
עיין כאן מה שכתבתי
ותראה ותיווכח שהיביע אומר משנה את הכלל לפי העניין שיסתדר לו
כך שאיני יודע מתי הכלל הוא כך ומתי הוא אחרת.
עוד דוגמא אתה רוצה?
עיין גם מה שכתבתי כאן על דברי העין יצחק, שבעצם מה שכתב שם העין יצחק המקור שלו זה אביו בטהרת הבית
ושם יראה, שהביאו את החיד"א בשינוי לשון כדי להורות כדבריהם, אך בחיד"א כתוב בדיוק הפוך.
כך שהכללים לא ברורים מתי א' ומתי ב'
@כאחד העם דבר אל הסלע ויצאו ממנו מים,
חבל על זמנך, הם לא עניינים.
החיד"א הבא"ח הכה"ח האורל"צ, כולם בעייתיים ולא ידעו שקבלנו הוראות מרן, עד בא חכם עובדיה ולימד אותנו זאת.
עליהם יש ספרים שלימים להפריך את כל תורתם ולהקשות עליה, וזה בסדר.
אבל על חכם עובדיה אין שאלות, אצלו הכל ברור ומסודר, ומי שמקשה עליו הוא "כי לא יחפוץ כסיל בבינה",
או לפי העריכה הלשונית "הוא מחפש לקנטר".
עזוב, חבל על האנרגיות, מהם לא תשמע תשובה עניינית, רק התבכיינות, וחלילה שום דברי קינטורים - רק ה"הם" מקנטרים.
חבל על זמנך, הם לא עניינים.
החיד"א הבא"ח הכה"ח האורל"צ, כולם בעייתיים ולא ידעו שקבלנו הוראות מרן, עד בא חכם עובדיה ולימד אותנו זאת.
עליהם יש ספרים שלימים להפריך את כל תורתם ולהקשות עליה, וזה בסדר.
אבל על חכם עובדיה אין שאלות, אצלו הכל ברור ומסודר, ומי שמקשה עליו הוא "כי לא יחפוץ כסיל בבינה",
או לפי העריכה הלשונית "הוא מחפש לקנטר".
עזוב, חבל על האנרגיות, מהם לא תשמע תשובה עניינית, רק התבכיינות, וחלילה שום דברי קינטורים - רק ה"הם" מקנטרים.
נושאים דומים:
