האם שייך להכריע הלכה על פי 'הקבלה' או על פי 'הסוד'

  • יוזם האשכול יוזם האשכול כהן
  • תאריך התחלה תאריך התחלה
באנר תרומה
תוכל להסביר לי בהגיון, מה ההבדל בין "ובנו בחרת" לבין "אשר בחר בנו"?
אנו דנים בפשט או בקבלה?
אם עברנו לדון בפשט זה אומר שיש קושיא על 'כל' הראשונים שלא שמו לב מה שכתבו, וכלשון האר"י 'טועים טעות גמור'. אני חושב שחמור מאוד מאוד לכתוב ולחשוב על 'כל' הגאונים והראשונים דבר כזה, יותר ממה שאני כתבתי על האר"י. האר"י כמובן לא ידע מזה אלא דיבר על 'הסידורים', שכביכול טעו, אבל התברר שזה לא רק סידורים אלא גם גאונים וראשונים.

אז ודאי שלשאול עליהם 'בסברא' אין לנו רשות כלל, ולאשוויי טועים.

מה שהבאת מדברי החקקי לב והפתה"ד - אין בזה חידוש, שהרי הובאו במאמר שם, ועי"ש מה שכתב על דבריהם.

מה שהבאת מדברי הר"י צובירי - לא הוסיף כלום, אלא המשיך להקשות 'מסברא' על הראשונים שהביא, ולא ידע שכך דעת 'כל' הראשונים, ומעולם לא שמענו להקשות מסברא על דברי גאונים וראשונים.
מדברי הזוהר אין ראיה איזה מילים מוחקים וכפי שכתבתי לעיל.

ועצם הענין האם שבת קשורה לבחירת עם ישראל - הנה בספר מעשי ה' מעשי תורה פרק ז (פרשת יתרו) ביאר היטב וז"ל
ובנוסח קידוש לילי שבתות מבוארים הדברים יותר היותם כן, באומרו כי הוא יום תחילה למקראי קדש זכר ליציאת מצרים כי בנו בחרת וכו' עד ושבת קדשך ברצון הנחלתנו, כאילו יאמר בפירוש שהשבת הוא זכר ליציאת מצרים כיון שבנו בחר ושבת הנחילנו ולא לזולתנו. ובזה ירווח לנו מאד מה שיקשה בנוסח הקידוש שיש בו הכפל דברים, שאנו אומרים פעמיים שהנחילנו השבת, שלפי דרכנו הדברים על נכון, שקודם אנחנו אומרים שהנחילנו את השבת זכר למעשה בראשית, ואחר כך אנחנו חוזרים לומר שהנחילנו השבת ולא לזולתנו זכר ליציאת מצרים והוא זכר ליציאתם, שע"י השביתה יתפרסם שאנחנו עבדיו שהוציאנו ממצרים, כי מה שקנה עבד קנה אדוניו, ואם העבד יעשה מלאכה על דעת בעלים עושה, והרי הוא כאילו הבעלים עושים וכן הבהמות. ולפי זה נצטוינו אנחנו לשבות כיון שאדוננו שובת וכן עבדנו ובהמתנו, אבל שדותינו וכרמנו אינם שובתים שהם תחת הטבע אשר נחקק בהם, כן הגרמים השמימיים לא ישנו את תפקידם, ואם כן האומות אשר לא נכנסו בעבודתו ית' רק תחת צבא השמים אשר חלק להם, כמו שצבא השמים אינם שובתים גם הם לא יאות להם לשבות. כי ענין זה הוא כמו המלך שעבדיו לובשים לבוש מתחלף משאר העם שכל רואיהם יכירום, והאיש אשר יתלבש באותו לבוש הרי הוא מורד במלכות ויתחייב ראשו למלך, כי הוא מראה עצמו היותו עבד המלך ועבד מלך כמלך. (שבועות מז, ב) וזה טעם כפי המורגל בענין מסכים אל מה שארז"ל שכותי ששמר את השבת חייב מיתה. וכבר אמרנו טעם עמוק מזה חלק א' פרק י"ג שהוא דוגמא אל המקדש בלא שידוכין (עי' קדושין יב, ב) עיין שם.
 
למי שמעוניין לקבל האמת, ואך ורק למי שמעוניין, ולא למי שרוצה לקנטר בטענות שוא ומדוחים. אכתוב עוד ב' גרגרים כעת.

מיהו 'הקליר'.

שער הכונות דרושי עלינו לשבח דרוש א'
ועתה אכתוב נוסח התפלה שקבלתי ממורי ז"ל ובראשונה אכתוב ענין א' שא"ל מורי ז"ל בענין הפזמוני' והפיוטים שתקנו האחרוני' דע לך כי מורז"ל לא היה אומר שום פזמון ושום פיוט ובקשה מאלו שסדרו האחרונים כגון ר' שלמה בן גבירל וכיוצא לפי שאלו האחרונים לא ידעו דרכי הקבלה ואינם יודעים מה שאומרים וטועים בס' דבורם בלי ידיעה כלל ובפרט פזמון יגדל אלהים חי כו' וכן ודוי אשמנו באומר ובפועל כו' וכן ביום הכפורים לא היה אומר ודוי של רבינו נסים ור' שם טוב ן' אדרוטל ור' יצחק בן ישראל שתקנו כל אחד ודוי בערבית ושחרית ובמוסף ובמנחה ובנעילה לא היה אומר אותם כלל אבל היה אומר התפלות והבקשות ופזמונים שתקנו הראשונים כמו תפלת ר"ע ע"ה ותפלת ר"א בן ערך ותפלת רבי נחוניא בן הקנה ע"ה וכן היה אומר כל הפיוטים ופזמונים שתיקן ר"א הקליר הלא המה במחזור האשכנזים לפי שכל אלו הראשונים תקנו דבריהם עפ"י חכמת האמת והיו יודעים מה שתקנו ואף גם אם הם באמצע ברכות יוצר היה אומרם לפי שהם היו תנאים והיו יודעים מה היו מתקנים וכל דבריהם היו מיוסדים על פי האמת. ושמעתי בשם מורי ז"ל כי הקליר שסדר קרוב"ץ במחזור האשכנזים הוא רבי אלעזר בר' שמעון כנז' במדרש ע"פ מכל אבקת רוכל זה ר"א בר"ש דהוה קראי ותנאי ופייטן וקרוב"ץ אבל אני לא שמעתי ממורי ז"ל ע"כ.

מהרח"ו עצמו שמע ממורו שהקליר היה 'תנא'. אם הוא היה ראב"ש או לא - שמע 'בשם' מורו. אין סיבה לפקפק בשמועה זו, אפילו שמהרח"ו בעצמו לא שמעה.

אמנם במחב"ר כתב:
מחזיק ברכה אורח חיים סימן קיב ס"ק ג
דרבינו האר"י זצ"ל גילה דהפייטן היה בו ניצוץ מנשמת ר' אלעזר ברבי שמעון כמוש"כ בשמו הרב מר וקציעה ע"ש.

אולם בשעה"כ לפנינו [וכ"ה בכת"י של שעה"כ] מפורש שהוא היה 'תנא', וגם כך שמע מהרח"ו משם האר"י, ואינו רק 'ניצוץ'.
ידוע שלמו"ק לא היה את כתבי האר"י האמיתיים שהם שער הכוונות, וגם החיד"א כאן לא ראה את שער הכוונות עצמו, שהרי העיד בשם המו"ק.

כיום כולם יודעים בבירור גמור שהקליר לא היה תנא אלא חי בא"י בתקופת ראשית הגאונים, לפני כ1350 שנה לערך. אני מניח שהדברים ידועים לתלמידי החכמים שבכאן, ואין צריך להאריך בזה.

תשובת רה"ג בענין עלינו לשבח.

כתב שעה"כ שם:
ונבאר עתה כוונת עלינו לשבח כו' הנה השבח הזה צריך לאומרו אחר כל תפלה מהג' תפלות ולא כאותם שנוהגים לאומרו בשחרית בלבד והנה הוא שבח גדול מאד מאד וכמו שתרא' עניינו בביאורו שנבאר עתה בע"ה וכן כתוב בתשוב' שאלה לגאון הר' רבינו האיי ור' שרירא גאון ז"ל ושם האריך בסיפור שבחו במאד מאד ושם הביא ג"כ תשובת הרב רבינו גרשום מאור הגול' והרי"ף ז"ל ע"כ.

תשובה זו היתה ידועה בזמנם מכת"י, והעתיקה בהגהות איי הים על תשובות הגאונים, ותמה לנכון על ייחוס התשובה לרה"ג ושהיא מזוייפת מתוכה, והרואה יראה שדבריו נכונים מאוד

1745560071760.png

1745560089842.png

1745560132262.png


מי שצריך הסברים למה תשובה זו מזוייפת, מלבד מה שכתב בעל איי הים - שיכתוב. אני מניח שלא צריך לכתוב זאת.

ועתה יתבונן הקורא האם רבינו האר"י ידע מזה או לא? ומה זה משליך לגבי שאר הדברים בשאר המקומות.
 
בעניין "כי בנו בחרת" בשבת, לדעתי לא ניתן לומר טעות על אלו האומרים אותה, אלא ההפך, מי שלומד כראוי את רעיון השבת (ולא רק את הלכותיה!!!!) מבין שבמשפט זה טמון כל תכלית השבת, שהיא אות המעיד על יחודינו מכל העמים, ועל כן נאמר שגוי ששבת חייב מיתה, כיון שדומה למי שנכנס בין המטרוניתא למלך, והוא דומה לבא על אשת איש שחייב מיתה. כי השבת היא הקושרת את עם ישראל לקב"ה כקשר נישואין. וזהו "כי בנו בחרת ואותנו קדשת". וכפי שהביא @כהן מספר מעשה ה' לעיל.
וראה מה כתב בזה הגאון רבי חנוך אב”ד שנייטאך בשו"ת בית חינוך (יצא שוב לאחרונה בהוצאת זכרון אהרן)
1745564594971.png
1745565153372.png

ואני הקטן, לאחר שלמדתי הדברים היטב ע"י מדרשי חז"ל העוסקים במהות השבת ותכליתה וכן בדברי הראשונים על השבת, התחלתי להוסיף משפט זה בקידוש של שבת, ומאז מרגיש אני יותר רוממות בזמן הקידוש של השבת, והרגשה זו מלווה אותי גם לאחריו.
כי יש לדעת שבנושאים הקשורים לתפילה, כאשר יש מחלוקת הפוסקים, יש לקחת בחשבון גם את תכלית התפילה, ואם נוסח מסוים מחבר אותך יותר לתפילה אז ודאי שיש לו עדיפות [אלא אם כן הוא נוסח שגוי, מה שלא ניתן לומר כאן].
 
עיין במאמר שצירפתי ובהודעות שכתבתי מקודם.

זו בדיוק שאלתי, איך הודעותיך והמאמר שצירפת קשורים למה שאמרת

האחרונים שכתבו כן זהו משום שסברו וקיבלו שכל דברי האר"י אמיתיים מפי אליהו, אין בהם נפתל ועיקש.

כיום התברר שהנחה זו אינה נכונה, משום שלא בשמים היא,
ולכן צדקו דברי האומרים שהעיקר כהפשט גם כנגד האר"י.
 
מה שהבאת מדברי החקקי לב והפתה"ד - אין בזה חידוש, שהרי הובאו במאמר שם, ועי"ש מה שכתב על דבריהם.
היה דיון האם כשמתבססים על הזוהר, יש מקום לחלוק מכח ראשונים.
הראיתיך שהחקקי לב, דן מכח זוהר ותיקונים ושינה לל''ה תיבות, והפתח הדביר שראה דברי האר''י ביאר כוותיה לגמרי. והקביעה שהאחרונים למרות שראו וכו'.
זה שכתבת מכאן תשובה מוצאת ע''ד פתה''ד, כשלא הוספת על דבריו מאומה, וידע כל מה שידעת, זה לא נותן שום תשובה. זה רק אומר שגישתך חלוקה עליו, הא ותו לא. ואז לחזור ולומר, כל האחרונים ראו ובכל זאת תמוהה ומוזרה.
 
אם עברנו לדון בפשט זה אומר שיש קושיא על 'כל' הראשונים שלא שמו לב מה שכתבו, וכלשון האר"י 'טועים טעות גמור'. אני חושב שחמור מאוד מאוד לכתוב ולחשוב על 'כל' הגאונים והראשונים דבר כזה, יותר ממה שאני כתבתי על האר"י. האר"י כמובן לא ידע מזה אלא דיבר על 'הסידורים', שכביכול טעו, אבל התברר שזה לא רק סידורים אלא גם גאונים וראשונים.
רע''ג וכל הנסרכים אבתריה הביאו הנוסח שהיה לפניהם מבלי לראות דברי הזוהר,
וודאי לא שינו גירסא מכח קושיא בעלמא.
האר''י נתבסס על זוהר, וטענת לא בשמים היא לא שייכת כאן. גם לגבי פירושיו בזוהר. וכמוש''כ. במק''א.
 
דרך אגב, בסידור ארץ ישראל [מהדורת שאקי] מבואר בדיוק להיפך, שבשבת היו אומרים כי בנו בחרת, וביו"ט לא.
חזינן שבשבת יש יותר סברא לומר משפט זה מאשר יו"ט, היפך דברי רבינו האר"י שלמדו שבת מיו"ט.

קידוש ליל שבת
1745584860146.png



קידוש ליל יו"ט
1745584833493.png
 
אוקי.
אבל עדיין צריך לומר היה קצת מקומות שנהגו, להיפך, וכנראה היה להם טעם. ואולי לנסות לבאר מהו, כי בפשטות הסברא והטעם הפוכים כמוש''כ האר''י ויסודו בארחות חיים שהביא הב''י ואבדורהם, וכ''כ הפתה''ד.
אגרא דשמעתתא סברא. לחשב ולהבין טעמו של דבר.
ולכאו' נוסח זה הוא נגד הסברא הישרה.
 
אבל עדיין צריך לומר היה קצת מקומות שנהגו, להיפך
לא היה מקום כזה. הרוצה לומר כן שיביא ראיה. בינתיים לא נמצא מקום שלא אמרו בשבת.
ואולי לנסות לבאר מהו
על זה נאמר אם ריק הוא - מכם.
א"א להפוך את היוצרות.
תנסה אתה לבאר את מה שקיבלנו איש מפי איש עד חכמי התלמוד ולמעלה בקודש, ולא את הדברים המאוחרים שהתחדשו כנגד מסורת ישראל לפני 500 שנה בלבד.
 
לא היה מקום כזה. הרוצה לומר כן שיביא ראיה. בינתיים לא נמצא מקום שלא אמרו בשבת.
לא הבנתי, אתה אומר שיש מקומות מסויימים מעטים שנהגו לומר דווקא בשבת, ולא ביו''ט,
ואמרתי שהוא היפך הסברא.
תנסה אתה לבאר את מה שקיבלנו איש מפי איש עד חכמי התלמוד ולמעלה בקודש,
ומה הקשר בין מה שאמרתי על מנהג זה של היפוך היוצרות הלז, שהוא באמת הגד ההגיון, וגם בנוסח תפילה אומרים אתה בחרתנו ביו''ט ולא בשבת,. לבין הציטטה הנ''ל?
 
לא הבנתי, אתה אומר שיש מקומות מסויימים מעטים שנהגו לומר דווקא בשבת, ולא ביו''ט,
ואמרתי שהוא היפך הסברא.
אני התכונתי שלומר ביו"ט ולא בשבת לא היה מקום כזה. כנראה היתה אי הבנה בינינו.
ולפ"ז גם מיושב מה שהקשיתי בהמשך
מה הקשר בין מה שאמרתי על מנהג זה של היפוך היוצרות הלז, שהוא באמת הגד ההגיון, וגם בנוסח תפילה אומרים אתה בחרתנו ביו''ט ולא בשבת,. לבין הציטטה הנ''ל?
 
לא את הדברים המאוחרים שהתחדשו כנגד מסורת ישראל לפני 500 שנה בלבד.
לזה אתה חייב לקרוא הודעתי הקודמת לגבי ספרים כקדמות הזוהר וכו' וכו'. כדי לקבל פרספקטיבה נכונה.
ודווקא בגלל הידע הרחב של כת''ר.
חייב להיות איזון בדבר.
להכיר.
אומר לך בגילוי לב עוד שהייתי בחור יום אחד אמרתי לעצמי בזחיחות דעת, כענין רשב''א שיצא מביהמ''ד וכו', מה יש בזוהר, פתחתי וראיתי שמביא גמרא בקידושין. שהגאונים אומרים שנכתבה ע''י רבנן סבוראי. וכך היה לי קושיות רבות...
זה נושא בפני עצמו.
הדורש יגיעה ובירור. של הרבה הרבה זמן.
אבל די לנו שהגר''א החיד''א והבעש''ט שהיו מארי דכולה אורייתא בעיון וקיבלו הכל בדרך כבוד, מופלג, וכתורת אמת, כדי שנבין שזה דבר שאנחנו צריכים להבין.
 
תוכל להסביר לי בהגיון, מה ההבדל בין "ובנו בחרת" לבין "אשר בחר בנו"?​
אז סדר הדברים הוא כזה: בתחילה - אסור להקשות קושייה על האר"י, גם מהעובדה שמנהג כל כלל ישראל לא כמוהו, מה שמוכיח בבירור שהנוסח המקובל היה לא כך, וכעת - באמצעות תירוץ קלוש על שיטת האר"י מקשים מכך על הראשונים והגאונים, עולם הפוך ראיתי.

מה ההבדל? - ההבדל הוא שאת זה תיקנו חז"ל לומר ואת זה לא, כמבואר בכל הנוסחאות. אפשר לשאול שאלות ולנסות לומר תשובות, אך חשוב לשים את הדברים בפרופורציות המתאימות.

אגב, מומלץ גם לא להביא קטעים ארוכים מספרים, זה מסרבל את הקריאה ואת הדיון.
 
אז סדר הדברים הוא כזה: בתחילה - אסור להקשות קושייה על האר"י,​
חוסר הבנה ראשון. וכבר הרב @כהן הבין כוונתי. אבל עקשנים לא משנים דעתם ולא מנסים להבין מה מדברים עמם.
גם מהעובדה שמנהג כל כלל ישראל לא כמוהו, מה שמוכיח בבירור שהנוסח המקובל היה לא כך, וכעת - באמצעות תירוץ קלוש על שיטת האר"י מקשים מכך על הראשונים והגאונים, עולם הפוך ראיתי.​
לא כתבת תירוץ אפי' קלוש לשאלה זו. תירוץ כתבו הפתח הדביר. אם היית טורח להבין ולקרוא גם אם הטקסט דורש קצת יגיעה.
מה ההבדל? - ההבדל הוא שאת זה תיקנו חז"ל לומר ואת זה לא, כמבואר בכל הנוסחאות. אפשר לשאול שאלות ולנסות לומר תשובות, אך חשוב לשים את הדברים בפרופורציות המתאימות.

אגב, מומלץ גם לא להביא קטעים ארוכים מספרים, זה מסרבל את הקריאה ואת הדיון.
אם היית קורא גם את הקטעים ההם אולי היית מבין הכל בצורה אחרת.
ומעתה, ידידי אנא אל תלאה אותי שוב בדבריך כבר כתבתי לך בזה שגם בהררי זהב אין לי זמן לדון עמך. בהצלחה כ''א בדרכו. אבל אין לי זמן לויכוחים ללא תועלת ותוספת ידע או הבנה. בזבוז כח. כט''ס
 
ולהסביר לי ולכולנו בצורה הגיונית מדוע יש לשמוע לאר"י ולא למנהג כל ישראל בכל הדורות ללא יוצא מן הכלל
כי רבינו האר"י ז"ל פירש כן בדעת הזוהר.
ספר הזוהר, הוא ספר שהתגלה בדורות המאוחרים, וכלל ישראל קיבלוהו וייחסו את תוכן הדברים עד לדורות התנאים. ומשכך הוא מכריע.
אשמח לדעת על דיווח על נוסח התנאים (יש סידור כזה?)
אני הבאתי שאין זה מחלוקת כלל
לא מעלה ולא מוריד, האר"י ז"ל כך פירש בדעת הזוהר, הזוהר הוא החולק
אולם בשעה"כ לפנינו [וכ"ה בכת"י של שעה"כ] מפורש שהוא היה 'תנא', וגם כך שמע מהרח"ו משם האר"י, ואינו רק 'ניצוץ'.
השאלה שלך אינה על האר"י ז"ל, אלא על התוס' והרא"ש ושאר ראשונים שכתבו כן, ומזמ"ר כשראיתי דברי החיד"א [והשגתו של הגר"ש אוירבך זלה"ה על זה בדרכ"ש] אמרתי שבכוונה תחילה העתיק זאת החיד"א, אע"פ שהי"ל ח' שערים, כי כנראה סבר שזה הכוונה בד' האר"י ז"ל
והרי בהכרח צריכים לומר כן לדעת הראשונים והמדרשות שכתבו כן
תשובת רה"ג בענין עלינו לשבח.
שאלה ידועה, עמד ע"ז כמד' גם הרב הנאמ"ן ז"ל באיזהו מקומן, אבל לא ידעתי מה הנידון, יש כאן איזה נידון הלכתי?
ואני הקטן, לאחר שלמדתי הדברים היטב ע"י מדרשי חז"ל העוסקים במהות השבת ותכליתה וכן בדברי הראשונים על השבת, התחלתי להוסיף משפט זה בקידוש של שבת, ומאז מרגיש אני יותר רוממות בזמן הקידוש של השבת, והרגשה זו מלווה אותי גם לאחריו.
שמחים לשמוע, בטוחני שעל רוב הציבור שינוי תיבה בקידוש לא ישנה את השבת, ישנה את השבת דברים אחרים...
כלומר, יש כאלה שההנאה שלהם וה'שבת' שלהם זה ממה שהם 'גילו את האמת' וק"ל [כמו ששמעתי על אדם גדול, שיש שמתפללים בנה"ח רק כדי לסיים את התפלה ולהרהר שרוב העולם עוד לפני התפלה...]
בפרט ובמיוחד, על מה מדובר כאן?? על איזה 'דין' בתלמוד? הדיון כאן על נוסח הקידוש שבין כך ובין כך יוצא י"ח, כך שזה דיון על עניינים, ומתאים יותר לאלו שקיבלו את תורת הקבלה והאר"י ז"ל, והבן


בשולי הדברים, חשוב לציין ידיעה חשובה וידועה, שכתבי האר"י ז"ל שלפנינו כידוע שיש בהם הרבה חסר ויתר, ולא בכל מקום ניתן לרדת לעומקם, וסדר הדפסתם ידוע, כך שאין להקשות 'סתם' על איזה 'עניינים' (למשל : עלינו לשבח)
השאלה כאן על 'כי בנו בחרת' היא שאלה ודיון נכון שעסקו בו רבים, אבל הגישה עקומה, לקחת נושא שטחנו אותו עשרות עשרות אחרונים, ולהחליט בגלל כאלה מסקנות חפוזות, זה גורם לי לא לסמוך על שום שיקול דעת של הכותב במסקנותיו הישרות בעניינים אחרים
 
כי רבינו האר"י ז"ל פירש כן בדעת הזוהר
אז אין זה ספר הזוהר ממש אלא פירוש של רבינו האר"י בדעתו. ויש פירושים אחרים בדעת הזוהר. אז אין זוהר מפורש נגד כלל ישראל, אלא שבאנו לשמוע רק לדברי רבינו האר"י. ומי אומר שהוא צודק ואין בלתו?
האר"י ז"ל כך פירש בדעת הזוהר, הזוהר הוא החולק
הזוהר לא החולק. האר"י הוא החולק, וכנ"ל.
השאלה שלך אינה על האר"י ז"ל, אלא על התוס' והרא"ש ושאר ראשונים שכתבו כן,
אה"נ. אבל עליהם אף אחד לא מתרגש אם אומרים שהם טעו, והתברר שלא כמותם. אף אחד לא אומר עליהם שהיה להם גילוי אליה ורוה"ק והם ידעו הכל.
הם שיערו השערה, והתברר שאינה נכונה.
אבל רבינו האר"י שטוענים שידע 'הכל' ולא נעלם ממנו 'מאומה', כי 'הכל' קיבל מאליהו, ומעולם לא 'טעה' ולא יכול לטעות וכו' - זה תיובתיה של מי שטוען כן.
והרי בהכרח צריכים לומר כן לדעת הראשונים והמדרשות שכתבו כן
אין שום 'מדרשות' שכתבו כן. זה שראב"ש היה פייטן זה לא אומר שהוא היה הקליר..
גם בדעת הראשונים א"א לומר כן, כי הם לא כיוונו לזה כלל, שהרי לא ידעו מה זה 'ניצוץ' נשמת ..

שאלה ידועה, עמד ע"ז כמד' גם הרב הנאמ"ן ז"ל באיזהו מקומן, אבל לא ידעתי מה הנידון, יש כאן איזה נידון הלכתי?
הנידון כאן הוא לא 'הלכתי', אלא האם האר"י ידע 'הכל' ולא טעה מעולם או לא. מדברים אלו אנו רואים שלא ידע הכל, וא"א להסתמך עליו כמשה מסיני.
השאלה כאן על 'כי בנו בחרת' היא שאלה ודיון נכון שעסקו בו רבים
אבל עם נתונים חסרים. ולכן הגיעו למסקנות חסרות. הנתונים היום שלמים ולכן המסקנות שונות.
אבל הגישה עקומה, לקחת נושא שטחנו אותו עשרות עשרות אחרונים, ולהחליט בגלל כאלה מסקנות חפוזות, זה גורם לי לא לסמוך על שום שיקול דעת של הכותב במסקנותיו הישרות בעניינים אחרים
המסקנות לא חפוזות. הסכימו להם הרבה ת"ח [גם כאלו שהיו אדוקים בתורת רבינו האר"י].
אף אחד לא ביקש ממך לסמוך על מסקנותיו של הכותב בענינים אחרים.
זה לא אמור למנוע מהכותב לכתוב את דעתו הישרה בעיניו. הרוצה יקבל ומי שלא - שלא יקבל.
 
שמחים לשמוע, בטוחני שעל רוב הציבור שינוי תיבה בקידוש לא ישנה את השבת, ישנה את השבת דברים אחרים...
כלומר, יש כאלה שההנאה שלהם וה'שבת' שלהם זה ממה שהם 'גילו את האמת' וק"ל [כמו ששמעתי על אדם גדול, שיש שמתפללים בנה"ח רק כדי לסיים את התפלה ולהרהר שרוב העולם עוד לפני התפלה...]
בפרט ובמיוחד, על מה מדובר כאן?? על איזה 'דין' בתלמוד? הדיון כאן על נוסח הקידוש שבין כך ובין כך יוצא י"ח, כך שזה דיון על עניינים, ומתאים יותר לאלו שקיבלו את תורת הקבלה והאר"י ז"ל, והבן
ודאי שלרוב הציבור 'משפט שלם' בקידוש (לא תיבה!!!) לא ישנה כלום, כי ההכרה של רוב הציבור בעומק רעיון השבת מסתכם במה שלמדו בחיידר במקרה הטוב. אין להם זמן לעסוק בזוטות שכאלו, כגון מהי המתנה המיוחדת שבשבת יותר משאר מצוות, או מדוע גוי ששבת חייב מיתה, מה שאין כן אם יניח תפילין שמקבל שכר. עדיף לעסוק בעניינים חשובים כמו מדוע הרב פלוני אמר הגפן בסגול ולא בקמץ. ועוד עניינים ברומו של עולם.
 
הטענה שיש ליפול על אפיים רק כאשר מכוונים אי אלו כוונות ע"פ הסוד היא טענה תמוהה, וכי כל יהודי פשוט מתקופת חז"ל או הראשונים כיוון את כל כוונות האר"י בנפילת אפיים? הרי לא יעלה על הדעת לומר כך.​
מי טען כדבר הזה? טענת הבא"ח הוא שע"י נפילת אפים נלחמים עם הקלי' ובדורינו יש לחוש שיפסיד (מאד בערך)
ראשית, העניין הוא לא רע"ג אלא המנהג בעם ישראל, בעניין נוסח התפילה קשה לומר שיום אחד הכול השתנה באופן בלתי צפוי, אם היה נוסח מסוים אצל כל הציבור - מסתמא זהו הנוסח המקורי, בשביל לטעון אחרת צריך להציג תיאוריה שמסבירה כיצד חדר נוסח חדש לכל עם ישראל.​
דוקא האר"י הציג תיאוריה כזו -
האר''י כותב על בסיס הזוהר הנזכר כדברים האלו:
שער הכוונות - דרושי קידוש ליל שבת דרוש א "וזה סדר הקידוש תחילה, תאמר "יום הששי ויכולו השמים" כו', ואח"ך תאמר "סברי מרנן" בא"י אמ"ה בפה"ג. ואח"ך תאמר נוסח הקידוש הזה "בא"י אמ"ה אשר קדשנו במצותיו ורצה בנו, ושבת קדשו באהבה וברצון הנחילנו, זכרון למעשה בראשית, תחילה למקראי קודש, זכר לי"מ, ושבת קדשך באהבה וברצון הנחלתנו, בא"י מקדש השבת". ובס"ה בפ' בראשית נתבאר בפי' כי יש ע' תיבו' בס' ויכולו ובס' הקידוש. ל"ה תיבין בויכולו ול"ה תי' בקידוש ולכן אותם הנוהגין לומר אחר תי' זכר לי"מ כי בנו בחרת ואותנו קדשת מכל העמים ושבת קדשך כו' הם טועים טעות גמור כי מוסיפין בחשבון התיבות ואין לומר סדר גירסא זו אלא בקידוש של יו"ט בלבד והטועים העתיקוהו משם בסדר הקידוש של שבת".
מה הטעם לחלק בין שבת ליו''ט?
נראה ברור כמוש''כ הבית יוסף בשם הראשונים (בית יוסף על או"ח סימן רעא) "ואומר ויכולו אע"פ שאמרו בתפילה וכו'. טעם זה כתב הרא"ש בפרק ערבי פסחים (סי' טו) וכן כתוב בארחות חיים (תפלת ערב שבת אות י) וסיים בו ולא הקפידו בו כל כך שיצטרך לאמרו מעומד (ט). וכתוב עוד שם הטעם שאין אנו אומרים בקידוש אשר בחר בנו לפי ששבת ניתן במרה ועדיין לא בחר בנו לגמרי עד אחר נתינת התורה". וזה החילוק בין יום טוב בו נאמר לשון בחירה בכלל ישראל, לבין שבת שלא.
וכן הוא גם באבודרהם אות קו.
וידוע דרוב נוסחאות הספרדים ע''פ ר''ד אבודרהם.
זה מה שהעליתי בתחילת העיון. ואי''ה ובל''נ אבוא בזה עוד.


תשובת רה"ג בענין עלינו לשבח.

כתב שעה"כ שם:
ונבאר עתה כוונת עלינו לשבח כו' הנה השבח הזה צריך לאומרו אחר כל תפלה מהג' תפלות ולא כאותם שנוהגים לאומרו בשחרית בלבד והנה הוא שבח גדול מאד מאד וכמו שתרא' עניינו בביאורו שנבאר עתה בע"ה וכן כתוב בתשוב' שאלה לגאון הר' רבינו האיי ור' שרירא גאון ז"ל ושם האריך בסיפור שבחו במאד מאד ושם הביא ג"כ תשובת הרב רבינו גרשום מאור הגול' והרי"ף ז"ל ע"כ.

תשובה זו היתה ידועה בזמנם מכת"י, והעתיקה בהגהות איי הים על תשובות הגאונים, ותמה לנכון על ייחוס התשובה לרה"ג ושהיא מזוייפת מתוכה, והרואה יראה שדבריו נכונים מאוד

הצג קובץ מצורף 3836
הצג קובץ מצורף 3837
הצג קובץ מצורף 3838

מי שצריך הסברים למה תשובה זו מזוייפת, מלבד מה שכתב בעל איי הים - שיכתוב. אני מניח שלא צריך לכתוב זאת.
בעל איי הים עצמו לא החליט שהתשובה מזוייפת, גם בלי לראות דברי האר"י
 
יעויין דברי הגר"מ פיינשטיין על עצמו בכיו"ב
לא קשור כלל.
אני לא דן אם צריך לומר עלינו לשבח בעקבות הזיוף הזה.
אני דן האם האר"י ידע שזה מזויף או לא. אם הוא לא ידע - זה אומר שאליהו לא אמר לו הכל, ומכאן נלמד לשאר הדברים.
 
עוד דוגמא.

האם שייך טעם 'בקבלה' לומר 'זכר למעשה בראשית' בתפלות השבת בלילה ובמוסף ולא בשחרית, או שזה 'המצאת המדפיס'?


הכה"ח בסי' רפ"א אות ט"ז הביא בשם השלמי צבור בשם האר"י שיש לומר 'זכר למעשה בראשית' רק בערבית ומוסף ולא בשחרית עי"ש. ועי' בשו"ת וישב הים ח"ג סי' י"ז שביאר מהיכן מדויק מדברי האר"י כן.

אולם בסידורי ספרד כת"י וכן באבודרהם, בסידור זכר צדיק, בתפלה למשה [לרמ"ק], וכן בדפוס ונציה שכ"ו ליתא למילים אלו בכל התפלות.

ובדפוס נאפולי ר"נ ישנו בערבית, ובשחרית חסרה כל הפיסקא של 'ישמחו במלכותך', ובמוסף ליתא למילים זכר למעשה בראשית.

ובדפוס ונציה רפ"ד והלאה [גם באמסטרדם תכ"א ות"ס] ישנם למילים אלו בלילה, אולם בשחרית ומוסף ליתא.

מאידך בנוסח אנגליה כת"י וכן בפירוש ר' אליהו מלונדריש לברכות עמ' ל"ז וכן בנוסח איטליה וכן בנוסח אשכנז, אין בלילה כלל ישמחו במלכותך, אולם בשחרית ומוסף איתא זכר למעשה בראשית עי"ש. וכן בנוסח אר"צ כת"י ליתא למילים זכר למעשה בראשית בערבית, אולם איתא בשחרית ומוסף עי"ש.

באופן שלומר מילים אלו בערבית ולא בשחרית זוהי המצאה של המדפיס בונציה רפ"ד [ואולי כבר לפניו], והאר"י הוסיף בעקבות זה שגם במוסף יש לומר. אולם להאמור לא נמצא נוסח כזה של הזכרת מעשה בראשית בלילה ולא ביום אלא אם כבר זה להיפך.

האם שייך שהמדפיס 'כיון' לאמת הקבלית שיש בהבדלים בין הלילה ליום וכו'?

האם האר"י באמת ידע שזו המצאה של המדפיס ואעפ"כ כתב טעם בסוד, או שחשב שזה נוסח שיתכן שמקורי?
 
עוד דוגמא.

מה דעת האר"י על ההוספות המאוחרות שבספר הזוהר, והאם דברי ר"ש אבן גבירול הם לפי הקבלה או לא?

מהרח"ו בהקדמה לעץ חיים כתב בזה"ל והנה יש מוציאי דבה על ספר הזוהר באומרם כי הנה בריש הקדמת התקונים בדף ב' ע"ב כתב שם ההוא מאמר של אותו אמורא שהיה נקרא רבה בר בר חנה דהוה קאזל בחדא ספינתא וחזא חד צפור וכו', וכן בפרשת פנחס בר"מ דף רפ"ג ע"ב וז"ל והא אתמר דאיהו צפרא דבר בר חנה וכו', עוד שם בפרשה פנחס דף רי"ו ע"ב ענין ר' אלעזר בן פדת האמורא וכאלה רבות, ומי פתי יסור הנה ישגיח ויראה כי כל דברי הרשב"י ע"ה הם ברוח הקודש והיה רואה בעיניו כל נשמות החכמים אף אותם העתידים להבראות. וכמעשה שאירע גם לר' ישמעאל בברייתות דפרקי היכלות ע"ש, וזה ג"כ ענין ריב"ז ע"ה שאמרו עליו שלא הניח מקרא ומשנה וכו' והויות דאביי ורבא עם שהיו אמוראים, ושים לבך והבן בדברים אלו עי"ש, ולדבריו רשב"י חיבר בעצמו את כל ספר הזוהר אלא שראה ברוח קדשו גם דברים העתידים להיות ולכן אין להקשות איך מופיעים בספר הזוהר דברים מאוחרים יותר ע"כ [ואינם 'הגהות מאוחרות' וכפי שנקטו הרמ"ק ועוד].

והנה ברע"מ בפרשת קדושים דף פ"ב ע"ב בתוך הדברים כתוב דאית אדון עליהם מחשיך מאוריהם, והוא מדברי ר"ש אבן גבירול בכתר מלכות שלו ליום הכפורים וכמו שכבר עמד בפירוש אהלי יעקב למחזור יוה"כ בתחלת כתר מלכות זה עי"ש, והנה לפ"ד מהרח"ו הנ"ל צ"ל שרשב"י ידע זאת ברוה"ק.

ויש לתמוה שהרי כתב מהרח"ו בשעה"כ וז"ל דע לך כי מורי ז"ל לא היה אומר שום פזמון ושום פיוט ובקשה מאלו שסדרו האחרונים כגון ר' שלמה בן גבירל וכיוצא, לפי שאלו האחרונים לא ידעו דרכי הקבלה ואינם יודעים מה שאומרים וטועים בסדר דבורם בלי ידיעה כלל עי"ש, וא"כ זהו סתירה לדבריו דהא רשב"י דרש את דברי ר"ש אבן גבירול בקבלה.

ואם נאמר שהאר"י לא ידע שהקטע הנ"ל ברע"מ הוא מדברי ר"ש אבן גבירול - אתי שפיר, ודוק היטב.
 
מה דעת האר"י
מי אמר שזו דעת האר"י?
ולדבריו רשב"י חיבר בעצמו את כל ספר הזוהר אלא שראה ברוח קדשו גם דברים העתידים להיות
הבא"ח כותב מהאר"י בסוד ישרים ד, ב שיש הרבה מאמרים שהוכנסו לזוהר והם מחכמים מאוחרים
 
ראשי תחתית