האם שייך להכריע הלכה על פי 'הקבלה' או על פי 'הסוד'

הטענה שיש ליפול על אפיים רק כאשר מכוונים אי אלו כוונות ע"פ הסוד היא טענה תמוהה, וכי כל יהודי פשוט מתקופת חז"ל או הראשונים כיוון את כל כוונות האר"י בנפילת אפיים? הרי לא יעלה על הדעת לומר כך.​
מי טען כדבר הזה? טענת הבא"ח הוא שע"י נפילת אפים נלחמים עם הקלי' ובדורינו יש לחוש שיפסיד (מאד בערך)
ראשית, העניין הוא לא רע"ג אלא המנהג בעם ישראל, בעניין נוסח התפילה קשה לומר שיום אחד הכול השתנה באופן בלתי צפוי, אם היה נוסח מסוים אצל כל הציבור - מסתמא זהו הנוסח המקורי, בשביל לטעון אחרת צריך להציג תיאוריה שמסבירה כיצד חדר נוסח חדש לכל עם ישראל.​
דוקא האר"י הציג תיאוריה כזו -
האר''י כותב על בסיס הזוהר הנזכר כדברים האלו:
שער הכוונות - דרושי קידוש ליל שבת דרוש א "וזה סדר הקידוש תחילה, תאמר "יום הששי ויכולו השמים" כו', ואח"ך תאמר "סברי מרנן" בא"י אמ"ה בפה"ג. ואח"ך תאמר נוסח הקידוש הזה "בא"י אמ"ה אשר קדשנו במצותיו ורצה בנו, ושבת קדשו באהבה וברצון הנחילנו, זכרון למעשה בראשית, תחילה למקראי קודש, זכר לי"מ, ושבת קדשך באהבה וברצון הנחלתנו, בא"י מקדש השבת". ובס"ה בפ' בראשית נתבאר בפי' כי יש ע' תיבו' בס' ויכולו ובס' הקידוש. ל"ה תיבין בויכולו ול"ה תי' בקידוש ולכן אותם הנוהגין לומר אחר תי' זכר לי"מ כי בנו בחרת ואותנו קדשת מכל העמים ושבת קדשך כו' הם טועים טעות גמור כי מוסיפין בחשבון התיבות ואין לומר סדר גירסא זו אלא בקידוש של יו"ט בלבד והטועים העתיקוהו משם בסדר הקידוש של שבת".
מה הטעם לחלק בין שבת ליו''ט?
נראה ברור כמוש''כ הבית יוסף בשם הראשונים (בית יוסף על או"ח סימן רעא) "ואומר ויכולו אע"פ שאמרו בתפילה וכו'. טעם זה כתב הרא"ש בפרק ערבי פסחים (סי' טו) וכן כתוב בארחות חיים (תפלת ערב שבת אות י) וסיים בו ולא הקפידו בו כל כך שיצטרך לאמרו מעומד (ט). וכתוב עוד שם הטעם שאין אנו אומרים בקידוש אשר בחר בנו לפי ששבת ניתן במרה ועדיין לא בחר בנו לגמרי עד אחר נתינת התורה". וזה החילוק בין יום טוב בו נאמר לשון בחירה בכלל ישראל, לבין שבת שלא.
וכן הוא גם באבודרהם אות קו.
וידוע דרוב נוסחאות הספרדים ע''פ ר''ד אבודרהם.
זה מה שהעליתי בתחילת העיון. ואי''ה ובל''נ אבוא בזה עוד.


תשובת רה"ג בענין עלינו לשבח.

כתב שעה"כ שם:
ונבאר עתה כוונת עלינו לשבח כו' הנה השבח הזה צריך לאומרו אחר כל תפלה מהג' תפלות ולא כאותם שנוהגים לאומרו בשחרית בלבד והנה הוא שבח גדול מאד מאד וכמו שתרא' עניינו בביאורו שנבאר עתה בע"ה וכן כתוב בתשוב' שאלה לגאון הר' רבינו האיי ור' שרירא גאון ז"ל ושם האריך בסיפור שבחו במאד מאד ושם הביא ג"כ תשובת הרב רבינו גרשום מאור הגול' והרי"ף ז"ל ע"כ.

תשובה זו היתה ידועה בזמנם מכת"י, והעתיקה בהגהות איי הים על תשובות הגאונים, ותמה לנכון על ייחוס התשובה לרה"ג ושהיא מזוייפת מתוכה, והרואה יראה שדבריו נכונים מאוד

הצג קובץ מצורף 3836
הצג קובץ מצורף 3837
הצג קובץ מצורף 3838

מי שצריך הסברים למה תשובה זו מזוייפת, מלבד מה שכתב בעל איי הים - שיכתוב. אני מניח שלא צריך לכתוב זאת.
בעל איי הים עצמו לא החליט שהתשובה מזוייפת, גם בלי לראות דברי האר"י
 
יעויין דברי הגר"מ פיינשטיין על עצמו בכיו"ב
לא קשור כלל.
אני לא דן אם צריך לומר עלינו לשבח בעקבות הזיוף הזה.
אני דן האם האר"י ידע שזה מזויף או לא. אם הוא לא ידע - זה אומר שאליהו לא אמר לו הכל, ומכאן נלמד לשאר הדברים.
 
עוד דוגמא.

האם שייך טעם 'בקבלה' לומר 'זכר למעשה בראשית' בתפלות השבת בלילה ובמוסף ולא בשחרית, או שזה 'המצאת המדפיס'?


הכה"ח בסי' רפ"א אות ט"ז הביא בשם השלמי צבור בשם האר"י שיש לומר 'זכר למעשה בראשית' רק בערבית ומוסף ולא בשחרית עי"ש. ועי' בשו"ת וישב הים ח"ג סי' י"ז שביאר מהיכן מדויק מדברי האר"י כן.

אולם בסידורי ספרד כת"י וכן באבודרהם, בסידור זכר צדיק, בתפלה למשה [לרמ"ק], וכן בדפוס ונציה שכ"ו ליתא למילים אלו בכל התפלות.

ובדפוס נאפולי ר"נ ישנו בערבית, ובשחרית חסרה כל הפיסקא של 'ישמחו במלכותך', ובמוסף ליתא למילים זכר למעשה בראשית.

ובדפוס ונציה רפ"ד והלאה [גם באמסטרדם תכ"א ות"ס] ישנם למילים אלו בלילה, אולם בשחרית ומוסף ליתא.

מאידך בנוסח אנגליה כת"י וכן בפירוש ר' אליהו מלונדריש לברכות עמ' ל"ז וכן בנוסח איטליה וכן בנוסח אשכנז, אין בלילה כלל ישמחו במלכותך, אולם בשחרית ומוסף איתא זכר למעשה בראשית עי"ש. וכן בנוסח אר"צ כת"י ליתא למילים זכר למעשה בראשית בערבית, אולם איתא בשחרית ומוסף עי"ש.

באופן שלומר מילים אלו בערבית ולא בשחרית זוהי המצאה של המדפיס בונציה רפ"ד [ואולי כבר לפניו], והאר"י הוסיף בעקבות זה שגם במוסף יש לומר. אולם להאמור לא נמצא נוסח כזה של הזכרת מעשה בראשית בלילה ולא ביום אלא אם כבר זה להיפך.

האם שייך שהמדפיס 'כיון' לאמת הקבלית שיש בהבדלים בין הלילה ליום וכו'?

האם האר"י באמת ידע שזו המצאה של המדפיס ואעפ"כ כתב טעם בסוד, או שחשב שזה נוסח שיתכן שמקורי?
 
עוד דוגמא.

מה דעת האר"י על ההוספות המאוחרות שבספר הזוהר, והאם דברי ר"ש אבן גבירול הם לפי הקבלה או לא?

מהרח"ו בהקדמה לעץ חיים כתב בזה"ל והנה יש מוציאי דבה על ספר הזוהר באומרם כי הנה בריש הקדמת התקונים בדף ב' ע"ב כתב שם ההוא מאמר של אותו אמורא שהיה נקרא רבה בר בר חנה דהוה קאזל בחדא ספינתא וחזא חד צפור וכו', וכן בפרשת פנחס בר"מ דף רפ"ג ע"ב וז"ל והא אתמר דאיהו צפרא דבר בר חנה וכו', עוד שם בפרשה פנחס דף רי"ו ע"ב ענין ר' אלעזר בן פדת האמורא וכאלה רבות, ומי פתי יסור הנה ישגיח ויראה כי כל דברי הרשב"י ע"ה הם ברוח הקודש והיה רואה בעיניו כל נשמות החכמים אף אותם העתידים להבראות. וכמעשה שאירע גם לר' ישמעאל בברייתות דפרקי היכלות ע"ש, וזה ג"כ ענין ריב"ז ע"ה שאמרו עליו שלא הניח מקרא ומשנה וכו' והויות דאביי ורבא עם שהיו אמוראים, ושים לבך והבן בדברים אלו עי"ש, ולדבריו רשב"י חיבר בעצמו את כל ספר הזוהר אלא שראה ברוח קדשו גם דברים העתידים להיות ולכן אין להקשות איך מופיעים בספר הזוהר דברים מאוחרים יותר ע"כ [ואינם 'הגהות מאוחרות' וכפי שנקטו הרמ"ק ועוד].

והנה ברע"מ בפרשת קדושים דף פ"ב ע"ב בתוך הדברים כתוב דאית אדון עליהם מחשיך מאוריהם, והוא מדברי ר"ש אבן גבירול בכתר מלכות שלו ליום הכפורים וכמו שכבר עמד בפירוש אהלי יעקב למחזור יוה"כ בתחלת כתר מלכות זה עי"ש, והנה לפ"ד מהרח"ו הנ"ל צ"ל שרשב"י ידע זאת ברוה"ק.

ויש לתמוה שהרי כתב מהרח"ו בשעה"כ וז"ל דע לך כי מורי ז"ל לא היה אומר שום פזמון ושום פיוט ובקשה מאלו שסדרו האחרונים כגון ר' שלמה בן גבירל וכיוצא, לפי שאלו האחרונים לא ידעו דרכי הקבלה ואינם יודעים מה שאומרים וטועים בסדר דבורם בלי ידיעה כלל עי"ש, וא"כ זהו סתירה לדבריו דהא רשב"י דרש את דברי ר"ש אבן גבירול בקבלה.

ואם נאמר שהאר"י לא ידע שהקטע הנ"ל ברע"מ הוא מדברי ר"ש אבן גבירול - אתי שפיר, ודוק היטב.
 
מה דעת האר"י
מי אמר שזו דעת האר"י?
ולדבריו רשב"י חיבר בעצמו את כל ספר הזוהר אלא שראה ברוח קדשו גם דברים העתידים להיות
הבא"ח כותב מהאר"י בסוד ישרים ד, ב שיש הרבה מאמרים שהוכנסו לזוהר והם מחכמים מאוחרים
 
ויש לתמוה שהרי כתב מהרח"ו בשעה"כ וז"ל דע לך כי מורי ז"ל לא היה אומר שום פזמון ושום פיוט ובקשה מאלו שסדרו האחרונים כגון ר' שלמה בן גבירל וכיוצא, לפי שאלו האחרונים לא ידעו דרכי הקבלה ואינם יודעים מה שאומרים וטועים בסדר דבורם בלי ידיעה כלל עי"ש, וא"כ זהו סתירה לדבריו דהא רשב"י דרש את דברי ר"ש אבן גבירול בקבלה.
כעין זה יש תמיהה ידועה שמהרח"ו כותב שהאר"י לא אמר וידוי דרבינו נסים מפני שלא הבין בקבלה
ומעניין שברעיא מהימנא איתא לומר בוידוי נוסח הנמצא בוידוי זה (אין לי מצח וכו')
 
מי אמר שזו דעת האר"י?
כלומר מהרח"ו זה לא האר"י. אז כל השמונה שערים זה מהרח"ו.
מי שכתב את עץ חיים הוא כתב את השמונה שערים, ומי שלא ידע זה - לא ידע זה.
אין לנו שום ידיעה 'מהאר"י' עצמו אלא ממהרח"ו בלבד.
הבא"ח כותב מהאר"י בסוד ישרים ד, ב שיש הרבה מאמרים שהוכנסו לזוהר והם מחכמים מאוחרים
הוא אשר רמזתי בקצרה, שמהרח"ו [היינו האר"י] לא אחז כן, אלא תירץ בדרך אחרת, שרשב"י ראה ברוח קדשו את כל מה שיאמרו הבאים אחריו וכתב בלשון שהם יגידו, ועליו תגדל התימה.
 
כלומר מהרח"ו זה לא האר"י. אז כל השמונה שערים זה מהרח"ו.
מי שכתב את עץ חיים הוא כתב את השמונה שערים, ומי שלא ידע זה - לא ידע זה.
אין לנו שום ידיעה 'מהאר"י' עצמו אלא ממהרח"ו בלבד.
כשמהרח"ו מביא "מורי" הכוונה לאר"י
 
יש גישה כזו אצל הליטאים (כן שמעתי ממו''ר ר' חיים קלופט) לחלק בין רח''ו לאר''י עצמו. ואכמ''ל.
אז לפ"ז נשנה את כל מנהגי הספרדים, ונתחיל לדון מה כתוב במהרח"ו בשם האר"י ומה בשם עצמו..

בקיצור מתחילים להדחק ולהדחק. סגר עליהם המדבר.
 
רוב השמונה שערים לא כתוב בהם 'מורי', אלא בסתמא.
השער הראשון מכ"י האר"י
בשער הכוונות ניכר בעליל שמזכיר הרבה את האר"י ויש מקומות שכותב ששמע בשמו ויש מקומות שמזכיר ששמע ממנו, ויש מקומות שמזכיר הנהגותיו וכו'. כך שאם לא מייחס לאר"י אפשר שזו תורה דיליה.
 
השער הראשון מכ"י האר"י
מכת"י 'מהרח"ו'. מה זה קשור??
בשער הכוונות ניכר בעליל שמזכיר הרבה את האר"י ויש מקומות שכותב ששמע בשמו ויש מקומות שמזכיר ששמע ממנו, ויש מקומות שמזכיר הנהגותיו וכו'. כך שאם לא מייחס לאר"י אפשר שזו תורה דיליה.
אז לפ"ז נשנה את כל מנהגי הספרדים, ונתחיל לדון מה כתוב במהרח"ו בשם האר"י ומה בשם עצמו..

בקיצור מתחילים להדחק ולהדחק. סגר עליהם המדבר.
 
אז לפ"ז נשנה את כל מנהגי הספרדים, ונתחיל לדון מה כתוב במהרח"ו בשם האר"י ומה בשם עצמו..

בקיצור מתחילים להדחק ולהדחק. סגר עליהם המדבר.
ממש לא רק הבאתי תנא דמסייע לך בהאי חילוקין דרבנן.
לגבי דידי לא הכי ס''ל
 
ראשי תחתית