האם שייך להכריע הלכה על פי 'הקבלה' או על פי 'הסוד'

[דרופתקי דאורייתא]

@מתוק מדבש
אוהב נהפך אצלך לאויב, ומתוק נהפך למר.
דע לך, שלא כתוב בשום מקום שלהקשות על רבינו האר"י ועל רבותינו במשך 500 שנה יש איסור ומי שעושה כן נקרא אפיקורוס.
אולם מי שמבזה את חבירו וקורא לו 'אפיקורוס' כשהוא לא אפיקורוס באמת - עובר בכמה וכמה לאוין, שאין כאן המקום לפרט.
שמענה ואתה דע לך.

הוא לא הגיב לך, אבל אתה הזדרזת לענות
ואני אישית מסופק בזה מאוד, ובאמת שאני מתיירא מאוד מעצם הנושא
וכבר שמעתי בשם אחד מגדולי ישראל שהתבטא על כיו"ב שהוא אפיקורס משום "מאי אהני לן רבנן" שכופר בכל קבלת רבותינו
ולא ירחק היום ויעלה למעלה בקודש עד הצדוקים והקראים ואבזרייהו

 

[כהן]

ענו לך תשובות, רק שאתה לא 'מקבל' את התשובות הללו, הם לדעתך 'לא נכונות'

כך היא דרכם של אלו שאין להם תשובה. עונים איזה תשובות קלושות, ואחרי זה טוענים 'ענינו לך ואתה לא מקבל'.
תשובות מוכרות מסקטורים אחרים של רבנים והשגות.

ולזה יקרא מודה על האמת?
יש לך הו"א שהחיד"א לא ידע את רוב השגותיך בנושאים אלו?

לא הו"א אלא בירור גמור.

וכבר שמעתי בשם אחד מגדולי ישראל שהתבטא על כיו"ב שהוא אפיקורס משום "מאי אהני לן רבנן" שכופר בכל קבלת רבותינו

מה הקשר? סתם לזרוק משפטים שלא קשורים, לעשות אפיקורוס ממי שלא מסתדרים איתו.

 

[דרופתקי דאורייתא]

דע לך, שלא כתוב בשום מקום שלהקשות על רבינו האר"י ועל רבותינו במשך 500 שנה יש איסור ומי שעושה כן נקרא אפיקורוס.

אגב,
זה לא מדוייק, זה לא מה שעשית,
ואתה יודע שזה לא נכון מה שכתבת, עי"ע מלחמות ה' ואמונת ה' ושאר הסכמות גדו"י

 

[מתוק מדבש]

@מתוק מדבש
אוהב נהפך אצלך לאויב, ומתוק נהפך למר.
דע לך, שלא כתוב בשום מקום שלהקשות על רבינו האר"י ועל רבותינו במשך 500 שנה יש איסור ומי שעושה כן נקרא אפיקורוס.
אולם מי שמבזה את חבירו וקורא לו 'אפיקורוס' כשהוא לא אפיקורוס באמת - עובר בכמה וכמה לאוין, שאין כאן המקום לפרט.
שמענה ואתה דע לך.

אני לא אוהב אף אחד ולא אויב של אף אחד.
מעריך מאוד את מי שכותב אמת ולא מפחד.
ואיני יכול לסבול שמבזים ת"ח בכל מקום, ובכל צורה כמו שאתה לא יכול לסבול במקומות אחרים.
רבנו האריז"ל היה בדרגת נביא, כן. ככה כתבו הרבה גדולים.
כל השגותיו היו רוחניות בצורה שאנחנו לא מבינים. גם הרבה לא הבינו מה שרשב"י כתב את פני האדון דא רשב"י, כידוע ואכמ"ל, אבל הוא כתב, וגדולי המקובלים אישרו את זה.
לכתוב מחבר בן דורינו על רבנו האריז"ל כאלה דברים שלא העיזו לכתוב על החזו"א, זה דבר שלא נשמע מעולם בביהמ"ד, בפרט שהקושיות הם לא מי יודע מה, כי בקבלה התירוצים המה בסגנון שונה.
בחינות ובחינות ודרגות, כתבת לי באישי שאינך מאמין בכאלו תירוצים, אבל כל מקובל מתחיל ככה מדבר.
כל הס' ע"ח מלא סתירות עמוקות, ככה זה עובד.
ואני חוזר על דברי מלב אוהב לת"ח שמי שכותב כאלה דברים "טעה" על רבנו האריז"ל, זה חמור מאוד מאוד מאוד.
רק דבר קטן דוגמא רחוקה,
ביובל השנים האחרונות הרבה מאוד ת"ח חשבו לנכון שהבא"ח "טעה" בהרבה ענינים, וזה נפוץ בספרים, וגם אני הקטן הייתי משוכנע!!! שהבא"ח "טעה",
אבל על זה אמרו לי הזקנים שתגדל תבין. גדלתי וראיתי בהשגות הרב @כהן לילקוט טהרה שגדלתי והבנתי.
ומינה לנ"ד הגם שיש לחלק.
איך יתכן שמי שאין לו יד ושם בתורת הסוד יקשה קושיות בלי לדעת דרכי הלימוד בחכמה נעלמה זו? הזוי.

 

[כהנא דמסייע]

הוא לא הגיב לך, אבל אתה הזדרזת לענות
ואני אישית מסופק בזה מאוד, ובאמת שאני מתיירא מאוד מעצם הנושא
וכבר שמעתי בשם אחד מגדולי ישראל שהתבטא על כיו"ב שהוא אפיקורס משום "מאי אהני לן רבנן" שכופר בכל קבלת רבותינו
ולא ירחק היום ויעלה למעלה בקודש עד הצדוקים והקראים ואבזרייהו

חבר'ה להרגע עם הכינוי אפיקורס וכו'. יש לזה כללים בי''ג עיקרי האמונה. וא''א לשלוף זאת גם אם אנו חולקים בחריפות.
ואפילו מוחים.
אבל...

 

[דרופתקי דאורייתא]

כך היא דרכם של אלו שאין להם תשובה. עונים איזה תשובות קלושות, ואחרי זה טוענים 'ענינו לך ואתה לא מקבל'.
תשובות מוכרות מסקטורים אחרים של רבנים והשגות.

זה בעיה שלך בלבד, אתה לא מקבל את ה'שפה' של בתי המדרש של רבותינו.

מה הקשר? סתם לזרוק משפטים שלא קשורים, לעשות אפיקורוס ממי שלא מסתדרים איתו.

קח למשל מדברי הראי"ה קוק, מספיק, או שנביא משם עוד?

 

[כהן]

רבנו האריז"ל היה בדרגת נביא, כן. ככה כתבו הרבה גדולים.

מי שהיה בדורו לא כתב כן, ומי שכתב כן לא היה בדורו ולא יכול לדעת ולכתוב כן, כך שאין שום משמעות לדברים אלו
ובפרט מי שאמר שהוא דיבר עם הקב"ה בעצמו שהשוה דרגתו למשה רבינו, וכזו לא יהיה וכפי שהאריך הרמב"ם.
ועל זה צריך לזעוק.

איך יתכן שמי שאין לו יד ושם בתורת הסוד יקשה קושיות בלי לדעת דרכי הלימוד בחכמה נעלמה זו? הזוי.

אני מקשה מהחלק 'הפשטי' של הדברים, לא מהחלק 'הקבלי' שבזה אין לי יד ושם.

 

[אביעד]

מה הקשר?
קם אדם ואמר כל מה שאמרו המקובלים בלבלו את השכל
כל הדברים הם כפירה וכו'
וזה אומר שכל גדולי ישראל חצי כופרים ומגשימים
והכו על קודקודו כיאה לו

מה הקשר לפה??
הרב כהן רק אומר שלא כל מה שהוא אמר קיבל מאליהו
זה לא זלזול ולא כלום
הוא אומר שהיחס לדברים זה לא יותר מהיחס לדברי הרמב''ם

לדעתי האמירות שזה נבואה הרבה יותר חמורות, כי האר''י מעולם לא התיימר שדבריו דברי נבואה

 

[מתוק מדבש]

מי שהיה בדורו לא כתב כן, ומי שכתב כן לא היה בדורו ולא יכול לדעת ולכתוב כן, כך שאין שום משמעות לדברים אלו
ובפרט מי שאמר שהוא דיבר עם הקב"ה בעצמו שהשוה דרגתו למשה רבינו, וכזו לא יהיה וכפי שהאריך הרמב"ם.
ועל זה צריך לזעוק.

אני מקשה מהחלק 'הפשטי' של הדברים, לא מהחלק 'הקבלי' שבזה אין לי יד ושם.

כתבת טעה, על מקובל שמדבר קבלה בגלל הפשט?
כלומר
אתה מודה שאתה בכלל לא מבין מה אתה מדבר????
אולי תניח לקבלה ותמשיך עם הפשט, שמה אתה מוצלח מאוד.
תרחם על עצמך ועלינו.

 

[כהן]

כתבת טעה, על מקובל שמדבר קבלה בגלל הפשט?
כלומר
אתה מודה שאתה בכלל לא מבין מה אתה מדבר????

שוב, מתוך שבא לכלל כעס בא לכלל טעות.
בזוהר כתוב שצריך ל"ה תיבות, ויש לזה טעם 'בסוד'.
איזה ל"ה תיבות - האר"י בחר ע"פ 'הפשט', וכפי שהבאתי לעיל את כל דבריו. הוא 'הקשה קושיא' בפשט וטען שלקחו את המשפט הנ"ל מיו"ט, ולכן הוא החליט שע"ד 'הפשט' - יש למחוק את המילים האלו בדוקא כדי לסדר את זה עם ל"ה תיבות.
בדרך הפשט הדברים טעות!!!!! תרצה או לא תרצה. זו המציאות.
המילים האלו הם האחרונות שאפשר למחוק. הדבר הוכח בלי שום ספק.
את הטעם 'הקבלי' של ל"ה תיבות תסדר כמו הגר"א או כמו התירוצים האחרים.
אני מקוה שהבנת.

 

[אביעד]

כתבת טעה, על מקובל שמדבר קבלה בגלל הפשט?
כלומר
אתה מודה שאתה בכלל לא מבין מה אתה מדבר????
אולי תניח לקבלה ותמשיך עם הפשט, שמה אתה מוצלח מאוד.
תרחם על עצמך ועלינו.

תגיד לי בכנות
אתה לא חושב שזה מוזר לומר שכל דבר שיצא מהפה של האר''י אליהו אמר לו?
זה לא סברא מוזרה?
אין לו כלום כלום מדיליה?

מה שאומר הר' כהן זה המושכל ראשון והפשוט וכך הבינו רוב חכמי ישראל בכל הדורות
והראיה שלא נהגו כפי האר''י
כך נהגו אבותי במרוקו

אז נכון היו כמה חכמים שאמרו אחרת, לכן א''א לחלוק?

 

[רק תורה]

תגיד לי בכנות
אתה לא חושב שזה מוזר לומר שכל דבר שיצא מהפה של האר''י אליהו אמר לו?
זה לא סברא מוזרה?
אין לו כלום כלום מדיליה?

מה שאומר הר' כהן זה המושכל ראשון והפשוט וכך הבינו רוב חכמי ישראל בכל הדורות
והראיה שלא נהגו כפי האר''י
כך נהגו אבותי במרוקו

אז נכון היו כמה חכמים שאמרו אחרת, לכן א''א לחלוק?

יש ע"ז ביבי"א ח"ב א"ח כה בשם הגר"א שרק חלק קטן מאליהו, ובתשובה מאריך הרבה בדעת חכמי הספרדים ביחס לפסיקה ע"פ קבלה.
אם הזכרת מנהג מרוקו, אפשר לציין גם לתבואות שמש א"ח סי' סז שמאריך הרבה בנושא.
מישהו יודע מה זה אליהו או ב"ק, זה בדיוק כמו שלומדים ע"ז בגן רוחמה.