האם שייך להכריע הלכה על פי 'הקבלה' או על פי 'הסוד'

[דרופתקי דאורייתא]

@מתוק מדבש
אוהב נהפך אצלך לאויב, ומתוק נהפך למר.
דע לך, שלא כתוב בשום מקום שלהקשות על רבינו האר"י ועל רבותינו במשך 500 שנה יש איסור ומי שעושה כן נקרא אפיקורוס.
אולם מי שמבזה את חבירו וקורא לו 'אפיקורוס' כשהוא לא אפיקורוס באמת - עובר בכמה וכמה לאוין, שאין כאן המקום לפרט.
שמענה ואתה דע לך.

הוא לא הגיב לך, אבל אתה הזדרזת לענות
ואני אישית מסופק בזה מאוד, ובאמת שאני מתיירא מאוד מעצם הנושא
וכבר שמעתי בשם אחד מגדולי ישראל שהתבטא על כיו"ב שהוא אפיקורס משום "מאי אהני לן רבנן" שכופר בכל קבלת רבותינו
ולא ירחק היום ויעלה למעלה בקודש עד הצדוקים והקראים ואבזרייהו

 

[כהן]

ענו לך תשובות, רק שאתה לא 'מקבל' את התשובות הללו, הם לדעתך 'לא נכונות'

כך היא דרכם של אלו שאין להם תשובה. עונים איזה תשובות קלושות, ואחרי זה טוענים 'ענינו לך ואתה לא מקבל'.
תשובות מוכרות מסקטורים אחרים של רבנים והשגות.

ולזה יקרא מודה על האמת?
יש לך הו"א שהחיד"א לא ידע את רוב השגותיך בנושאים אלו?

לא הו"א אלא בירור גמור.

וכבר שמעתי בשם אחד מגדולי ישראל שהתבטא על כיו"ב שהוא אפיקורס משום "מאי אהני לן רבנן" שכופר בכל קבלת רבותינו

מה הקשר? סתם לזרוק משפטים שלא קשורים, לעשות אפיקורוס ממי שלא מסתדרים איתו.

 

[דרופתקי דאורייתא]

דע לך, שלא כתוב בשום מקום שלהקשות על רבינו האר"י ועל רבותינו במשך 500 שנה יש איסור ומי שעושה כן נקרא אפיקורוס.

אגב,
זה לא מדוייק, זה לא מה שעשית,
ואתה יודע שזה לא נכון מה שכתבת, עי"ע מלחמות ה' ואמונת ה' ושאר הסכמות גדו"י

 

[מתוק מדבש]

@מתוק מדבש
אוהב נהפך אצלך לאויב, ומתוק נהפך למר.
דע לך, שלא כתוב בשום מקום שלהקשות על רבינו האר"י ועל רבותינו במשך 500 שנה יש איסור ומי שעושה כן נקרא אפיקורוס.
אולם מי שמבזה את חבירו וקורא לו 'אפיקורוס' כשהוא לא אפיקורוס באמת - עובר בכמה וכמה לאוין, שאין כאן המקום לפרט.
שמענה ואתה דע לך.

אני לא אוהב אף אחד ולא אויב של אף אחד.
מעריך מאוד את מי שכותב אמת ולא מפחד.
ואיני יכול לסבול שמבזים ת"ח בכל מקום, ובכל צורה כמו שאתה לא יכול לסבול במקומות אחרים.
רבנו האריז"ל היה בדרגת נביא, כן. ככה כתבו הרבה גדולים.
כל השגותיו היו רוחניות בצורה שאנחנו לא מבינים. גם הרבה לא הבינו מה שרשב"י כתב את פני האדון דא רשב"י, כידוע ואכמ"ל, אבל הוא כתב, וגדולי המקובלים אישרו את זה.
לכתוב מחבר בן דורינו על רבנו האריז"ל כאלה דברים שלא העיזו לכתוב על החזו"א, זה דבר שלא נשמע מעולם בביהמ"ד, בפרט שהקושיות הם לא מי יודע מה, כי בקבלה התירוצים המה בסגנון שונה.
בחינות ובחינות ודרגות, כתבת לי באישי שאינך מאמין בכאלו תירוצים, אבל כל מקובל מתחיל ככה מדבר.
כל הס' ע"ח מלא סתירות עמוקות, ככה זה עובד.
ואני חוזר על דברי מלב אוהב לת"ח שמי שכותב כאלה דברים "טעה" על רבנו האריז"ל, זה חמור מאוד מאוד מאוד.
רק דבר קטן דוגמא רחוקה,
ביובל השנים האחרונות הרבה מאוד ת"ח חשבו לנכון שהבא"ח "טעה" בהרבה ענינים, וזה נפוץ בספרים, וגם אני הקטן הייתי משוכנע!!! שהבא"ח "טעה",
אבל על זה אמרו לי הזקנים שתגדל תבין. גדלתי וראיתי בהשגות הרב @כהן לילקוט טהרה שגדלתי והבנתי.
ומינה לנ"ד הגם שיש לחלק.
איך יתכן שמי שאין לו יד ושם בתורת הסוד יקשה קושיות בלי לדעת דרכי הלימוד בחכמה נעלמה זו? הזוי.

 

[כהנא דמסייע]

הוא לא הגיב לך, אבל אתה הזדרזת לענות
ואני אישית מסופק בזה מאוד, ובאמת שאני מתיירא מאוד מעצם הנושא
וכבר שמעתי בשם אחד מגדולי ישראל שהתבטא על כיו"ב שהוא אפיקורס משום "מאי אהני לן רבנן" שכופר בכל קבלת רבותינו
ולא ירחק היום ויעלה למעלה בקודש עד הצדוקים והקראים ואבזרייהו

חבר'ה להרגע עם הכינוי אפיקורס וכו'. יש לזה כללים בי''ג עיקרי האמונה. וא''א לשלוף זאת גם אם אנו חולקים בחריפות.
ואפילו מוחים.
אבל...

 

[דרופתקי דאורייתא]

כך היא דרכם של אלו שאין להם תשובה. עונים איזה תשובות קלושות, ואחרי זה טוענים 'ענינו לך ואתה לא מקבל'.
תשובות מוכרות מסקטורים אחרים של רבנים והשגות.

זה בעיה שלך בלבד, אתה לא מקבל את ה'שפה' של בתי המדרש של רבותינו.

מה הקשר? סתם לזרוק משפטים שלא קשורים, לעשות אפיקורוס ממי שלא מסתדרים איתו.

קח למשל מדברי הראי"ה קוק, מספיק, או שנביא משם עוד?

 

[כהן]

רבנו האריז"ל היה בדרגת נביא, כן. ככה כתבו הרבה גדולים.

מי שהיה בדורו לא כתב כן, ומי שכתב כן לא היה בדורו ולא יכול לדעת ולכתוב כן, כך שאין שום משמעות לדברים אלו
ובפרט מי שאמר שהוא דיבר עם הקב"ה בעצמו שהשוה דרגתו למשה רבינו, וכזו לא יהיה וכפי שהאריך הרמב"ם.
ועל זה צריך לזעוק.

איך יתכן שמי שאין לו יד ושם בתורת הסוד יקשה קושיות בלי לדעת דרכי הלימוד בחכמה נעלמה זו? הזוי.

אני מקשה מהחלק 'הפשטי' של הדברים, לא מהחלק 'הקבלי' שבזה אין לי יד ושם.

 

[אביעד]

מה הקשר?
קם אדם ואמר כל מה שאמרו המקובלים בלבלו את השכל
כל הדברים הם כפירה וכו'
וזה אומר שכל גדולי ישראל חצי כופרים ומגשימים
והכו על קודקודו כיאה לו

מה הקשר לפה??
הרב כהן רק אומר שלא כל מה שהוא אמר קיבל מאליהו
זה לא זלזול ולא כלום
הוא אומר שהיחס לדברים זה לא יותר מהיחס לדברי הרמב''ם

לדעתי האמירות שזה נבואה הרבה יותר חמורות, כי האר''י מעולם לא התיימר שדבריו דברי נבואה

 

[מתוק מדבש]

מי שהיה בדורו לא כתב כן, ומי שכתב כן לא היה בדורו ולא יכול לדעת ולכתוב כן, כך שאין שום משמעות לדברים אלו
ובפרט מי שאמר שהוא דיבר עם הקב"ה בעצמו שהשוה דרגתו למשה רבינו, וכזו לא יהיה וכפי שהאריך הרמב"ם.
ועל זה צריך לזעוק.

אני מקשה מהחלק 'הפשטי' של הדברים, לא מהחלק 'הקבלי' שבזה אין לי יד ושם.

כתבת טעה, על מקובל שמדבר קבלה בגלל הפשט?
כלומר
אתה מודה שאתה בכלל לא מבין מה אתה מדבר????
אולי תניח לקבלה ותמשיך עם הפשט, שמה אתה מוצלח מאוד.
תרחם על עצמך ועלינו.

 

[כהן]

כתבת טעה, על מקובל שמדבר קבלה בגלל הפשט?
כלומר
אתה מודה שאתה בכלל לא מבין מה אתה מדבר????

שוב, מתוך שבא לכלל כעס בא לכלל טעות.
בזוהר כתוב שצריך ל"ה תיבות, ויש לזה טעם 'בסוד'.
איזה ל"ה תיבות - האר"י בחר ע"פ 'הפשט', וכפי שהבאתי לעיל את כל דבריו. הוא 'הקשה קושיא' בפשט וטען שלקחו את המשפט הנ"ל מיו"ט, ולכן הוא החליט שע"ד 'הפשט' - יש למחוק את המילים האלו בדוקא כדי לסדר את זה עם ל"ה תיבות.
בדרך הפשט הדברים טעות!!!!! תרצה או לא תרצה. זו המציאות.
המילים האלו הם האחרונות שאפשר למחוק. הדבר הוכח בלי שום ספק.
את הטעם 'הקבלי' של ל"ה תיבות תסדר כמו הגר"א או כמו התירוצים האחרים.
אני מקוה שהבנת.

 

[אביעד]

כתבת טעה, על מקובל שמדבר קבלה בגלל הפשט?
כלומר
אתה מודה שאתה בכלל לא מבין מה אתה מדבר????
אולי תניח לקבלה ותמשיך עם הפשט, שמה אתה מוצלח מאוד.
תרחם על עצמך ועלינו.

תגיד לי בכנות
אתה לא חושב שזה מוזר לומר שכל דבר שיצא מהפה של האר''י אליהו אמר לו?
זה לא סברא מוזרה?
אין לו כלום כלום מדיליה?

מה שאומר הר' כהן זה המושכל ראשון והפשוט וכך הבינו רוב חכמי ישראל בכל הדורות
והראיה שלא נהגו כפי האר''י
כך נהגו אבותי במרוקו

אז נכון היו כמה חכמים שאמרו אחרת, לכן א''א לחלוק?

 

[רק תורה]

תגיד לי בכנות
אתה לא חושב שזה מוזר לומר שכל דבר שיצא מהפה של האר''י אליהו אמר לו?
זה לא סברא מוזרה?
אין לו כלום כלום מדיליה?

מה שאומר הר' כהן זה המושכל ראשון והפשוט וכך הבינו רוב חכמי ישראל בכל הדורות
והראיה שלא נהגו כפי האר''י
כך נהגו אבותי במרוקו

אז נכון היו כמה חכמים שאמרו אחרת, לכן א''א לחלוק?

יש ע"ז ביבי"א ח"ב א"ח כה בשם הגר"א שרק חלק קטן מאליהו, ובתשובה מאריך הרבה בדעת חכמי הספרדים ביחס לפסיקה ע"פ קבלה.
אם הזכרת מנהג מרוקו, אפשר לציין גם לתבואות שמש א"ח סי' סז שמאריך הרבה בנושא.
מישהו יודע מה זה אליהו או ב"ק, זה בדיוק כמו שלומדים ע"ז בגן רוחמה.

 

[נוריאל עזרא]

עוד דוגמא.

מה דעת האר"י על ההוספות המאוחרות שבספר הזוהר, והאם דברי ר"ש אבן גבירול הם לפי הקבלה או לא?

מהרח"ו בהקדמה לעץ חיים כתב בזה"ל והנה יש מוציאי דבה על ספר הזוהר באומרם כי הנה בריש הקדמת התקונים בדף ב' ע"ב כתב שם ההוא מאמר של אותו אמורא שהיה נקרא רבה בר בר חנה דהוה קאזל בחדא ספינתא וחזא חד צפור וכו', וכן בפרשת פנחס בר"מ דף רפ"ג ע"ב וז"ל והא אתמר דאיהו צפרא דבר בר חנה וכו', עוד שם בפרשה פנחס דף רי"ו ע"ב ענין ר' אלעזר בן פדת האמורא וכאלה רבות, ומי פתי יסור הנה ישגיח ויראה כי כל דברי הרשב"י ע"ה הם ברוח הקודש והיה רואה בעיניו כל נשמות החכמים אף אותם העתידים להבראות. וכמעשה שאירע גם לר' ישמעאל בברייתות דפרקי היכלות ע"ש, וזה ג"כ ענין ריב"ז ע"ה שאמרו עליו שלא הניח מקרא ומשנה וכו' והויות דאביי ורבא עם שהיו אמוראים, ושים לבך והבן בדברים אלו עי"ש, ולדבריו רשב"י חיבר בעצמו את כל ספר הזוהר אלא שראה ברוח קדשו גם דברים העתידים להיות ולכן אין להקשות איך מופיעים בספר הזוהר דברים מאוחרים יותר ע"כ [ואינם 'הגהות מאוחרות' וכפי שנקטו הרמ"ק ועוד].

והנה ברע"מ בפרשת קדושים דף פ"ב ע"ב בתוך הדברים כתוב דאית אדון עליהם מחשיך מאוריהם, והוא מדברי ר"ש אבן גבירול בכתר מלכות שלו ליום הכפורים וכמו שכבר עמד בפירוש אהלי יעקב למחזור יוה"כ בתחלת כתר מלכות זה עי"ש, והנה לפ"ד מהרח"ו הנ"ל צ"ל שרשב"י ידע זאת ברוה"ק.

ויש לתמוה שהרי כתב מהרח"ו בשעה"כ וז"ל דע לך כי מורי ז"ל לא היה אומר שום פזמון ושום פיוט ובקשה מאלו שסדרו האחרונים כגון ר' שלמה בן גבירל וכיוצא, לפי שאלו האחרונים לא ידעו דרכי הקבלה ואינם יודעים מה שאומרים וטועים בסדר דבורם בלי ידיעה כלל עי"ש, וא"כ זהו סתירה לדבריו דהא רשב"י דרש את דברי ר"ש אבן גבירול בקבלה.

ואם נאמר שהאר"י לא ידע שהקטע הנ"ל ברע"מ הוא מדברי ר"ש אבן גבירול - אתי שפיר, ודוק היטב.

לא הבנתי את הדימוי למובאות מדברי האמוראים שזה לדעת מהרח"ו אינה הוספה מאוחרת אלא נאמר ברוח הקודש וכי כתוב בזוהר הנ"ל שר"ש אבן גבירול הוא שאמר משפט זה? הלא זה כתוב בסתמא ומי אמר שלא ראה ר"ש איבן גבירול איזה קטע של כ"י זוהרי עם משפט כזה? או שמע בע"פ משפט כזה? או שהיה באיזה מדרש לא זוהרי כ"י שהיה לפניו כתוב כן?

עוד בה שאף אם נאמר שר"ש אבן גבירול כתב כן מדעתו ושרשב"י ברוח הקודש שלף משפט מדברי ר"ש אבן גבירול, האם זה עומד בסתירה לדברי מהרח"ו בשם האר"י שלדעתו ר"ש אבן גבירול לא ידע דרכי הקבלה וכו'? וכי כל דבריו טעות ואפילו במשפט אחד או בחלק מדבריו לא יצדק? ויאמר לך האר"י שרשב"י תוכו אכל וכו' מה שאין כן פיוט שלם שיש לומר שסדר הדברים בו אינו מדוייק. (חלילה אני איני אומר כן על ר"ש אבן גבירול ומה להכניס עצמי בזה אלא שכן הוא לפי האר"י ואני כותב לפי דבריו).

 

[כהן]

לא הבנתי את הדימוי למובאות מדברי האמוראים שזה לדעת מהרח"ו אינה הוספה מאוחרת אלא נאמר ברוח הקודש וכי כתוב בזוהר הנ"ל שר"ש אבן גבירול הוא שאמר משפט זה? הלא זה כתוב בסתמא ומי אמר שלא ראה ר"ש איבן גבירול איזה קטע של כ"י זוהרי עם משפט כזה? או שמע בע"פ משפט כזה? או שהיה באיזה מדרש לא זוהרי כ"י שהיה לפניו כתוב כן?

ודאי שאינו כן, ואין צריך להאריך בזה.

וכי כל דבריו טעות ואפילו במשפט אחד או בחלק מדבריו לא יצדק? ויאמר לך האר"י שרשב"י תוכו אכל וכו' מה שאין כן פיוט שלם שיש לומר שסדר הדברים בו אינו מדוייק.

כתב מהרח"ו בשעה"כ וז"ל דע לך כי מורי ז"ל לא היה אומר שום פזמון ושום פיוט ובקשה מאלו שסדרו האחרונים כגון ר' שלמה בן גבירל וכיוצא, לפי שאלו האחרונים לא ידעו דרכי הקבלה ואינם יודעים מה שאומרים וטועים בסדר דבורם בלי ידיעה כלל עי"ש.
הסיכוי שמישהו שלא יודע קבלה יכוין במקרה לאיזה משפט קבלי - הוא בדיוק כמו שרשב"י ידרוש את מה שכתוב באשכול זה בדרך הקבלה. האם לא יתכן שמכל המשפטים שכתבתי לא יהיה אחד ע"פ הקבלה??
האר"י כותב ואומר שהם לא יודעים דרכי הקבלה וטועים בסדר דיבורים בלי ידיעה 'כלל'.
להגיד שבדיוק באיזה משפט 'הסתדר לו' ע"פ הקבלה 'במקרה' - אין לך דבר הזוי גדול מזה.

 

[נוריאל עזרא]

ודאי שאינו כן, ואין צריך להאריך בזה.

למה ודאי? תכתוב קצר.

כתב מהרח"ו בשעה"כ וז"ל דע לך כי מורי ז"ל לא היה אומר שום פזמון ושום פיוט ובקשה מאלו שסדרו האחרונים כגון ר' שלמה בן גבירל וכיוצא, לפי שאלו האחרונים לא ידעו דרכי הקבלה ואינם יודעים מה שאומרים וטועים בסדר דבורם בלי ידיעה כלל עי"ש.
הסיכוי שמישהו שלא יודע קבלה יכוין במקרה לאיזה משפט קבלי - הוא בדיוק כמו שרשב"י ידרוש את מה שכתוב באשכול זה בדרך הקבלה. האם לא יתכן שמכל המשפטים שכתבתי לא יהיה אחד ע"פ הקבלה??
האר"י כותב ואומר שהם לא יודעים דרכי הקבלה וטועים בסדר דיבורים בלי ידיעה 'כלל'.
להגיד שבדיוק באיזה משפט 'הסתדר לו' ע"פ הקבלה 'במקרה' - אין לך דבר הזוי גדול מזה.

לא הבנתי כלל מה אתה אומר מה זה במקרה מה הוא מנה את סדר השתלשלות העולמות מרישא ועד סיפה עם כל הקומות של המלאכים וכו' וכו' וכי לא יזדמן לו שיאמר אף משפט נכון אתמהה? לפי המהרח"ו על הצד הזה האר"י בחר משפט נכון ומה בכך. וכי הכוונה שהוא אמר בדיוק את המלים כמו בזוהר? לא! אלא שאמר משפט נכון והזוהר ציטט ברוח הקודש ממנו בגלל זה המשפט תואם בדיוק ולא רק ברוח הדברים. לא הזוי ולא כלום.

 

[עומק המושג]

רק להעמיד דברים על דיוקם: גם מי שכופר בחוכמת הקבלה כולה, על קרבה ועל כרעיה, אינו אפיקורוס.

אפיקורסות זו כפירה בקיומו של אלוהים או בתורה משמים, (ולדעת הרמב"ם - דעת יחידאה בראשונים - בכל י"ג עיקרי האמונה), מי שטוען שחלקים מהתורה אינם חלק מהתורה - אינו אפיקורוס, וגם מי שטוען שכל התלמוד הוא זיוף מאוחר אינו אפיקורוס.

גם מי שמאמין שהזוהר כולו הוא זיוף אינו אפיקורוס, וק"ו מי שסבור כך על כתבי האר"י.


אגב, ראוי להתבונן מה הכוונה שהאר"י קיבל מאליהו הנביא.

הרי לא יאמר שום בר דעת שנגלה אליו בביתו אדם בשם אליהו. ברור שאין הכוונה שהאר"י ישב באופן מוחשי עם אדם בשם אליהו. שהרי גופו של אליהו כבר לא קיים.

הכוונה היא שהאר"י השיג השגות רוחניות מסוימות, בגלל האינטואיציה הרוחנית המפותחת שלו, היכולת שלו לחוש ולהרגיש את הרובד הרוחני במציאות, אך את השגות אלו ייחס האר"י לאליהו.

כלומר, היה כנראה איזה שהוא קשר בין סוג ההשגות שהשיג האר"י לבין שורש נשמתו של אליהו, צורת התפיסה והחוויה של הדברים היו כנראה מאותו שורש וסגנון שבו תפס אליהו.

דהיינו, האר"י ישב בביתו שבצפת ולמד תורה, ובעת לימודו השיג השגות מסוימות, הטענה ש'אליהו נגלה לו' סה"כ מוסיפה כי שורשם של השגות אלו הוא בסוג של קשר רוחני-מיסטי עם אליהו הנביא. הא ותו לא.​

 

[מתוק מדבש]

רק להעמיד דברים על דיוקם: גם מי שכופר בחוכמת הקבלה כולה, על קרבה ועל כרעיה, אינו אפיקורוס.

אפיקורסות זו כפירה בקיומו של אלוהים או בתורה משמים, (ולדעת הרמב"ם - דעת יחידאה בראשונים - בכל י"ג עיקרי האמונה), מי שטוען שחלקים מהתורה אינם חלק מהתורה - אינו אפיקורוס, וגם מי שטוען שכל התלמוד הוא זיוף מאוחר אינו אפיקורוס.

גם מי שמאמין שהזוהר כולו הוא זיוף אינו אפיקורוס, וק"ו מי שסבור כך על כתבי האר"י.


אגב, ראוי להתבונן מה הכוונה שהאר"י קיבל מאליהו הנביא.

הרי לא יאמר שום בר דעת שנגלה אליו בביתו אדם בשם אליהו. ברור שאין הכוונה שהאר"י ישב באופן מוחשי עם אדם בשם אליהו. שהרי גופו של אליהו כבר לא קיים.

הכוונה היא שהאר"י השיג השגות רוחניות מסוימות, בגלל האינטואיציה הרוחנית המפותחת שלו, היכולת שלו לחוש ולהרגיש את הרובד הרוחני במציאות, אך את השגות אלו ייחס האר"י לאליהו.

כלומר, היה כנראה איזה שהוא קשר בין סוג ההשגות שהשיג האר"י לבין שורש נשמתו של אליהו, צורת התפיסה והחוויה של הדברים היו כנראה מאותו שורש וסגנון שבו תפס אליהו.

דהיינו, האר"י ישב בביתו שבצפת ולמד תורה, ובעת לימודו השיג השגות מסוימות, הטענה ש'אליהו נגלה לו' סה"כ מוסיפה כי שורשם של השגות אלו הוא בסוג של קשר רוחני-מיסטי עם אליהו הנביא. הא ותו לא.​

כדאי שתקרא את הספרות של גדולי הדור נגד הדרדעים
ותבין שאתה לכל הפחות מכלל ספק אפיקורס לא יצאת

 

[כהנא דמסייע]

כדאי שתקרא את הספרות של גדולי הדור נגד הדרדעים
ותבין שאתה לכל הפחות מכלל ספק אפיקורס לא יצאת

בענין זה של לטעון שי''ג עיקרים דעת יחיד.
וגם הכופר בכל הזוהר !!!
ובכל התלמוד !!!!!
אינו אפיקורס.
זה ודאי אינו.
והאומר כן הוא בכלל אפיקורס ודאי. ולא ספק.

 

[כהנא דמסייע]

 

[כהנא דמסייע]