כאייל תערוג
חבר פעיל
- הצטרף
- 18/12/24
- הודעות
- 165
לא הבאת בדבריך אף הוכחה משמעותית לכך שלא קיבל.
משא ומתן בדברי בעל ה'ילקוט יוסף' שליט"א
- יוזם האשכול כהן
- תאריך התחלה
- סטטוס
חכם בן שושן
חבר פעיל
- הצטרף
- 5/1/25
- הודעות
- 159
אני לא חושב שצריך להגיב לזה ברצינות...
אבל כדי לחדש דבר כל כך מפליא (אחד מגדולי החסידות שנוהג כמנהג ספרד) צריך יותר מרשימת השבחים שהוא ציטט ממנו, זה צריך להיות כתוב הרבה יותר מפורש. מה שר' צדוק אומר זה שספרי מרן נכתבו ברוח הקודש ואפשר לדייק גם דברים שהוא לא התכוון אליהם. לא קרוב לכלום ממה שניסו להוציא ממנו.
נערך לאחרונה:
כאייל תערוג
חבר פעיל
- הצטרף
- 18/12/24
- הודעות
- 165
עכשיו הבאת טענה, בהודעתך הקודמת טענת רק שלא מסתבר לך, ולא מסתבר אינו ראיה.
משנה אחרונה
חבר פעיל
- הצטרף
- 17/12/24
- הודעות
- 123
רוב הרשימה אינה מדויקת כלל, ויש שמה עירבובי דברים שאינם קשורים לענין קבלת הוראות מרן, והרבה מהמקורות שם זה חכמים שכ' בשבחו של מרן, ובמקומות אחרים חולקים על מרן כגון שמחמירים נגד מרן, ומצטטים מדבריהם חצאי אמיתות.
ויש דוגמאות רבות לכך.
אנקוט אחת.
משתמשים בחקרי לב להשביח מקחו של מרן, בעוד שהחק"ל עצמו בעשרות מקומות מחמיר נגד מרן, ולא הבינו דבריו כלל ורק מעתיקים חצאי דברים.
וכן בעוד עשרות מגדולי רבותינו.
משתמשים בהגר"ח פאלגי' להסביר כמה קיבלנו הוראות מרן, ולא האריז"ל, ומצטטים דברים בשמו שלא עושים כמו המקובלים, וזה חוזר ע"ע בהרבה מקומות,
אבל מה לעשות שהגרח"פ אוחז בבירור שקיבלנו הוראות האריז"ל יותר ממרן, ורק "שאר מקובלים" לא עושים כמותם,
ויש בגליון ספרי הערות למכביר על ס' זה המלא בשגיאות הסיטוריות עובדתיות חמורות.
הקשר כתוב ברש"י מפורש על אתר, וההוכחה היא בדיוק להיפך!!
רש"י מסכת סנהדרין דף מב עמוד א ד"ה אמר אביי
אמר אביי - הואיל ומקבל פני שכינה הוא - מעומד בעי לברוכי, מפני כבוד שכינה שהוא מקבל. ע"כ.
מבואר להדיא ברש"י שמברכים מעומד לא מדין ברכות השבח אלא מדין 'מקבל פני שכינה' שזהו דין מיוחד בברכת הלבנה, אבל שאר ברכות השבח מברכים מיושב!
מעל ההגיון
חבר
- הצטרף
- 8/1/25
- הודעות
- 30
גם לדבריך (שאני נוטה להסכים איתם) זה לא בידו ההפך, אלא שעכ"פ אין משם ראיה
כי הרי יתכן שגם בזה וגם בזה כ"ה
ובברכת הלבנה כ"ה (אף?) מדין בפני עצמו של הקבלת פני שכינה
חוץ מזה, גם לדבריך הרי כ"ה לרש"י, ומאן יימר שזהו הפשט היחיד בענין זה
(ושמא רש"י לשיטתו בענין, וצריך לבדוק)
בר מן דין
הגר"י לא התכוון להקשות קושיא עצומה מה הקשר וכו', אלא בסה"כ זה חידוד שמובן יותר ע"פ דבריו, וזה אפילו לא סניף, ופשוט
שערי דחוקים לא ננעלו.
לא כותבים ספר בצורה כזו!!
לשאול קושיא ולהעמיד יסוד, שנסתר מרש"י במקום - זה לא רמה של ספר הלכתי מובהק...
פשוט שלא ידע מדברי רש"י.
הוא התכוין אכן להוכיח מרש"י זה את היסוד שצריך ברכת השבח בעמידה, ולא היא!
תלמוד בבלי מסכת סנהדרין דף מב עמוד א
תנא דבי רבי ישמעאל: אילמלא (לא) זכו ישראל אלא להקביל פני אביהן שבשמים כל חדש וחדש - דיים. אמר אביי: הלכך נימרינהו מעומד.
לא כתוב את זה על כל ברכות השבח, אלא מיוחד בברכת הלבנה, ופשוט.
כבר כתבתי שלא כותבים ספר בצורה כזו, של להעלים דברי רש"י ולצפות שכולם יבינו את המהלך התמוה הזה, ודי בזה.
- הצטרף
- 15/1/25
- הודעות
- 38
לא הבנתי מה יותר פשוט שרש"י כתב שהסיבה שעומדים בגלל הקבלת פני השכינה, זה בגלל כבוד השכינה, וזה ברור ופשוט, ואגב אני מילדות הבנתי את זה שברכתי על הלבנה, שמאחר שמקבלים פני שכינה "הילכך" צריך לומר מעומד- בגלל השכינה, ולא צריך להגיע לרש"י. ולכן להוציא מכאן חידוש שכל ברכות השבח צריך לעמוד, זה רחוק מאוד.
ולכן דברי הרב כהן ברורים, וכל עוד שאין תשובה ניצחת כנגד עדיף לא לנסות ליישב בכח דברי הראש"ל.
שים לב למקום אחר שהביא את פירוש רש"י, והפירוש התמוה שפירש בדבריו
כאילו שהקבלת פני אביהם זה 'סימן' לברכת השבח ולא לברכת הנהנין.
מה הקשר??
כונת רש"י בדיוק להיפך, 'שבתוך ברכות השבח' יש משהו מיוחד יותר בברכת הלבנה שהיא קבלת פני שכינה, ולכן דוקא אותה צריך לומר מעומד ולא בכל ברכות השבח הרגילות, ופשוט.
עי' שו"ע סימן תכו ס"א בהגה ואין לקדש החדש אלא בלילה בעת שהלבנה זורחת ונהנין מאורה. ע"כ.
מדבריו י"ל שהיא ברכת הנהנין, דאם הוא רק משום הקבלת פני שכינה, למה צריך שיהיו נהנין מאורה. אבל אחר שאמר רבי ישמעאל אלמלא זכו וכו' חזר להיות ברכת השבח. ולכך אמרינן מעומד.
ויש"כ לכהן שכבר בשעה 5.59 חצי שעה קודם נץ החמה, בעוד שרובם של חברי הפורום עדיין רדומים, הוא כבר נמצא בפעילות מבצעית...
מדבריו י"ל שהיא ברכת הנהנין, דאם הוא רק משום הקבלת פני שכינה, למה צריך שיהיו נהנין מאורה. אבל אחר שאמר רבי ישמעאל אלמלא זכו וכו' חזר להיות ברכת השבח. ולכך אמרינן מעומד.
ויש"כ לכהן שכבר בשעה 5.59 חצי שעה קודם נץ החמה, בעוד שרובם של חברי הפורום עדיין רדומים, הוא כבר נמצא בפעילות מבצעית...
סתירה מיניה וביה.
אתה טוען שלמעשה לדעת השו"ע זוהי ברכת הנהנין כיון שצריך ליהנות מאורה, אז מה הוא יעשה עם הגמ' הנ"ל?
קצת שכל ותורת החילוק לא יזיק.
גם בשביל ברכת השבח צריך שיהיה 'על מה לשבח'. השבח הוא על הלבנה שמאירה לנו, ולכן צריך שנראה את האור שלה. בדיוק כמו ברכת מאורי האש שלדעת רוב הראשונים היא ברכת השבח ואעפ"כ צריך שיאותו לאורו.
כך הייתי שואל את הסובבים "חידה",למה צריך לעמוד בברכת הלבנה, ומשלא ידעו תשובה הייתי משיב להם שהרגע אמרת את זה "הלכך נמרינהו מעומד".
אכן, מצד אחד בעינן שיהנה לאורה דהיינו ברכת הנהנין ומאידך גיסא צריך לאומרה מעומד.
אלא שגם ברכת המצות צריך לאומרו מעומד, שנאמ' בקמה וכו' אפילו ששם לא מקבל שפני שכינה.
על כן כשאביי אמר הלכך נימרינהו מעומד - מחמת קבלת פני שכינה, הוציא את הברכה הזו מגדר ברכת הנהנין אפילו שיסודה היא ברכת הנהנין, וא"כ י"ל שהוא כברכת השבח, כי להחשיבו כברכת המצוות א"א שאין זה נוסחה, ויש להאריך בפתגמא דנא ע"ד החידוד. ואכמ"ל
- הצטרף
- 15/1/25
- הודעות
- 38
לא הבנתי זה ברכת הנהנין או ברכת השבח?, אף פעם לא שמעתי שיש מוסג כזה ברכת הנהנין שיש לה דינים שברכות השבח, ועכ"פ אם קבלה היא נקבל, אבל אין לנו שום קבלה לכך שצריך לעמוד בברכת השבח מברכת הלבנה, חוץ מדברי הרב יצחק, שנסתרים מרש"י במקום. אז אין ענין לדחוק כאלה דחקים והמצאות רק כדי להסתדר עם דברי הרב יצחק.
ומה שכתבת שגם בברכת המצוות צריך לעמוד אפי' שלא מקבל פני שכינה, שם זה בגלל שכתבו בקמה (וכמו שהבאת), ואין מכאן ראיה לברכת השבח.
- הצטרף
- 15/1/25
- הודעות
- 38
הוא כתב מה התווסף
שבמקום הראשון לא הביא את רש"י, ובמקום השני כן
אז לפני שמגיבים על הודעה נא להשים לב מה כתבו בה, כמה פעמים נתקלתי שהעירו לי תגובות שלא קשורות ובלי לקרוא מה שכתבתי.
את זה ראיתי, אבל הוא כתב "והפירוש התמוה שפירש בדבריו", והפירוש הזה כבר הובא למעלה.
- סטטוס
נושאים דומים:
