רבנו האריז"ל ותורתו

[אמת וצדק]

מה תעשה עם גמרא מפורשת בבבא מציעא נ"ט שלא בשמים היא להכריע במחלוקת, ותוספות מפורש ביבמות דף י"ד (ד"ה ר' יהושע, וכן בחולין מד ע"א ד"ה ור' יהושע, פסחים קיד ע"א ד"ה דאמר, ב"מ נט ע"ב ד"ה לא בשמים, עירובין ו ע"ב ד"ה כאן, ברכות נב ע"א ד"ה ור' יהושע) שכאשר מדובר בהכרעה נגד רבים אמרינן על זה לא בשמים היא?

אלא צ"ל שפסקו כמותו משום הערצתם אליו, ולא משום 'בשמים היא'.

פסקו כמותו משום הערצתם אליו??? וכי בשופטני עסקינן??? הם יפסקו הפוך מהמסתבר ונגד רוב הפוסקים רק משום הערצה?
מה שכתבו רבותינו בספריהם שכל זה אמור למחלוקות עד חתימת התלמוד ואילו לאח"מ כל מה שלא מפורש נגד התלמוד אלא נגד הפוסקים, פוסקים כקבלה אפי' נגדם.

 

[עת שערי רצון]

אלא צ"ל שפסקו כמותו משום הערצתם אליו, ולא משום 'בשמים היא'.

כבר נכתב כמה פעמים ש''לא בשמים היא'' לא נאמר גבי האר''י שקיבל מאליהו הנביא בעצמו שהיה פינחס שקבל ממה רבנו בעצמו
ושמעתי שיש להרה''ג יעקב הלל שליט''א - 8 תירוצים על זה, וכן להרה''ג יעקב חיים סופר שליט''א, מאמרים בענין זה, אז למה לחזור על השאלה הזאת שכבר הופרכה כמה וכמה פעמים ? למה כבודו מתעלם במתכוין ?

 

[משיב כהלכה]

אני לא מתעלם, לא ראיתי שום תירוץ שכתבו בזה וגם לא עיינתי בנדון הזה כלל. אני מתייחס רק למה שנכתב כאן באשכול (גם באשכול הסמוך לא עיינתי).

התירוץ שכתבת אינו מובן, וכי האר"י שקיבל מפנחס שקיבל ממשה עדיף על בת קול מהקב"ה בעצמו שאומר לנו את ההלכה?

ואם כבר, היה לך לומר שהאר"י הוא בעצמו נשמת משה רבינו (שניצוץ ממנו התגלגל ברשב"י, ולאחר מכן באר"י, ולאחר מכן בבעש"ט, ולאחר מכן ברבי נחמן... שכל אחד מהחמישה הנ"ל היה חידוש, ואמר ר"נ שממנו והלאה לא יהיה חידוש).

 

[עת שערי רצון]

התירוץ שכתבת אינו מובן, וכי האר"י שקיבל מפנחס שקיבל ממשה עדיף על בת קול מהקב"ה בעצמו שאומר לנו את ההלכה?

להלכה רוב הראשונים ס''ל דמשגיחין בבת קול, וכדמוכח בגמ' ברכות נב.
וגם אם לא, על אליהו לא נאמר לא בשמים היא, כיון שקבל בעצמו ממשה רבנו, והוי כ''הלכה למשה מסיני'' ממש, ולא שייך לחלוק על הלכה למשה מסיני

 

[משיב כהלכה]

וכי מה שהקב"ה אומר בעצמו אין זה "הלכה למשה מסיני" שהורה לו?

אלא מאי, ההלכה מסורה לחכמי כל דור ודור, ולא למה שקיבל אחד מהם מן שמיא.

 

[עת שערי רצון]

וכי מה שהקב"ה אומר בעצמו אין זה "הלכה למשה מסיני" שהורה לו?

מה - זה - קשור ?
אליהו הנביא לא גרע משאר חכמי ישראל

 

[משיב כהלכה]

אליהו הנביא לא שייך לחכמי ישראל בשנת תשפ"ה. אם היה חי היום ואומר לנו מה הלכה למשה מסיני, ניחא. אבל כשמתגלה באורח נס, לא גרע מכל גילוי מן שמיא.

וכי אם יבוא איזה אחד שחזר בתשובה בגיל 15 ופתאום התפרסם כאחד שיודע את כל התורה בעל פה מבלי שאף אחד יודע היכן למד וממי למד, וחסידיו הבריונים השוטים יפרסמו אותו בכל הרשתות החברתיות ויעשו ממנו באבא שנהירין לו שבילי דרקיעא ויאיימו על כל מי שיחשוף מי הוא ומה הוא, ואותו אחד יאמר באחת הדרשות שלו שאליהו הנביא נגלה אליו והורה לו שפפושדו כשר למהדרין, נפסוק כמותו ונעזוב את שאר הפוסקים ובראשם הגאון בעל חידון ההלכה? (הדוגמאות להמחשה בלבד, טל"ח)

 

[כהנא דמסייע]

אליהו הנביא לא שייך לחכמי ישראל בשנת תשפ"ה. אם היה חי היום ואומר לנו מה הלכה למשה מסיני, ניחא. אבל כשמתגלה באורח נס, לא גרע מכל גילוי מן שמיא.

ע' ברכות ג. וג' דברים למדתי ממנו, ובהגהות מהר''ץ חיות שכשהוא בא בגוף גשמי למדים ממנו. שהיה מבית דינו של אחיה השילוני, שקיבל מבית דינו של דוד, וגם היה מיוצאי מצרים וקיבל ממרע''ה עצמו. כמבואר בהקדמת יד החזקה.

 

[אמת וצדק]

אליהו הנביא לא שייך לחכמי ישראל בשנת תשפ"ה. אם היה חי היום ואומר לנו מה הלכה למשה מסיני, ניחא. אבל כשמתגלה באורח נס, לא גרע מכל גילוי מן שמיא.

וכי אם יבוא איזה אחד שחזר בתשובה בגיל 15 ופתאום התפרסם כאחד שיודע את כל התורה בעל פה מבלי שאף אחד יודע היכן למד וממי למד, וחסידיו הבריונים השוטים יפרסמו אותו בכל הרשתות החברתיות ויעשו ממנו באבא שנהירין לו שבילי דרקיעא ויאיימו על כל מי שיחשוף מי הוא ומה הוא, ואותו אחד יאמר באחת הדרשות שלו שאליהו הנביא נגלה אליו והורה לו שפפושדו כשר למהדרין, נפסוק כמותו ונעזוב את שאר הפוסקים ובראשם הגאון בעל חידון ההלכה?

וכי מה ההשוואה?????
האר"י ז"ל העידו עליו גאוני הדורות ותלמידיו שהיה חד בדורות ואין דמיון כלל ועיקר למי שכרעם ביום בהיר טוען טענות שונות ומשונות. גם ידוע שהאר"י ז"ל למד אצל בעל שטמ"ק ואף כתב יחד עמו שיטה עמ"ס זבחים, והוא לא פתאום התפרסם וטען טענות מדומינות ח"ו!

 

[משיב כהלכה]

יפה מאוד, חזרנו לענין ההערצה... שהסיבה שפסקו כמותו היא משום שהיה גברא רבה וחד בדורות. ואליהו הנביא אינו אלא סיוע משמים לדבריו.

 

[אמת וצדק]

יפה מאוד, חזרנו לענין ההערצה... שהסיבה שפסקו כמותו היא משום שהיה גברא רבה וחד בדורות. ואליהו הנביא אינו אלא סיוע משמים לדבריו.

לא צריך לחזור. זה פשוט בדברי הפוסקים. לענ"ד חבל לסטות מזה לכל מיני קושיות...

 

[עומק המושג]

אצלנו בבימה"ד לא מדברים כך לא על תנאים אמוראים וראשונים.
ולא בשום ביהמ"ד.
בודאי לא על האר"י שהגר"א היה כל גופו רועד מהזכרת שמו.
וכמובן, שגם על האר"י מקשים ומקשים, אבל לא כותבים בסגנון האיפקורסי הזה!​

על התנאים והאמוראים ובוודאי שלא על האר"י? האר"י לא היה יותר מהתנאים והאמוראים, וגם לא מהראשונים.

גם העובדה שהגר"א היה רועד מהזכרת שמו ממש לא רלוונטית.
אמנם, אמת הדבר שיש קבוצה מסוימת באוכלוסייה של ליטאים מבולבלים שמחפשים אדמו"ר ומצאו את הגר"א, אך אנשים בוגרים יודעים להסתדר גם בלי הריגוש הזה. ואם יש בעיה מסוימת - הולכים לפסיכולוג.

אגב, לומר על האר"י שהוא טעה זה לא אפיקורסות, וגם לומר על התנאים והאמוראים שהם טעו זה לא אפיקורסות, ובגמרא מצינו בהרבה מקומות 'דברים שאמרתי לפניכם טעות הם בידי' ו'לאו מילתא היא דאמרי', גם הסיבה שלא חולקים על הגמרא היא משום שקיבלוה כלל ישראל, ולא בגלל שהכול נכון בוודאות, וגם בנושאים מדעיים וכיו"ב מצינו טעויות בגמרא, וק"ו על האר"י.​

 

[משיב כהלכה]

אגב, לומר על האר"י שהוא טעה זה לא אפיקורסות, וגם לומר על התנאים והאמוראים שהם טעו זה לא אפיקורסות

היות ובגמ' סנהדרין צ"ט, רב ורבי חנינא אמרו שניהם, "אפיקורס", זה המבזה תלמידי חכמים, והיות ואברך צעיר הכותב "טעה" כלפי גדולי הדור, וקל וחומר כלפי גדולי הדורות הקודמים, ובן בנו של קל וחומר כלפי תנאים ואמוראים, היא זלזול מוחלט, ממילא...

וצ"ל "לא זכיתי להבין דבריו הקדושים", ולשונות כיו"ב השגורים על פיהם של ת"ח (הלשון "לא זכיתי להבין" מופיע אלפי פעמים בספרי האחרונים).

 

[משיב כהלכה]

דברים שאמרתי לפניכם טעות הם בידי

בוודאי שיתכן שיטעו, אבל לומר עליהם שטעו הוא זלזול, וצריך להתבטא בלשון מכבדת.

 

[עומק המושג]

היות ובגמ' סנהדרין צ"ט, רב ורבי חנינא אמרו שניהם, "אפיקורס", זה המבזה תלמידי חכמים, והיות ואברך צעיר הכותב "טעה" כלפי גדולי הדור, וקל וחומר כלפי גדולי הדורות הקודמים, ובן בנו של קל וחומר כלפי תנאים ואמוראים, היא זלזול מוחלט​

מי שאומר שתלמידי חכמים טעו אינו מבזה אותם, אין דבר כזה אדם שלא טועה, ואין שום זלזול באמירה שאדם מסוים טעה.
אגב, יש גם בעיות בגישה שנמנעת לחלוטין מלומר על גדולי ישראל שהם טעו, זוהי גישה שגורמת לתפיסה ילדותית שאי אפשר להעריך שום אדם אא"כ הוא לא טועה אף פעם, דבר שאינו נכון, וגם מוביל לבעיות חינוכיות כאשר מתבררת האמת.​

יתכן ויותר ראוי להתבטא בלשון מכובדת, אבל זה עניין של סגנון וצורת התבטאות, ואין טעם לעשות מזה עסק.

 

[משיב כהלכה]

בוודאי שגדולי ישראל יכולים לטעות, והבאתי בזה גם מהר"י בן הרא"ש שכתב שאי אפשר ללכת אחר פוסק אחד כי בוודאי יטעה באיזה הלכה.

אבל כאשר הקטן כותב על הגדול שבגדולים "טועה", זה זלזול.

ולמעשה גם כאשר ת"ח דן עם חבירו צריך להתבטא בלשון מכובדת, כמו "כבודו מתבלבל" וכדו' ולא בלשון מזלזלת.

 

[אביעד]

ראה בהקדמת הגר"י הלל לספר גבורת האר"י ששם יישב את כל הטוענים שהגר"א סבר שנגלה אליהו הנביא לאר"י ז"ל פעמיים, וזו טעות בהבנת הגר"א בלשון הגר"ח מוואלזי'ן.
ואף אם נאמר כן, דעת הגר"א בזה הוא יחידי, ורבותינו הספרדים כולם כמרן החיד"א, מרן הבא"ח, ועד אחרוני זמנינו מרן הגרב"צ אבא שאול ומרן הגר"מ אליהו סברו שכל דבריו מפי אליהו. וזה פשוט אצלנו הספרדים.
אכן אינו אפיקורוס, אבל דחוק מאוד לומר כן, ובפרט שמספרי תלמידיו הקרובים לא משמע כן.

דברי הגר''י הלל שם דחוקים כנראה לכל מעיין

מה שהגר''מ אליהו וחכם בן ציון חשבו שכל דבריו מפי אליהו זה יפה אבל זה לא משנה שום דבר
אין להם את הכלים לומר זאת
המקסימום שיכולים לומר זה שהספרדים קיבלו כהחיד''א

 

[כהנא דמסייע]

מה שהגר''מ אליהו וחכם בן ציון חשבו שכל דבריו מפי אליהו זה יפה אבל זה לא משנה שום דבר
אין להם את הכלים לומר זאת

לר' חיים ויטאל היה את הכלים?
הוא כתב בהקדמה לעץ חיים: "הביאתו לידי גילוי אליהו הנביא, שהיה נגלה אליו "תמיד", ומדבר עמו פה אל פה".

 

[אביעד]

לר' חיים ויטאל היה את הכלים?
הוא כתב בהקדמה לעץ חיים: "הביאתו לידי גילוי אליהו הנביא, שהיה נגלה אליו "תמיד", ומדבר עמו פה אל פה".

תמיד זה לא אומר שכל דבר שאמר זה ממנו

כמובן שהיה לו אבל הגר''א חלק ורב גובריה וחכם מרדכי אליהו לא ישנה את המשוואה

 

[כהן]

אבל הגר''א קודש קדשים טען שהאר''י יכול לטעות, מי שאומר כגר''א אינו אפיקורס

לא רק 'טען' אלא חלק בפועל ביותר ממאה מקומות בהנהגות והלכות על דברי האר"י, וכפי שמנה הרב שריה דבליצקי באחד מספריו