ספרי אור לציון - לרבינו חכם בן ציון אבא שאול זצוק"ל

סטטוס
לא פתוח לתגובות נוספות.
(ובפרט שכתוב בהקדמה לאול"צ שבמקום שהיתה משנה ראשונה ומשנה אחרונה הלכנו בתר לשון אחרון וע"כ אין לסמוך על דברים שנדפסים משמו אף אלו שנסמכים על קלטות וכדומה).
כמדו' שיש יותר סתירות ובעיות בכמה גאונים חכמים ז"ל שהדפיסו ספריהם בעצמם, ויש שמה משנה ראשונה ואחרונה, ופסיקה על סמך אחרים, ושוב עיון בדברים וחזרה ופעמים שזה ג' פעמים, וכו' מאשר בס' אור לציון, שברוב דבריו יש פסיקה אחידה בקו אחיד, שעיקרו עיון בנקודת הסוגיא, וכידוע ללומדים בעיון.
[ולדוג' בעלמא אציין, כי ראיתי לג"א ז"להה שכ' לדון אם מותר לשטוף צלחות עבור סעודה רביעית בשבת עצמה, או כיון שאין בזה מצוה [דרק ג' סעודות מצוה] אין היתר, וכ' מזה בספריו ג' חזרות, פעם מותר ופעם אסור ע"ס פסקי הרי"ד כמדומה, ושוב התיר ע"פ המאירי וכו', ואטו נימא שאין המחבר בר סמכא, או שאין ספריו ממנו, אכן כאמור באורל"צ אין ענינים שכאלה, שכן דרכו היה לעיין בנקודה עצמה ואכמ"ל בסגנון זה של רבנים ודו"ק]
ובאשר לטענה שיש עליו - על האור לציון- קושיות כבר הראיתי בהודעה קודמת שהגר"מ פטרובר שליט"א הראה באצבע כי דבריו ברורים על אדני פז ופעמים רבות דברי החולקים פחות ברורים, כאשר יעויי"ש.
לא נשאר לנו אלא ללמוד ח"ח בעיון, ולדעת מה מותר לומר ומה אסור לומר, ולא להוציא ש"ר לחינם על ת"ח גדולים שישבו לערוך את ספרו, ומהם הגר"מ פטרובר שלי' והגר"ש זעפראני שלי', ומה תרי עדים נאמנים על אמיתות הס', וישבו לדון לפני הגאון ז"ל וכאשר כ' הגר"מ פטרובר בהקד' לקו' ששלחתי קודם,
גם הגר"ש זעפרני כ' כן בכ"ד בספריו, וכעת אינם אצלי, וגם בא' מספריו הסביר רוב הקושיות על האורל"צ והשיב עליהן.
באופן שעלה בידנו,
א, הספר מוסמך ע"פ שני עדים [לכה"פ, ויש עוד עדים כמו בנו ז"ל והר"צ עמר שלי' והרב טורזמן בס' טהרת ישראל שלי' ועוד] ואכמ"ל,
ב, רוב קושיות החולקים אינן מוכרחות, וכדמבואר לעיל,
ג, יש ליזהר מלהוציא ש"ר על שני ת"ח גדולים
 
כי כידוע החכם היה בעל בית חשוב משכים ומעריב לבתי כנסיות ולא פתח מעולם ש"ך ומג"א. רק דרכו היתה להעתיק מיביע אומר ומילקוטין...
ואשר על כן למענך ולטובתך תמעט בשינה כדי למעט בחלומות...
תהיה ענייני, אם יש לך הסבר למה לא הביאו באול"צ את דברי המג"א והמחהצ"ש שדיברו לגבי תפלה, תענה. אם לא, אפשר לשער כמו שכתבתי.

כבר כתבו לך, זה פורום תורני ענייני, ודנים כאן בנושא הלכתי גרידא, ורוצים להבין למה האול"צ פסק ע"פ דיוק מהש"ך ביו"ד ולא מדברי המג"א.
 
אין בעיה שתקשה על הגרבץ על כל סעיף באולצ, ותישאר בקושיה. אבל אל תשער השערות ודמיונות בדעתו. שישבו לפניו וקראו לפניו וכו וכו כאילו לא פתח ש"ך ומג"א כל ימיו.
אולי מדובר ששאלו אותו בדרך? או שהשואל בדיוק אכל שום...
ב"ה אנו יודעים מיהו וגם יודעים מי שלח לברר אצלו הלכה למעשה בריבית כשלא ידע מה לפסוק...
 
כבוד @אור יעקב
לגבי מחשבתך שהס' אור לציון יש בו טעיות וכו' וכאילו לא התחבר על ידי הרב ב"צ
אז כדאי שתראה מה שכתב פה אחד מגדולי תלמידי מרנא הגר"ש אוריבך [שאמר עליו שהלכה כמותו בחלק או"ח בכל מקום]
שהוא מהכותבים של הספר, וגם תראה איך מסביר כל דבר באור לציון שזה נכון ואין טעיות.
לא באתי להכריע מי ואיך כתבו אותו.
באתי להסביר ספציפית על המקרה הנ"ל ומדוע יצאו עליו עוררין. (ואף על ח"א שכתבו האור לציון בעצמו כתב ביבי"א שאין לסמוך עליו)
 
ואף על ח"א שכתבו האור לציון בעצמו כתב ביבי"א שאין לסמוך עליו)
איפה כ' דבר כזה?
ואיך יתכן לכתוב דבר כזה?
ובעלמא חזינן שרוב העולם קיבלו ד' הרב בן ציון מאוד, יותר מאחרים
כמו באורחות שבת, ובדרשו, ובפסק"ת ועוד ועוד.
 
ואיך יתכן לכתוב דבר כזה?
לפסול ספרים?
בנו ראשל"צ לשעבר פסל כמה ספרים, לדוגמא של הגר"מ אליהו זצ"ל
1769082482777.png
 
שמעתי פעם מהגר" יוסף אליהו בן הגר"מ
שס' דרכי טהרה נד' עד היום בלמעלה ממאה אלף עותקים, בכעשרים מהדורות,
והבנתי שהרבה יותר ורק לא רוצה לומר מפני עינא בישא.
 
אין בעיה שתקשה על הגרבץ על כל סעיף באולצ, ותישאר בקושיה. אבל אל תשער השערות ודמיונות בדעתו. שישבו לפניו וקראו לפניו וכו וכו כאילו לא פתח ש"ך ומג"א כל ימיו.

סה"כ באתי להסביר למה לא הביאו באור לציון את דברי המג"א שמדבר לענין תפלה ומאידך הביאו משמעות מדברי הש"ך שדיבר לענין הפס"ט. שככל הנראה כשלמדו סימן קצ"ו ביו"ד אמר הגרב"צ שמדברי הש"ך יש ללמוד שכיון שהתפלל ערבית מבעו"י לא יכול להתפלל מנחה. וכיון שהשיעור היה בהלכות טהרה לא הרחיב הגרב"צ מדברי המג"א.

לא אמרתי ולא העלתי בדעתי שלמדו לפניו שהוא לא לימד אותם ולא אמרתי שלא ידע את המג"א, רק הפלא הוא שבספר שערכו העורכים לא הביאו את דברי המג"א ולכך כתבתי ליישב הדברים, שהיה עוסק בהלכות טהרה וכנ"ל.
 
סה"כ באתי להסביר למה לא הביאו באור לציון את דברי המג"א שמדבר לענין תפלה ומאידך הביאו משמעות מדברי הש"ך שדיבר לענין הפס"ט. שככל הנראה כשלמדו סימן קצ"ו ביו"ד אמר הגרב"צ שמדברי הש"ך יש ללמוד שכיון שהתפלל ערבית מבעו"י לא יכול להתפלל מנחה. וכיון שהשיעור היה בהלכות טהרה לא הרחיב הגרב"צ מדברי המג"א.
לא אמרתי ולא העלתי בדעתי שלמדו לפניו שהוא לא לימד אותם ולא אמרתי שלא ידע את המג"א, רק הפלא הוא שבספר שערכו העורכים לא הביאו את דברי המג"א ולכך כתבתי ליישב הדברים, שהיה עוסק בהלכות טהרה וכנ"ל.
זה מאד יפה שהלכת לקראת, והסכמת שאת הראיה מהפסק טהרה הביא מרן הגרב"צ. ולא העורכים המציאו ממוחם הקודח [איזו ראיה נפלאה!].
 
איפה כ' דבר כזה?
ואיך יתכן לכתוב דבר כזה?
ובעלמא חזינן שרוב העולם קיבלו ד' הרב בן ציון מאוד, יותר מאחרים
כמו באורחות שבת, ובדרשו, ובפסק"ת ועוד ועוד.
כתב זאת מחמת שראה בדבריו שנעלמו ממנו אחרונים מפורשים על הסוגייא, ולכן אין לסמוך על הלכותיו מבלי לעיין הייטב בראשונים ובאחרונים.

1769092440532.png
 
כתב זאת בתשובה שאומרים קים לי נגד מרן
וכי אין אחרונים דס"ל שגם בכה"ג לא אמרינן?
בשביל זה צריך לבטל את הגאון זצ"ל ואת פסקיו?

[כבר אמרתי בעבר על הטענה ש"הקדיש כל כוחותיו ועמלו ללמד תלמידים וכו'":
א. הפסקים יצאו מאותם שיעורים שהשקיע כל עמלו בהם.
ב. מעניין שעל ר"י חזו"ע אין טענה כזו]
 
כתב זאת בתשובה שאומרים קים לי נגד מרן
וכי אין אחרונים דס"ל שגם בכה"ג לא אמרינן?
בשביל זה צריך לבטל את הגאון זצ"ל ואת פסקיו?

[כבר אמרתי בעבר על הטענה ש"הקדיש כל כוחותיו ועמלו ללמד תלמידים וכו'":
א. הפסקים יצאו מאותם שיעורים שהשקיע כל עמלו בהם.
ב. מעניין שעל ר"י חזו"ע אין טענה כזו - והאמת שלפי הפירות שגידל אולי לא השקיע את כוחותיו ועמלו בתלמידים]
כתבתי זאת בתגובה למקור ש @איש ההשקפה רצה.

ובכל מקרה אני בטוח שמרן הגרע"י זצוק"ל הכיר את הגרב"צ זצוק"ל יותר טוב ממך והעריך וחיבב אותו יותר ממך ובכל זאת כתב מה שכתב ומה שחשב.
 
נכון מאוד
אבל כל זמן שאתה לא מצליח להסביר אותו - כלומר שאתה לא מבין אותו - כלומר שאתה לא מסכים איתו
{"לא שמיע לי כלומר לא סבירא לי"}
אז בינתיים תפסיק לצטט זאת עד שתענה על השאלות
 
לשון הגרב"צ עצמו בהקדמה לח"ב
מתוך השיעורים אשר זכיתי לאומרם בישיבה הק' פורת יוסף וביה"כ אהל רחל...
אשר טרחו ויגעו להוציא חיבור זה מתח"י בתכלית בדקדוק וההידור

אתה מצטט חלק, ומשמיט חלק. וממשיך שעל הכל הסכים.

ז"ב שיש עורכים, השאלה של מי התוכן.
ומרן כתב במפורש שהכל משלו.

סליחה על האיחור, רק עכשיו ראיתי שכתבת משהו

בא תצטט לי מה השמטתי.
 
כתב זאת מחמת שראה בדבריו שנעלמו ממנו אחרונים מפורשים על הסוגייא, ולכן אין לסמוך על הלכותיו מבלי לעיין הייטב בראשונים ובאחרונים.

הצג קובץ מצורף 16443
כיון שפ"א לא ראה לכן אין לסמוך על דבריו יותר?
כל פוסק שנעלם ממנו משהו אז הוא נפסל?
כל זאת מלבד שד' הרב בן ציון בזה יצוקים כסלע ולא היה חוזר בו בעניןזה מפני כמה מקורות וכו'
כדאי שתיזהר בדבריך
ככה מדברים על אדם שידע את כל התורה כולה?
יש פה הסתה מזעזעת.
 
כיון שפ"א לא ראה לכן אין לסמוך על דבריו יותר?
כל פוסק שנעלם ממנו משהו אז הוא נפסל?
כל זאת מלבד שד' הרב בן ציון בזה יצוקים כסלע ולא היה חוזר בו בעניןזה מפני כמה מקורות וכו'
כדאי שתיזהר בדבריך
ככה מדברים על אדם שידע את כל התורה כולה?
יש פה הסתה מזעזעת.

ההסתה מתחילה בזה שכתב את הדברים...
וכל הפוסל...
(@אור יעקב הוא כבר המוסת, לא המסית).
 
ההסתה מתחילה בזה שכתב את הדברים...
וכל הפוסל...
(@אור יעקב הוא כבר המוסת, לא המסית).
את היבי"א שהזכיר ראיתי כ"פ
אבל מעולם לא עלה ע"ד שכוונתו לפסול בנאדם
ואינני יודע איך הוא ראה דברים כאלו בספר של הרב עובדיה זה ממש משונה שככה מבינים דברים
פרשנות מגמתית שכזו טרם ראיתי מעודי
 
כיון שפ"א לא ראה לכן אין לסמוך על דבריו יותר?
כל פוסק שנעלם ממנו משהו אז הוא נפסל?
כל זאת מלבד שד' הרב בן ציון בזה יצוקים כסלע ולא היה חוזר בו בעניןזה מפני כמה מקורות וכו'
כדאי שתיזהר בדבריך
ככה מדברים על אדם שידע את כל התורה כולה?
יש פה הסתה מזעזעת.
ההסתה מתחילה בזה שכתב את הדברים...
וכל הפוסל...
(@אור יעקב הוא כבר המוסת, לא המסית).
את היבי"א שהזכיר ראיתי כ"פ
אבל מעולם לא עלה ע"ד שכוונתו לפסול בנאדם
ואינני יודע איך הוא ראה דברים כאלו בספר של הרב עובדיה זה ממש משונה שככה מבינים דברים
פרשנות מגמתית שכזו טרם ראיתי מעודי
לא יודע על איזה הסתה אתה מדבר.
סך הכל ציטוט לשונו של היבי"א.

"ולכן אין לסמוך על פסקיו להלכה ולמעשה מבלי לעיין הייטב וכו' כי כמה מפסקיו הם נגד האחרונים"
 
נכון מאוד
אבל כל זמן שאתה לא מצליח להסביר אותו - כלומר שאתה לא מבין אותו - כלומר שאתה לא מסכים איתו
{"לא שמיע לי כלומר לא סבירא לי"}
אז בינתיים תפסיק לצטט זאת עד שתענה על השאלות
אין מה לענות.
פשוט יותר עסק בפלפול מאשר בקיאות האחרונים, אין פה שום זלזול ושום הסתה.

האור לציון רב חיליה בפלפול ועיון, אבל בבקיאות לא ידע הרבה אחרונים וכפי שהעיד היבי"א בשמו, ופשוט.
 
אין מה לענות.
פשוט יותר עסק בפלפול מאשר בקיאות האחרונים, אין פה שום זלזול ושום הסתה.

האור לציון רב חיליה בפלפול ועיון, אבל בבקיאות לא ידע הרבה אחרונים וכפי שהעיד היבי"א בשמו, ופשוט.
קטנות המוחין.
באזני שמעתי את מרנא הגרש"א זל"הה מדבר "בפחד וחלחלה" בלי הגזמה על הרב בן ציון.
החשיבו כא' מגדולי האחרונים, והיה מתפעל מכח החידוש העצום שלו, כח הפסיקה, השליטה בכל חלקי התורה,
סיפר שדן לפניו בהרבה "סוגיות חמורות", ותמיד היה לו מה לחדש, ומה לומר,,,, [כמדו' שסיפר שגם אביו הגרש"ז אוירב' היה מתפעל מרב"צ]
פעם אחת הזכירו בחדא מחתא עם הרב מטשעבין ומרנא הגריש"א, והזכיר שהיו מיוחדים בכחם להורות הוראה מכח הגמרא הקדושה בעצמה.
ועכשיו צא וחשוב,
האם הרב מטשעבין, מרנא הגרי"ש אלישיב, היו בקיאים בספרים של אחרונים?
כולם יודעים שלא.
הם היו האחרונים!!!! הם הביאו את הראיה מהגמרא, מהסוגיא, מהראשונים, כמו כל הגדולים שהיו למדניים וכתבו תשובות בלומדעס, בלי אחרונים ובלי תוכנות ממחושבות.
כל מילה נוספת מיותרת.
ויותר מיותר לדבר על כח ההרס העצמי של הספרדים בדורינו.
[עוד יאמרו שהרב בן ציון אינו מתאים להשיב ב"קו [חורבן] ההלכה", כיון שלא ידע אחרונים, ישמרנו האל]
 
סטטוס
לא פתוח לתגובות נוספות.
ראשי תחתית