אם לא מציינים לפסקי הגרע"י והילקו"י - מטעים בהלכה ומכשילים את הרבים

גם אם הרב עובדיה לא תמיד צדק, יש פעמים רבות שהוא צדק והאשכנזים טעו, וכל צורבא מרבנן יודה בזה, והם מביאים רק את האשכנזי שטעה ולא את הספרדי שצדק.

לפעמים זו מחלוקת בהלכה, לא "הספרדי צדק והאשכנזי טעה" כמו בניסוח הגס שלך.

ואם בשבילם הרב עובדיה הוא כמו הרב גורן, אז מבחינתם הוא לא ראוי לציטוט. כמובן שלדידן הם טועים מאוד, אבל אי אפשר לבוא בטענות אליהם, בוודאי שלא כאשר המו"צים והרבנים שמינה הרב עובדיה ושלוחי דרבנן פוסקים כהגר"ע ולא מזכירים כלל את החולקים, כשמבחינתם שום דבר לא קיים חוץ ממנו.
 
אבל בעלי בתים וכד' ממש לא יודעים ולא מעלים על הדעת שיתכן דבר כזה.

בעלי בתים אינם עיוורים, הם רואים שהגר"ע לא מוזכר בספר, וכשהם רוצים הלכה הם פותחים ילקוט יוסף ולא ספר בהוצאת דרשו.
 
אנשים שקוראים את המשנ"ב דרשו ורואים דעה שנכתבה בסתם בטוחים שאין חולק

לשיטתך גם אסור להדפיס את השו"ע ללא הערות יביע אומר שחולק על השו"ע פעמים רבות (שהרי "קיבלנו הוראות מרן"), וזה מכשול והטעיה לציבור הרחב שיחשוב שבאמת פוסקים כהשו"ע.
 
לפעמים זו מחלוקת בהלכה, לא "הספרדי צדק והאשכנזי טעה" כמו בניסוח הגס שלך.
נכון. דיברתי על הפעמים שכן.
ואם בשבילם הרב עובדיה הוא כמו הרב גורן, אז מבחינתם הוא לא ראוי לציטוט. כמובן שלדידן הם טועים מאוד, אבל אי אפשר לבוא בטענות אליהם, בוודאי שלא כאשר המו"צים והרבנים שמינה הרב עובדיה ושלוחי דרבנן פוסקים כהגר"ע ולא מזכירים כלל את החולקים, כשמבחינתם שום דבר לא קיים חוץ ממנו.
נכתב במפורש שהוא לא כמו הרב גורן...
הטעיה ומכשול זו בדיחה, כביכול הפוסק דלא כהגר"ע "נכשל".
א"א לעצום את העיניים. פעמים שאכן כך הוא!
בעלי בתים אינם עיוורים, הם רואים שהגר"ע לא מוזכר בספר, וכשהם רוצים הלכה הם פותחים ילקוט יוסף ולא ספר בהוצאת דרשו.
כנראה שאתה מסתובב רק אצל בני תורה... אשריך!
לשיטתך גם אסור להדפיס את השו"ע ללא הערות יביע אומר שחולק על השו"ע פעמים רבות (שהרי "קיבלנו הוראות מרן"), וזה מכשול והטעיה לציבור הרחב שיחשוב שבאמת פוסקים כהשו"ע.
לא.
א. בעלי בתים כמעט ולא לומדים הלכה ישר מהשו"ע, כי הלשון יותר קשה וגם אין הרבה דברים אקטואליים לזמננו.
ב. ע"פ רוב גם מי שעושה כמרן השו"ע (נגד הרב עובדיה) אין מזניחים אותו.
 
כמו כן, רב שאומר דבר כזה מגלה שאין תורתו לשם שמים, אא"כ אמר זאת על אפיקורוס וכד'.
אין סיכוי שבעולם שרב "ימחוק" ו"יעלים" רב מסויים, אא"כ אותו רב הוא חוטא/מתחזה וכד'.

זה לא ענין של חוטא או אפיקורוס. לפי מה שאני מבין, בעיניהם הוא לא שייך למחנה יראי ה' מחמת שהתיר פירות היתר מכירה שזה בעיניהם פרצה בחומת היהדות, בפרט שיצא נגד גדולי הדור שלהם שאין עוד מלבדם, ואולי עוד כמה היתרים.

מה שכיהן כראשון לציון לא עושה עליהם רושם, וכן מה שכתב ספרים בבקיאות גדולה, אצלם גדולי הדור הם ראשי ישיבות (שאצלנו הורגלו לזלזל בהם כי אינם מבינים בהלכה כביכול) או כאלה שלא כיהנו בשום תפקיד מעולם כהגרח"ק.
 
כנראה שאתה מסתובב רק אצל בני תורה... אשריך!

לשיטתך גם אסור להוציא סתם ספר על הכשרות במטבח - מבלי להזכיר את הגר"ע יוסף, כי בעל בית יקרא ו"יכשל"....

בעם ישראל יש אשכנזים וספרדים, כאשר המחבר מזכיר רב אשכנזי ורב ספרדי, זה מספיק כדי שהקורא לא יכשל בשום דבר (גם אם רח"ל לא יעשה כהגר"ע יוסף).
 

ראיתי את הוידאו, זה אפילו לא מתקרב ל"חיבה". ואני לא מבין מה הטעם לשקר במילתא דעבידא לאיגלויי.

הוא בקושי מפטיר "ברכה והצלחה" לאחר שביקשו ממנו במפגיע.

אולי ציפיתם שהוא יקח את הספר ויזרוק אותו על ראשו של האברך שהביא לו? הוא מסתכל בנימוס בדף השער, ותו לא.

היה באמת מעניין לראות את התגובה שלו אם היו מראים לו את הקטע של "תכלא דפזלון" בילקוט יוסף...
 
ראיתי את הוידאו, זה אפילו לא מתקרב ל"חיבה". ואני לא מבין מה הטעם לשקר במילתא דעבידא לאיגלויי.

הוא בקושי מפטיר "ברכה והצלחה" לאחר שביקשו ממנו במפגיע.

אולי ציפיתם שהוא יקח את הספר ויזרוק אותו על ראשו של האברך שהביא לו? הוא מסתכל בנימוס בדף השער, ותו לא.
"עביד לאיגלויי"?! אני גיליתי!
כדאי שתשאל את בני הבית...
מה ציפית? שהוא ינשק את מי שהביא את הספר? שהוא ישב שעה לקרוא בו באמצע קבלת קהל?
מה זה "בקושי הפטיר ברכה והצלחה"?! לכולם הוא היה אומר "בו"ה"! מה ציפית? שפה הוא יעשה לו "מי שבירך"?!
וגם, מה העניין לשבח אותו שלא בפניו?
בקיצור... אם תנסה בכח להקטין אתה יכול, אבל איך כתב מי שכתב... "עביד לאיגלויי"...
 
זה מביך שצריך להסביר דברים כאלה, אבל "קיבל בחיבה" זה חיוך מאוזן לאוזן שנראה על פניו שהוא שמח מאוד, עיון בספר עצמו ולא רק בדף השער, וכו'.

אין כאן ענין להקטין, יש כאן ענין לא לשקר. "קיבל בחיבה" זה פשוט לא נכון. אולי אפשר להוכיח מהוידאו הזה את ההיפך.
 
זה מביך שצריך להסביר דברים כאלה, אבל "קיבל בחיבה" זה חיוך מאוזן לאוזן שנראה על פניו שהוא שמח מאוד, עיון בספר עצמו ולא רק בדף השער, וכו'.

אין כאן ענין להקטין, יש כאן ענין לא לשקר. "קיבל בחיבה" זה פשוט לא נכון. אולי אפשר להוכיח מהוידאו הזה את ההיפך.
הדיון לא היה האם הרב קניבסקי מחבב את הרב עובדיה או לא.
אלא עד כמה הרב קניבסקי נגד הרב עובדיה.
ומהסרטון (ושאר הדברים) שהבאתי מובן שזה לא כצעקתה...
 
אני חוזר על שאלתי לעיל: אם הוא היה "נגדו" (לא נראה לי שזו ההגדרה הנכונה), לאיזה תגובה היית מצפה? שיזרוק את הספר בבוז?
 
אני חוזר על שאלתי לעיל: אם הוא היה "נגדו" (לא נראה לי שזו ההגדרה הנכונה), לאיזה תגובה היית מצפה? שיזרוק את הספר בבוז?
א. לא היו מכניסים אותו. (וכבר שמענו על גדולים שסירבו לקבל 'רבנים' אחרים).
ב. לא היה משתהה ומעיין בספר, אלא מיד מניחו ופוטרו.
ג. לא היה אומר למשב"ק שלו "הוא תלמיד חכם".
(ד. לא היה בא לשמוע את השיעור של הרב עובדיה).
 
ראשי תחתית