אם לא מציינים לפסקי הגרע"י והילקו"י - מטעים בהלכה ומכשילים את הרבים

גם אחרי תשנ"ב, הגרא"מ שך כמעט לא דיבר נגד הגרע"י, כי אם נגד א"ד שהחליט ללכת אחרי הגרע"י ולא אחרי שאר גדולי הדור (למרות שעד אז היה תמיד הולך ע"פ הוראותיו של הגרא"מ שך)
אתה מוזמן לפתוח מכתבים ומאמרים להרב שך.
תחפש את המילים: ההוא שמעליו,,,,,
לא דיבר???
אתה בטוח???
ה"י.
וכבוד אלדים הסתר דבר.
 
אתה רואה כאן חיבה?

אתה פשוט נתלה בכל עלה נידף כדי להמציא המצאות שקיבל ספר בחיבה והערצה וזרח מאושר. זה לא המקרה. דחפו לו ספר ליד, עיין בו קלות, ותו לא.
אני המום, איך מחקת את ההדגשה שלי:
לדידי אין זה אומר (ג)[כ]לום לגבי חיבתו.
וכאמור איני יודע איזה ספר קיבל בחיבה ואיך זה נראה.
ודאי שדעתו על הרב עובדיה וכו' לא היתה מהחיוביות, מאידך קיבל את בניו כל אימת שהגיעו אליו. לא אומר בחיבה, אבל קיבל.
 
אז אתה מסכים שרק "קיבל", וזה לא מוכיח שום דבר, כי אף אחד לא ציפה שהגרח"ק יזרוק את הספר על ראשו של האברך שהביאו.
 
זה לא רק "אנשי הרב משאש" אלא נתח גדול מהציבור הספרדי (המרוקאים שלהם יאות להיקרא "ספרדים", לאפוקי עדות המזרח).

והרבה מהמון העם התמימים פשוט אינם יודעים, והחדירו להם ע"י תעמולה בלתי פוסקת שרק הרב עובדיה קיים בעולם, ובדרשות שלי אני רואה כיצד הציבור מופתע ומתלהב לשמוע דעות חדשות שלא שמע ולא הכיר מעולם.

ולאחר מכן התמימים האלה הולכים לאיזה אברך צוציק שלא קרא ולא שנה מימיו, ושואלים אותו "מה אתה אומר על מה שהרב שלנו אמר", והוא אומר להם "שטויות, הרב עובדיה לא פסק ככה"... הלזה יקרא שהציבור הולך אחרי הרב עובדיה? תן להם לשמוע עוד דעות!
משנ"ב מאורות הביא 4 פוסקים ספרדים מרכזיים, הבא"ח הכה"ח האול"צ והרב עובדיה, שכמדומה שרוב מוחלט מהציבור הספרדי הולך כמותם, ויש להם משנה סדורה וכתובה על רוב חלק או"ח.
מה רצית שיעשה?
 
"תפארת" זו מהדורה אחרת והם מביאים את מרן הגר"ש משאש, זאת הרשימה שלהם: פרי חדש, ברכי יוסף ומחזיק ברכה, מאמר מרדכי, מטה יהודה, שולחן גבוה, רוח חיים, יפה ללב, שדי חמד, זכרונות אליהו, שו"ת רב פעלים, בן איש חי, תורה לשמה, כף החיים, שואל ונשאל, שמחת כהן, ישכיל עבדי, שו"ת תבואות שמ"ש ושמש ומגן, שו"ת יביע אומר ויחוה דעת, חזון עובדיה, אור לציון, ילקוט יוסף, תורת המועדים, שו"ע המקוצר, שופר בציון, קדוש בציון, ופסקי הגר"מ מאזוז.

ומסתבר שהתכוונת ל"מאורות", אבל התירוץ שלך לא ברור. עצם העובדה שבחרו מספר דעות והחליטו שהן "מרכזיות" והזיזו את השאר הצידה, היא זלזול מוחלט באותן דעות שלא הביאו, ואפשר לקרוא לזה "מכשול והטעיה" על אותו מטבע של בדיחה.
אכן כוונתי למאורות, מרכזיות אין הכוונה חשובות. הם באו להנגיש לציבור משהו, רוב הציבור שקרוב אליהם, זה הציבור שהולכים לפי 4 פוסקים אלו, ולכן סידרו את דבריהם דווקא.
בנידונים מסויימים מביאים את הרב משאש. אבל ע"פ רוב לא.
 
הביאו לעיל, וזה לא סותר את מה שאמר שהיבי"א הוא מראי מקומות. פירוש הדבר שלדידו אין שמץ חשיבות לפסקיו, רק אפשר לעיין בספרו כליקוט יפה של מראי מקומות.
אבל לגבי הגברא עצמו יש כאן עדות שאחז שהוא ת"ח וכו'.
 
הרב ממצרים זה לא הגניזה הקהירית.
הכוונה לרבי רפאל בן שמעון בעל הנהר מצרים.
לפי האמור במצורף, התשובה היא "לא"!!!
מסתבר שכן...
253272.jpg
 
ואתה מסכים שסילפת את דבריי בכדי לתקוף?

אני סילפתי?

כל הדיון הוא אם קיבל בחיבה כפי שהמציאו או שלא. אתה נכנסת לדיון זה והתחלת לפלפל אם מהתמונה שעיין בספר מוכח שקיבל בחיבה, אם אתה מסכים אז מה בכלל אתה רוצה?
 
הם באו להנגיש לציבור משהו, רוב הציבור שקרוב אליהם, זה הציבור שהולכים לפי 4 פוסקים אלו, ולכן סידרו את דבריהם דווקא

בשלמא הגר"ע יוסף נחשב מרכזי, אבל מי החליט שהגרב"צ אבא שאול יותר מרכזי מהגר"ש משאש?

יש כאן סלקטור שמחליט ללא שמץ בושה, ואתם בוכים על משנ"ב דרשו שהחליטו גם הם מה מרכזי בעיניהם?
 
אבל מי החליט שהגרב"צ אבא שאול יותר מרכזי מהגר"ש משאש?
אם השאלה היא בתמימות, אז הנה פרמטר לבדיקה.
בכמה בתי כנסת יש אור לציון ובכמה יש שמש ומגן?
בכמה כתבי עת מוזכר האור לציון ובכמה שמש ומגן?
 
אם השאלה היא בתמימות, אז הנה פרמטר לבדיקה.
בכמה בתי כנסת יש אור לציון ובכמה יש שמש ומגן?
בכמה כתבי עת מוזכר האור לציון ובכמה שמש ומגן?
מה זה קשור ?
זה בכלל לא מדד.
במכה בתי כנסת יש עלון הידברות ?
ובכמה בתי כנסת יש מדרש רבה, ספרא, ספרי, מכילתא, זוהר, תנחומא, שמעוני, ראובני ?
אז לפי שיטתך, ''רבני'' ומרצי הידברות לוקחים בכיס הקטן את התנאים והאמוראים. מעניין.
 
ראשי תחתית