כבר כתבתי: בפרי מרוסק שהסיבה שאינו מברך בורא 'פרי' זה משום שהשתנה לגריעותא – בודאי שהפקיעו שם 'פרי' ממנו לגמרי ולא יוצא כשמזכיר 'פרי' עי"ש.אבל בברכת שהכל על פרי מרוסק לסוברים שבירכתו שהכל אין זו תקנה לדבר זה במיוחד כמו על לחם שנימא שרבנן הפקיעו מזה שמו
ועליה אני דן שמהריטב"א ומהר"ח הנ"ל מוכח שלא כדברי האחרונים האלו, אלא כדברי האחרונים האחרים שסוברים שכן יש בזה סב"לכבר כתבתי לך לעיל שאינו דומה מה שכתבו שיברך שהכל מחמת שהיה להם ספק.
אבל לנו מדברי השו"ע ורוב הפוסקים משמע לברך "האדמה" והמג"א והרבה אחרונים כתבו שלא שייך סב"ל.
מי הפקיע? חז"ל קבעו ברכה מיוחדת ללחם והפקיעו ממנו מה שאין כן כאן שלא קבעו וממילא לא הפקיעו. לדעתך הם היו אמורים להפקיע מהטעם שאתה כותב שאם מצינו שהפקיעו במעליותא לגריעותא וכו' אלא שבפועל הם לא עשו כן. ובכלל לא מדמים דברי חז"ל באופן כזה הרי בגפן שנשתנה למעליותא לא הפקיעו שם "פרי" ממנו.כבר כתבתי: בפרי מרוסק שהסיבה שאינו מברך בורא 'פרי' זה משום שהשתנה לגריעותא – בודאי שהפקיעו שם 'פרי' ממנו לגמרי ולא יוצא כשמזכיר 'פרי' עי"ש.
חז"ל קבעו ברכת 'שהכל'. לא אנחנו המצאנו ברכה זו. שהכל היא הפקעה משם פרי הרבה יותר מהמוציא. שהכל זה אומר שהוא כבר לא חשוב להקרא פרי ולכן מורידים אותו כיתה.חז"ל קבעו ברכה מיוחדת ללחם והפקיעו ממנו מה שאין כן כאן שלא קבעו וממילא לא הפקיעו.
ולכן מה???? שם הם ראו לנכון שעדיין יש שם פרי עליו ולכן השאירו לו ברכת פרי הגפן, ואדרבה מזה שבפרי מרוסק ראו לנכון שאין הוא פרי זה גופא אומר שהפקיעו את שם פרי ממנו.ובכלל לא מדמים דברי חז"ל באופן כזה הרי בגפן שנשתנה למעליותא לא הפקיעו שם "פרי" ממנו.
זה גופא שהורידו לשהכל ולא השאירו את ברכת הפרי זוהי ההפקעה הגדולה ביותר. מה לא שייך בזה?? לא שייך להשאיר את ברכת הפרי המקורי???מעבר לכך כבר כתבתי שברכת שהכל היא ברכה כללית ואינה מיוחדת לפירות ולא שייך בה לשון פרי, אם היה שייך והיו קובעים ברכה ללא פרי היה נקרא שהפקיעו אבל כיוון שלא שייך לא נקרא הפקעה.
אבל הם לא קבעו את זה על דבר זה באופן פרטני ולא התכוונו להפקיע ממנו.חז"ל קבעו ברכת 'שהכל'. לא אנחנו המצאנו ברכה זו. שהכל היא הפקעה משם פרי הרבה יותר מהמוציא. שהכל זה אומר שהוא כבר לא חשוב להקרא פרי ולכן מורידים אותו כיתה.
אני לא יודע מה הם ראו או חשבו אני רואה שזה שדבר מה השתנה למעליותא לא מחייב שיפקע שם פרי ממנו ולא שייך ללמוד לנדון אחר. אלא היכן שקבעו קבעו.ולכן מה???? שם הם ראו לנכון שעדיין יש שם פרי עליו ולכן השאירו לו ברכת פרי הגפן, ואדרבה מזה שבפרי מרוסק ראו לנכון שאין הוא פרי זה גופא אומר שהפקיעו את שם פרי ממנו.
זה לא "זה גופא" בדיוק להיפך אין פה יחודיות יש ברכה שחז"ל קבעו ברכה כללית ולא היה שייך לכלול בה דברים פרטניים כי אז היא לא תהיה כללית ולא כיוונו לבטל שום דבר פרטני. וכיוון שלא התכוונו לבטל, הוא לא בטל. הנידונים לא דומים ואיני רואה איך לדמות ביניהם.זה גופא שהורידו לשהכל ולא השאירו את ברכת הפרי זוהי ההפקעה הגדולה ביותר. מה לא שייך בזה?? לא שייך להשאיר את ברכת הפרי המקורי???
הם קבעו שפרי שרוסק מברכים עליו שהכל לפי דעתם. מה לא פרטני בזה?אבל הם לא קבעו את זה על דבר זה באופן פרטני ולא התכוונו להפקיע ממנו.
אני לא יודע מה הם ראו או חשבו אני רואה שזה שדבר מה השתנה למעליותא לא מחייב שיפקע שם פרי ממנו ולא שייך ללמוד לנדון אחר. אלא היכן שקבעו קבעו.
איני יודע מה אתה סח.זה לא "זה גופא" בדיוק להיפך אין פה יחודיות יש ברכה שחז"ל קבעו ברכה כללית ולא היה שייך לכלול בה דברים פרטניים כי אז היא לא תהיה כללית ולא כיוונו לבטל שום דבר פרטני. וכיוון שלא התכוונו לבטל, הוא לא בטל. הנידונים לא דומים ואיני רואה איך לדמות ביניהם ולא משנה כמה סימני שאלה תוסיף.
עשה בשכל. חכם עדיף מנביא.ואתמול שדיברתי עם הרב אלקנה שליט"א, הוא אמר לי הוא ממש בצער על כך שהוא כבר עשרות שנים שולח מכתבים לרב דוד שליט"א (כבר לפני שיצא ההלכה ברורה) "ואין קול ואין עונה"
חז"ל לא קבעו את זה על פרי מרוסק בדווקא. אלא שיש ראשונים שסוברים ששייך לברך על זה. מצד שזה ברכה כללית. וכו' וכו' וכנ"ל.הם קבעו שפרי שרוסק מברכים עליו שהכל לפי דעתם. מה לא פרטני בזה?
חבל שאתה מתרגז.איני יודע מה אתה סח.
כנראה שא"א מעולם להביא ראיה נגד פסק של הרב עובדיה והרב יצחק. הדברים הכי מפורשים שיש דוחים אותם בטענות שאין בהם אפילו התחלה של דחייה.
כמובן שהבעיה היא בי, הרי מבחינתכם זו סברא חזקה וכו'.
ייש"כ. אתה ו @אור יעקב תוכלו לסמן 'וי' ולומר לכולם שהצלחתם לדחות את הראיות שהביאו ולא היה מענה בפיו של הדוחה עד שהוצרך לפרוש בכעס מן הדיון...
וכבר כתבתי לך שאין שום ראיה מדבריהם, כי זה שנקטו "שהכל" מחמת ספק זה לא אומר שאם בירך "האדמה" זה ברכה לבטלה...ועליה אני דן שמהריטב"א ומהר"ח הנ"ל מוכח שלא כדברי האחרונים האלו, אלא כדברי האחרונים האחרים שסוברים שכן יש בזה סב"ל
גם לי לפעמים יש ראיה נגד דבריהם. (ולכן אני מטלטל משחקים בשבת ולא כמו מרן הראשל"צ שליט"א שכתב שיש בזה מוקצה ועוד)כנראה שא"א מעולם להביא ראיה נגד פסק של הרב עובדיה והרב יצחק. הדברים הכי מפורשים שיש דוחים אותם בטענות שאין בהם אפילו התחלה של דחייה.
כמובן שהבעיה היא בי, הרי מבחינתכם זו סברא חזקה וכו'.
תירוצים יבשים בשביל להתעלם עשרות שנים מהוכחות ברורת שיש לברך האדמה, תפתח אתה באמת את כל ההערות שכתב על ההלכה ברורה ותווכח באמת הברורה.עשה בשכל. חכם עדיף מנביא.
הרי הוא כבר נעול על זה, כמוך וחבירך. גם כשמביאים לכם דברים חדשים שלא חשבתם עליהם לפני כן ולא ראיתם, והם דברים מפורשים - אתם מחפשים לדחות מתחת או מעל האדמה בדברים שאין בהם ממש, אז בשביל מה לטרוח? אין כאן דיון אמיתי. יש כאן סימון מטרה מראש.
כל בר דעת נורמלי רואה מה הגיוני בראיות שהובאו ומה לא הגיוני. מה דחייה אמיתית ומה דחייה בקש.
יש לך את זה בקובץ לקריאה? אשמח לקרוא.תירוצים יבשים בשביל להתעלם עשרות שנים מהוכחות ברורת שיש לברך האדמה, תפתח אתה באמת את כל ההערות שכתב על ההלכה ברורה ותווכח באמת הברורה.
לא. יש בכולל אלא שקשה לקרוא שם גם כרגע המחשב שם מקולקל.אין לך "אוצר החכמה"?
תודה רבה, תבורך!זה סיכום ההערה, אני ישלח עוד מעט את כל התשובה של הרב דוד שליט"א עם ההערות.
תודה רבה, ייתכן, שיניתי דעתי בין הייתר גם בגלל דברי הרב דוד שליט"א ועוד.פה מובאת כל התשובה של הרב דוד שליט"א עם ההערות למטה של הרב אלקנה שליט"א
אולי הרב @נוריאל עזרא אחרי שתקרא זאת גם אתה תברך האדמה...
נדמה לי שראיתי ששאלו את הרב מוצפי שליט"א מה מברכים על קוראסון ושאל מה זה?פעם שאלתי את מו"ר רבי יעקב חיים סופר שליט"א. מה ברכת הבמבה וענה לי מה זה במבה?
שמא כוונתו כעשרים שנה...עשרות שנים
גם כששאלו את ר' חיים קניבסקי (הובא בשו"ת הגרח"ק) נ"ל שלא ידע מה זה.פעם שאלתי את מו"ר רבי יעקב חיים סופר שליט"א. מה ברכת הבמבה וענה לי מה זה במבה?
